Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 16АП-2660/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф08-6864/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 июля 2017 г.

Дело N А15-4028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2017 по делу N А15-4028/2016 (судья Омарова П.М.)

по заявлению публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Республике Дагестан (ОГРН 1020502629795) от 02.08.2016 по делу N 20-51А/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - Управление) от 02.08.2016 по делу об административном правонарушении N 20-51А/2016, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 737500р.

Решением суда от 31.05.2017 постановление Управления от 02.08.2016 по делу N 20-51А/2016 изменено в части размера штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием признаков малозначительности, а также отсутствием отягчающих вину обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество просит отменить решение суда, признать незаконным постановление Управления от 02.08.2016, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением, при проведении анализа соблюдения требований ОАО "Махачкалинские горэлектросети" антимонопольного законодательства при проведении ограничения и прекращения энергоснабжения на территории г. Махачкала, в действиях Общества выявлены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившиеся в незаконном и необоснованном направлении в адрес ОАО "Махачкалинские горэлектросети" уведомления - заявки N 123 от 08.04.2014 на введение ограничения и прекращения энергоснабжения в отношении ГАУ РД Республиканский лечебно-консультативный центр косметологии (г.Махачкала, Кокмасова,16).

Приказом Управления от 15.07.2015 возбуждено дело N 20-80/2015.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 20-80/2015 Управлением принято решение от 01.03.2016, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании решения Управления от 01.03.2016 материалы дела N 20-80/2015 переданы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц. По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом Управлением в отношении Общества составлен протокол от 22.06.2016 N 20-51А/2016 и 02.08.2016 принято постановление по делу N 20-51А/2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 737500р.

Не согласившись с постановлением Управления от 02.08.2016 по делу N 20-51А/2016, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Приказом Управления от 30.08.2005 N 48, Общество внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов по разделу "оптовая и розничная торговля (реализация) электрической энергией".

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт злоупотребления Обществом доминирующим положением, выразившегося в незаконном и необоснованном направлении в адрес ОАО "Махачкалинские горэлектросети" уведомления - заявки N 123 от 08.04.2014 на введение ограничения прекращения энергоснабжения в отношении ГАУ РД Республиканский лечебно-консультативный центр косметологии в нарушение требований, предусмотренных Порядком прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им 6 топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, и постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлен решением Управления от 01.03.2016 по делу N 20-80/2015.

Решение Управления от 01.03.2016 по делу N 20-80/2015 признано законным решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2016 по делу N А15-2158/2016. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением не нарушен. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности.

Обществу назначен административный штраф в размере 737500р с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства (повторное, в течение года, привлечение к административной ответственности).

На момент рассмотрения дела, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера назначенного штрафа.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества, Управлением учтен факт привлечения Общества к административной ответственности на основании постановления Управления от 20.08.2015 по делу N 301А.

Постановлением Управления от 20.08.2015 по делу N 301А Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Указанное постановление, как следует из информации о документе дела N А15-3397/2015, Обществом обжаловано в Арбитражный суд Республики Дагестан 08.09.2015, то есть в десятидневный срок до вступления в силу, и по нему судом решение принято 20.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N А15-3397/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, постановление Управления от 20.08.2015 по делу N 301А о наложении на Общество штрафа вступило в законную силу 01.11.2016 и на дату принятия Управлением оспариваемого постановления от 02.08.2016 по делу N 20-51А/2016 о наложении штрафа, первое постановление от 20.08.2015 по делу N 301А не вступило в законную силу. Основания для применения отягчающего обстоятельства у Управления отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер назначенного Обществу штрафа на 87500р (737500р (размер штрафа определенный Управлением) - 650000р (базовый штраф).

Доводы Общества о наличии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным проверены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, на основании частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, а также приведенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество, злоупотребляя своим доминирующим положением, на рынке услуг по оптовой и розничной торговле (реализации) электрической энергии незаконно и необоснованно направило в адрес ОАО "Махачкалинские горэлектросети" уведомления - заявки N 123 от 08.04.2014 на введение ограничения прекращения энергоснабжения в отношении ГАУ РД Республиканский лечебно-консультативный центр косметологии.

Отсутствие фактического прекращения подачи электроэнергии Лечебно- консультативному центру вызвано не действиями Общества, направленными на добровольное прекращение или устранение нарушения (в том числе путем отзыва направленной им заявки на ограничение режима потребления), а действиями сетевой организации (ОАО "Махачкалинские горэлектросети"), которая заявку Общества фактически не исполнила и не ввела режим ограничения потребления электроэнергии в отношении указанного учреждения.

Вмененная Обществу статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены; доказательств наличия признаков малозначительности в действиях Общества не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2017 по делу N А15-4028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова