Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-8703/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2017 г. N Ф09-6273/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А60-5432/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ведерникова Бориса Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-5432/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Ведерникову Борису Владимировичу (ОГРНИП 308667120600012, ИНН 667105728203)

о взыскании задолженности по договору аренды земельной доли,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ведерникову Борису Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 70 446 руб. 94 коп. и пени в сумме 986 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ввиду чего ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Указал, что не является плательщиком арендной платы, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:04 01 019:22, на котором находится здание, помещения в котором принадлежащие ответчику, сформирован под многоквартирным домом и поставлен на кадастровый учет, поэтому в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ находится в собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 08.06.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 13.07.2017 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение данного определения 26.06.2017 в суд апелляционной инстанции истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 85,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 24 / ул. Хохрякова, д. 25, литера А подвал номера помещений на поэтажном плане - 1-2 и 1 этаж номера помещений на поэтажном плане 5-10.

Администрация, ссылаясь на то, что земельный участок используется предпринимателем без внесения платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком за период с ноября 2012 года по декабрь 2015 года в сумме 70 446 руб. 94 коп., неустойки за период с 12.01.2016 по 25.01.2016 в размере 986 руб. 26 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 1, ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным.

Являясь собственником объекта недвижимости, ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, следовательно у ответчика возник долг за использование земельным участком в размере арендной платы.

За период с ноября 2012 года по декабрь 2015 года задолженность по расчетам истца составила 70 446 руб. 94 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 70 446 руб. 94 коп.

Доводы ответчика о том, что он не является плательщиком арендной платы, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:04 01 019:22, на котором расположено здание, помещения в котором принадлежат ответчику, сформирован под многоквартирным домом и поставлен на кадастровый учет и в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ находится в собственности собственников помещений многоквартирного дома, отклонены судом на основании следующего.

При рассмотрении дела N А60-50809/2012 судами установлено, что здание, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 24 / ул. Хохрякова, д. 25, состоит из жилых и нежилых помещений, находящихся в обособленных секциях, разделенных общей стеной. Нежилые помещения, в том числе принадлежащие обществу "Средне-Уральское книжное издательство", расположены в одной секции литера А (ул. Хохрякова, д. 25), жилые помещения - в другой секции литера А1 (ул. Малышева, д. 24). Указанные секции расположены на двух разных земельных участках. Согласно кадастровым выпискам от 25.03.2012 N 66/301/13-127629, от 25.03.2012 N 66/301/13-127741 на кадастровый учет поставлены земельный участки площадью 429 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401019:22 с разрешенным использованием - земли жилой застройки (для жилищных нужд) и земельный участок площадью 552 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401019:11 с разрешенным использованием - земли, занятые административным зданием. Границы указанных земельных участков не установлены. Принадлежащие обществу "Средне-Уральское книжное издательство" помещения расположены в обособленной секции на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401019:11.

Из материалов дела усматривается, что помещения предпринимателя находятся в здании Литера А.

Иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для невнесения платы за пользование участком по причине нахождения помещений в здании, расположенном на участке, сформированном под жилой дом, не имеется.

Поскольку требование о взыскании задолженности являются обоснованными, следует согласиться и с выводом суда о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.01.2016 по 25.01.2016 в сумме 986 руб. 26 коп.

Ссылки ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено предпринимателю по юридическому адресу, являющемуся адресом его регистрации. Конверт возвращен за истечением срока хранения, при этом 15.02.2016 имела место неудачная попытка вручения адресату, на конверте имеются сведения о повторной попытке вручения 18.02.2016. Доказательств того, что ФГУП "Почта России" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Довод о неприменении судом норм об исковой давности отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако до принятия решения судом первой инстанции предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Приложенные к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные документы: копии выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2011, кадастрового паспорта помещения от 30.12.2010, постановления от 09.06.1997 N 425-Д, договора купли-продажи недвижимости от 04.08.2011, фотографии вывески, а также информация об объекте недвижимости, представленная на официальном сайте Росреестра, приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-5432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова