Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-8703/17

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А60-5432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: представители не явились;

от ответчика: Сергеева Ю.В. (паспорт, доверенность от 24.05.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ведерникова Бориса Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2017 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по делу N А60-5432/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Ведерникову Борису Владимировичу (ОГРНИП 308667120600012, ИНН 667105728203)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ведерникову Борису Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земельной доли от 05.06.2003 N 4-180 нк в сумме 70 446 руб. 94 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:04 01 019:001 и 986 руб. 26 коп. пеней.

Определением арбитражного суда от 11.02.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены.

06.12.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.12.2017 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ответчику.

Определение суда от 06.12.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются содержащиеся в справке БТИ г. Екатеринбурга сведения, полученные им 07.09.2017. По мнению ответчика, установленный срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не истек. Ответчик просит определение суда отменить.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что Ведерников Николай Борисович являлся владельцем квартиры N 2 по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 24, что подтверждается копией регистрационного удостоверения БТИ г. Екатеринбурга от 27.08.1996 N 025275.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 09.06.1997 N 425-д указанное жилое помещение общей площадью 63, 9 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома но адресу: ул. Малышева, д. 24, кв. 2, переведено в категорию нежилого помещения.

После смерти Ведерникова Николая Борисовича собственником данного нежилого помещения стала Ведерникова Альбина Александровна, с которой ответчик заключил договор купли продажи недвижимости от 04.08.2011. Приобретенное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401019:22, в то время как помещения, о которых говорится в решении суда, расположены в здании, размещенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401019:11.

Ответчик ссылается на то, что принадлежащее ему помещение не находилось в административном здании лит. А.

01.09.2017 он обратился для получения разъяснений в БТИ г. Екатеринбурга. Согласно ответу БТИ г. Екатеринбурга от 07.09.2017 принадлежащее ему помещение находится в пристрое лит. А1, который ранее учитывался под лит. А.

Указанное обстоятельство, связанное с нахождением нежилого помещения в лит. А1, является, по мнению ответчика, вновь открывшимся, в связи с чем судебный акт подлежит пересмотру.

Возвращая заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска срок подачи такого заявления, отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также указал на несоблюдение требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Судом первой инстанции установлено, что доводы, изложенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были указаны в апелляционной жалобе на данное решение, поступившей в Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2017.

Поскольку по состоянию на 30.05.2017 ответчику было известно о наличии обстоятельств, указанных им в качестве вновь открывшихся, с заявлением о пересмотре судебного акта ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2017 с пропуском установленного трехмесячного срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела N А60-50809/2012 судами установлено, что здание, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 24 / ул. Хохрякова, д. 25, состоит из жилых и нежилых помещений, находящихся в обособленных секциях, разделенных общей стеной. Нежилые помещения, в том числе принадлежащие обществу "Средне-Уральское книжное издательство", расположены в одной секции литера А (ул. Хохрякова, д. 25), жилые помещения - в другой секции литера А1 (ул. Малышева, д. 24). Указанные секции расположены на двух разных земельных участках. Согласно кадастровым выпискам от 25.03.2012 N 66/301/13-127629, от 25.03.2012 N 66/301/13-127741 на кадастровый учет поставлены земельный участки площадью 429 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401019:22 с разрешенным использованием - земли жилой застройки (для жилищных нужд) и земельный участок площадью 552 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401019:11 с разрешенным использованием - земли, занятые административным зданием. Границы указанных земельных участков не установлены. Принадлежащие обществу "Средне-Уральское книжное издательство" помещения расположены в обособленной секции на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401019:11. Из материалов дела усматривается, что помещения ответчика находятся в здании лит. А. Иного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, исходя из содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на справку БТИ г. Екатеринбурга от 07.09.2017 N 1523431, из которой следует, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 24/ул. Хохрякова, 25 расположено нежилое здание с жилыми помещениями литер "А, А1", состоящее из основного строения литер А и примыкающего пристроя литер А1. По данным обследования на 04.05.2000 в пристрое А1 заинвентаризованы нежилые помещения подвал 1-2, 1 этаж: 5-10, общей площадью 85,5 кв.м. Пристрой литер "А1" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева. 24/ул. Хохрякова, 25, ранее учитывался под литером "А". Литеровка уточнена согласно требованиям учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Принимая во внимание ссылку ответчика на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются содержащиеся в справке БТИ г. Екатеринбурга сведения, полученные им 07.09.2017, а также тот факт, что с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2017, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком не пропущен.

При этом в апелляционной жалобе на решение суда от 11.04.2016 ответчик не указывал на то, что принадлежащие ему нежилые помещения расположены в лит. А1.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не привел к принятию неверного решения, поскольку у суда первой инстанции имелись также и иные законные основания для возвращения заявления.

Как следует из материалов дела, вторым основанием для возвращения заявления послужило отсутствие доказательств направления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истцу.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены, в том числе документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 ст. 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекс.

На эти же последствия несоблюдения требований к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано в пункте 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно этой норме арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившем в Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2017, в качестве приложения не указаны доказательства направления заявления истцу. К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам такие доказательства приложены не были.

Представленная в суд апелляционной инстанции почтовая квитанция N 64502 от 25.12.2017 не может быть признана таким доказательством, поскольку выдана после вынесения обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика от 06.12.2017 по форме и содержанию оформлено с нарушением ст. 313 АПК РФ, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению не приложены доказательств направления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истцу.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено судом первой инстанции правомерно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ,

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления при соблюдении требований, установленных статьей 313 АПК РФ. При необходимости в таком заявлении должно содержаться заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-5432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина