Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 20АП-4148/17 (ключевые темы: процедура банкротства - пропуск срока - обжалование - ненадлежащее исполнение - продажа имущества должника)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 20АП-4148/17

г. Тула

11 июля 2017 г.

Дело N А54-535/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газэнерго" - Бештокова Жыр - Аслана Хамидбиевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2017 по делу N А54-535/2015 (судья Иванова В.Н.), принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Газэнерго" (г. Рязань, ОГРН 1106234008110, ИНН 6234084085) по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Бештоковым Жыр - Асланом Хамидбиевичем своих обязанностей, и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Россия, г. Хабаровск), Акционерное общество Страховая компания "Альянс" (г. Москва, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683), АО АСК "Инвестстрах" (г. Москва), общество с ограниченной ответственность "АНТЕЙ" (г. Москва), общество с ограниченной ответственность "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАЙН" (г. Москва), установила следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Газэнерго" (далее - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 10.07.2015 в отношении ООО "Газэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бештоков Жыр - Аслан Хамидбиевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.07.2015.

Решением суда от 16.02.2016 ООО "Газэнерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бештокова Жыр - Аслана Хамидбиевича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.02.2016.

Определением суда от 08.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бештоков Жыр - Аслан Хамидбиевич.

Федеральная налоговая служба 22.09.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать ненадлежащим исполнение Бештоковым Ж-А.Х. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газэнерго", выразившееся в: длительном не проведении инвентаризации имущества; затягивании процедуры банкротства должника (как наблюдения, так и конкурсного производства); нарушении срока представления собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве); привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Антей", ООО "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАЙН" по необоснованно завышенной стоимости услуг; недостоверности сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по отражению суммы текущих обязательств должника (статья 143 Закона о банкротстве). Также уполномоченный орган просит отстранить Бештокова Ж-А.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газэнерго" (с учетом уточнений).

Определением суда от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Акционерное общество Страховая компания "Альянс".

Определением суда от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено АО АСК "Инвестстрах".

Определением суда от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственность "АНТЕЙ".

Определением суда от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственность "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАЙН".

Определением суда от 06.04.2017 ходатайство Федеральной налоговой службы о выделении в отдельное производство заявления о признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим Бештоковым Жыр - Асланом Хамидбиевичем общества с ограниченной ответственность "АНТЕЙ", общества с ограниченной ответственность "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАЙН", оставлено без удовлетворения. Признаны действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газэнерго" Бештокова Жыр - Аслана Хамидбиевича ненадлежащими, выразившееся: в длительном не проведении инвентаризации имущества должника; в затягивании процедуры банкротства должника (конкурсного производства); в нарушении срока представления собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве); в привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственность "АНТЕЙ" (115201, г. Москва, 1-й Котляковский пер., д. 3, пом. VIII ком.1), общества с ограниченной ответственность "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАЙН" (109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 47). В остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением конкурсный управляющий ООО "Газэнерго" - Бештоков Жыр - Аслан Хамидбиевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части удовлетворения заявления уполномоченного органа отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, в силу части 3 статьи 114 АПК РФ истекает в последний день установленного срока.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.04.2017, то есть дата, с которой начинается исчисление процессуального срока продолжительностью в десять дней, приходится на 07.04.2017 и днем его окончания является 21.04.2017 (пункт 2 Постановления N 99).

Между тем, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой лишь 09.06.2017, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен конкурсным управляющим исключительно в силу его бездействия.

Доводы конкурсного управляющего о позднем получении копии определения Арбитражного суда Рязанской края от 06.04.2017 по почте, приведенные им в обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не являются уважительными с учетом даты размещения на официальном сайте сведений о принятом судебном акте и присутствия представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, следовательно, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При этом апелляционный суд учел разъяснения, сформулированные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в пункте 30 Постановления N 99, о том, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что в период для обжалования спорного определения конкурсный управляющий ООО "Газэнерго" - Бештоков Жыр - Аслан Хамидбиевич был временно нетрудоспособен, что подтверждается больничным листом, не может быть принята во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании - 28.03.2017 от конкурсного управляющего участвовал представитель Мелихов Г.Н. по доверенности от 01.09.2016.

Представителю Мелихову Г.Н. по доверенности от 01.09.2016 (т. 13, л.д. 84) предоставлено право на обжалование судебного акта. Причины отсутствия возможности обжалования решения по настоящему делу представителем Мелиховым Г.Н. заявителем в ходатайстве не указаны.

При таких обстоятельствах нахождение конкурсного управляющего на больничном не являлось препятствием для своевременного обжалования определения суда.

Кроме того, в приложении к ходатайству о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы копия больничного листа отсутствует.

Поскольку конкурсный управляющий не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 184, 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газэнерго" - Бештокова Жыр - Аслана Хамидбиевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2017 по делу N А54-535/2015 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 44-х листах.

Судья

Е.И. Афанасьева