Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 15АП-9981/17

город Ростов-на-Дону

14 июля 2017 г.

Дело N А53-6437/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" (ОГРН 1026102571186, ИНН 6154010465)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу N А53-6437/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (ОГРН 1107847328731, ИНН 7805532346)

к акционерному обществу "Таганрогский морской торговый порт" (ОГРН 1026102571186, ИНН 6154010465)

о взыскании убытков в размере 103509,60 руб.,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Таганрогский морской торговый порт" (далее - ответчик, порт) о взыскании убытков в размере 103509,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате нарушения ответчиком требований ГОСТа N 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм" при выполнении грузовых операций с подвижным составом были повреждены вагоны, в результате чего истцу были причинены убытки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 49114,54 руб. и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 54395,06 руб.

15.05.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.05.2017.

В связи с поступившим от истца - общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" заявлением, 26.05.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6437/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" от иска в части взыскания убытков в размере 49114,54 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" взысканы убытки в размере 54395,06 руб. С акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2176 руб.

Акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 26.05.2017 изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 23932 руб. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы истца на оплату контрольных и регламентных операций, выполненных в депо во время ремонта поврежденных ответчиком вагонов в размере 23932 руб., не являются убытками. Контрольные и регламентные операции относятся к работам, которые выполняются всегда при выполнении отцепочного ремонта, независимо от причин направления вагонов на ремонт. В данном случае указанные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов и не могут быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорном случае вагоны были направлены на текущий отцепочный ремонт по причине их повреждения ответчиком во время эксплуатации и расходы на контрольные и регламентные операции в сумме 23932 руб. должны осуществляться за счет собственника вагонов - ООО "РТ Оператор".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" предоставляло своим контрагентам грузовые полувагоны для перевозки в них грузов.

Акционерным обществом "Таганрогский морской торговый порт" на принадлежащих ему путях необщего пользования были осуществлены операции по выгрузке грузов из вагонов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор".

При выгрузке грузов девять вагонов были повреждены, что подтверждается актами общей формы по форме ВУ-23, актами о повреждении вагонов по форме ВУ-25 (т. 1, л.д. 30-38, 39-55).

Согласно актам о повреждении вагонов по форме ВУ-25 виновником повреждений вагонов признано акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт". В результате повреждений вагоны были направлены в текущий отцепочный ремонт.

Перечень работ, подлежащих выполнению в рамках текущего ремонта в целях восстановления исправности вагонов, и их стоимость были определены в расчетно-дефектных ведомостях (без учета НДС), составленных на каждый из поврежденных вагонов, а именно:

- вагона N 67810358: контрольные и регламентные операции - 2956 руб., металлические части кузова и рамы - 172 руб., сварочные работы - 67,50 руб. и 32,55 руб., сбор за подачу и уборку вагонов - 3494,11 руб., оформление поврежденного груз. вагона - 1256 руб. Всего 7978,16 руб. (т. 1, л.д. 65-66);

- вагона N 67445775: контрольные и регламентные операции - 2956 руб., металлические части кузова и рамы - 344 руб., сварочные работы - 65,10 руб. и 67,50 руб., тормозное оборудование - 55,60 руб., сбор за подачу и уборку вагонов - 3494,11 руб., оформление поврежденного груз. вагона - 1256 руб. Всего 8238,31 руб. (т. 1, л.д. 67-68);

- вагона N 67819656: контрольные и регламентные операции - 2732 руб., металлические части кузова и рамы - 41,30 руб. и 332 руб., сварочные работы - 60,20 руб. и 22,50 руб., тормозное оборудование - 51 руб., сбор за подачу и уборку вагонов - 3494,11 руб., оформление поврежденного груз. вагона - 1256 руб. Всего 7989,11 руб. (т. 1, л.д. 69);

- вагона N 67813113: контрольные и регламентные операции - 2956 руб., автосцепное устройство - 6868 руб., металлические части кузова и рамы - 172 руб., сварочные работы - 32,55 руб. и 86,50 руб., сбор за подачу и уборку вагонов - 3494,11 руб., оформление поврежденного груз. вагона - 1256 руб. Всего 14865,16 руб. (т. 1, л.д. 70-71);

- вагона N 67727883: контрольные и регламентные операции - 2956 руб., металлические части кузова и рамы - 344 руб., сварочные работы - 65,10 руб. и 81 руб., тормозное оборудование - 55,60 руб., сбор за подачу и уборку вагонов - 3494,11 руб., оформление поврежденного груз. вагона - 1256 руб. Всего 8251,81 руб. (т. 1, л.д. 72-73);

- вагона N 65196107: контрольные и регламентные операции - 2956 руб., металлические части кузова и рамы - 172 руб., сварочные работы - 103,80 руб. и 32,55 руб., сбор за подачу и уборку вагонов - 3494,11 руб., оформление поврежденного груз. вагона - 1256 руб. Всего 8014,46 руб. (т. 1, л.д. 74-75);

- вагона N 61702700: контрольные и регламентные операции - 2956 руб., ходовые части - 1423 руб., металлические части кузова и рамы - 172 руб., сварочные работы - 32,55 руб. и 103,80 руб., тормозное оборудование - 10,50 руб. и 55,60 руб., сбор за подачу и уборку вагонов - 3494,11 руб., оформление поврежденного груз. вагона - 1256 руб. Всего 35553,56 руб. (т. 1, л.д. 76-77);

- вагона N 67803031: контрольные и регламентные операции - 2732 руб., металлические части кузова и рамы - 166 руб., сварочные работы - 30,10 руб. и 12,50 руб., тормозное оборудование - 51 руб., сбор за подачу и уборку вагонов - 3494,11 руб., оформление поврежденного груз. вагона - 1256 руб. Всего 7741,71 руб. (т. 1, л.д. 78-79);

- вагона N 67401042: контрольные и регламентные операции - 2732 руб., металлические части кузова и рамы - 166 руб., 18,70 руб., 74 руб. и 54 руб., сварочные работы - 32 руб. и 30,10 руб., тормозное оборудование - 51 руб., сбор за подачу и уборку вагонов - 3494,11 руб., оформление поврежденного груз. вагона - 1256 руб. Всего 7907,91 руб. (т. 1, л.д. 80-81).

Причиненные вагонам повреждения были устранены в результате текущего отцепочного ремонта, проведенного открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" за счет общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор", что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) N 09/05/67810358 от 01.09.2015 (на сумму 9414,23 руб.), N 08/05/67445775 от 28.08.2015 (на сумму 9721,21 руб.), N 07/05/67819656 от 11.07.2014 (на сумму 9427,15 руб.), N 04/05/67813113 от 03.04.2016 (на сумму 17540,89 руб.), N 04/05/67727883 от 06.04.2016 (на сумму 9737,14 руб.), N 04/05/65196107 от 03.04.2016 (на сумму 9457,06 руб.), N 11/05/61702700 от 09.11.2015 (на сумму 41953,20 руб.), N 12/05/67803031 от 19.12.2014 (на сумму 9135,22 руб.), N 02/05/67401042 от 10.02.2014 (на сумму 9331,33 руб.) (т. 1, л.д. 82-90).

Ремонтные работы были оплачены истцом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1, л.д. 107-114).

По утверждению истца, в результате несоблюдения ответчиком требований ГОСТа N 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм" при выполнении грузовых операций с подвижным составом, вагоны были повреждены, в результате чего истцу были причинены убытки на общую сумму 103509,60 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 685 от 20.12.2016 с требованием возмещения причиненного ущерба (т. 1, л.д. 122-123).

В письме N Юр/231 от 07.02.2017 ответчик указал на частичное удовлетворение претензии, указав на срок исковой давности, а также на то, что контрольные и регламентные операции к убыткам не относятся (т. 1, л.д. 124-125).

По утверждению истца, сумма не возмещенного ответчиком ущерба составляет 54395,06 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Факт повреждения вагонов подтверждается актами о повреждении вагона (форма ВУ-25), составляемыми уполномоченными лицами (сотрудниками вагонного депо ОАО "РЖД", обязанными контролировать безопасность передвижения подвижного состава по путям общего пользования) по каждому случаю выявления повреждений вагонов.

Видимые повреждения вагона отражаются в данном акте в момент его составления.

Причинно-следственная связь между событием и виновным лицом отражается в прилагаемых протоколах совещания у начальника железнодорожной станции, где комиссионно расследуются обстоятельства повреждения вагона и выявляется виновник (л.д. 56-64).

Выявление любого повреждения вагона препятствует выходу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо в данном случае это пункт ремонта ИПТР Марцево (ВЧДЭ-5 Батайск) для проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР).

Размер реального ущерба определялся, исходя из стоимости затрат истца на ремонт каждого из вагонов, отраженных в расчетно-дефектных ведомостях, счетах-фактурах и актах выполненных работ предоставленных депо ремонта. Ремонтные работы по устранению повреждений произведены структурным подразделением ОАО "РЖД".

Расчет включает определенный набор затрат заказчика, включающие как работы, непосредственно направленные на устранение повреждения (например, по замене неисправного элемента, выправке поврежденных элементов, сварке и покраске частей кузова и т.п.), так и контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона.

Ремонт вагонов произведен за счет истца. Стоимость устранения повреждений подтверждается калькуляцией стоимости работ по восстановлению каждого поврежденного вагона, составленной ОАО "РЖД".

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 22-23 ноября 2007 N 47) текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

По состоянию грузового вагона, месту обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется:

- текущий ремонт вагона ТР-1 - ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути переводом в нерабочий парк;

- текущий отцепочный ремонт ТР- 2 - ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В данном случае производился текущий отцепочный ремонт ТР- 2.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 (разработано и утверждено в ОАО "РЖД") при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (пункт 2.10).

Руководство N 717-ЦВ-2009 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются:

- устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона;

- выполнение регламентных и профилактических работ;

- контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не связаны с количеством неисправностей вагонов, возникших по вине порта.

Вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине порта, результат выполнения этих работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем на компанию как собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению контрольных и регламентных работ в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поскольку эти работы связаны также с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации (аналогичная позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/12, при рассмотрении дел N А32-37592/2014, N А32-2346/2013, N А32-21975/2016, N А32-22242/2016).

Таким образом, сопутствующие услуги РЖД при проведении текущего отцепочного ремонта, к которым следует отнести контрольно-регламентные операции, являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (в редакции от 25.12.2015) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом в абзаце 2 пункта 22 названного приказа установлено, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Из комплексного анализа содержания статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (в редакции от 13.07.2015) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 N 703 (в редакции от 14.12.2006) "Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования", распоряжения ОАО "РЖД" от 19.08.2005 N 1321р "О создании условий для использования перевозчиками инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД" следует, что владельцем путей общего пользования, соответственно владельцем инфраструктуры является ОАО "РЖД", соответственно обязанности возложенные пунктами 21, 22 приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 реализуются именно ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД", реализуя свои полномочия в сфере безопасности эксплуатации дорог общего пользования, закрепило в пункте 2.4 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России 02.09.1997, правило о том, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, владелец инфраструктуры закрепил механизм обеспечения безопасности использования железных дорог общего пользования через систему контроля параметров при каждом текущем отцепочном ремонте - обязательные для каждого текущего отцепочного ремонта контрольные и регламентные работы, которые и включаются в оплату владельца вагона, производящего соответствующий ремонт.

Соответственно контрольно-регламентные работы проводятся при проведении любого текущего отцепочного ремонта. Владелец вагона не может отказаться от выполнения данных операций вагонным депо.

Текущий отцепочный ремонт в отличие от плановых ремонтов (деповского или капитального ремонта вагона) проводится в отношении вагона только в случае выявления неисправности вагона, в данном случае повреждения.

В этой связи, на общество с ограниченной ответственностью "РТ Оператор", как собственника (законного владельца) вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

При этом, не имеет правового значения то, что необходимость выполнения данных работ возникла в связи с направлением вагонов на ремонт по причине повреждений, вызванных действиями ответчика. Из материалов дела следует, что контрольно-регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации и обусловлены гарантийной ответственностью за выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагонов.

Таким образом, в данном случае расходы на выполнение контрольно-регламентных работ не находятся в причинно-следственной связи с действиями акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт", повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса.

Указанная правовая позиция, в частности, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 8775/12 по делу N А51-15931/2011, Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 308-ЭС16-17031 по делу N А32-37592/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 N Ф08-2335/2015 по делу N А32-2346/2013.

Стоимость выполненных работ, направленных непосредственно на устранение повреждений, возникших по вине ответчика, за вычетом контрольных и регламентных операций, составляет 30463,06 руб. (54395,06 руб. - 23932 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению, в размере 30463,06 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Принятое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены на 56% и в удовлетворении исковых требований отказано на 44 %, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1218,56 руб., с общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" - в сумме 957,44 руб.

Порт обжаловал решение в апелляционном порядке в части взыскания 23932 руб. Апелляционный суд признал доводы жалобы обоснованными и изменил решение, снизив подлежащую взысканию с порта сумму убытков на указанную сумму.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, постольку уплаченная портом государственная пошлина за ее подачу в размере 3000 руб. (платежное поручение N 1774 от 01.06.2017) подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "РТ Оператор".

Вывод апелляционного суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласуется с правовой позиций Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 08.02.2017 N Ф08-10517/2016 по делу N А32-6346/2016.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу N А53-6437/2017 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" (ОГРН 1026102571186, ИНН 6154010465) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (ОГРН 1107847328731, ИНН 7805532346) убытки в размере 30463,06 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Абзац третий резолютивной части изложить в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" (ОГРН 1026102571186, ИНН 6154010465) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1218,56 руб.".

Абзацы четвертый, пятый, шестой резолютивной части решения считать соответственно абзацами пятым, шестым, седьмым.

Добавить резолютивную часть решения абзацем четвертым следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (ОГРН 1107847328731, ИНН 7805532346) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 957,44 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (ОГРН 1107847328731, ИНН 7805532346) в пользу акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" (ОГРН 1026102571186, ИНН 6154010465) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова