Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-20784/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-24574/17-26-202

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО АК "Вектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года

по делу N А40-24574/17-26-202, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску ОАО "АТР" (ИНН 5001093215, ОГРН 1135001002652, адрес местонахождения: 143900, Московская область, город Балашиха, проспект Ленина,10А, пом. II, лит. А)

к ООО АК "Вектор" (ИНН 7722734620, ОГРН 5107746018859, адрес местонахождения: 111020, г. Москва, улица Боровая,7, стр.10, помещение XII, комн. 11)

о взыскании суммы займа в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 023,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриева П.В. - лично, по паспорту;

от ответчика - Яловой А.В. по приказу N 4/1 от 17.02.2017

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "АСТОР" просит взыскать с ООО "ТВОЕ" пени в размере 5 116 754,84 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 105 335 руб. 10 коп.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил ходатайство о снижении суммы пени и применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 марта 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОР" сумму пени за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи N 39 от 10.02.2015 г. в размере 5 116 754,84 рублей, 48 584 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 105 335,10 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшив её размер до 200 000 (двухсот тысяч) рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что сумма, просроченная к оплате, зафиксирована вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-197425/15 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 г.), составила 22 775 543,22 руб.

Указанная задолженность полностью оплачена ООО "ТВОЕ", что подтверждается платежными поручениями (N 18486 от 31.05.2016 на сумму 3746705,16 руб., N 18798 от 01.06.2016 на сумму 2 365 000 руб., N 18802 от 01.06.12016 на сумму 635 000,00 руб., N 19205 от 03.06.2016 на сумму 3888705,16 руб., N 19471 от 07.06.2016 на сумму 5 000 000,00 руб., N19592 от 08.06.2016 на сумму 7165841,43 руб.) и не оспаривается истцом.

Кроме того, задолженность по договору оплачена ООО "ТВОЕ" в большем размере, и переплата составила 25 708,53 руб.

Таким образом, приняв в обоснование решения о взыскании пени, расчет истца на 5 116 754,84 руб., исчисленных с 26.05.2016 г. по 08.06.2017 г., суд неправомерно взыскал с ООО "ТВОЕ" 1 376 584,14 руб.

Поэтому ответчик считает, что сумма пени, необоснованно взысканная судом первой инстанции, должна быть уменьшена на 1 376 584,14 руб. и составляет 3 740 170,7 руб. = (5 116 754,84-1 376 584,14).

Предельный размер пени установлен п. 5.3. Договора N 39 и не может быть более 10% от суммы, просроченной к оплате.

Поскольку взысканная судом задолженности 22 775 543,22 руб. полностью оплачена, предельный размер пени не может превышать 10 % от 22 775 543,22 руб., что составляет 2 277 554,32 руб. (22 775 543,22 руб./100*10%).

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная в адрес ООО "ТВОЕ" претензия не содержала расчета пени, соответствующего условиям, согласованным сторонами при заключении Договора N 39 о предельном размере пени - не превышающем 10 % от суммы, просроченной к оплате и рассчитанном исходя из суммы задолженности, установленной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-197425/15 о взыскании с ООО "ТВОЕ" задолженности в размере 22 775 543,22 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 39, в соответствии с которым истец (Продавец) должен был передать в собственность ответчика (Покупателя), а ответчик (Покупатель) принять и оплатить предметы верхнего трикотажа (далее - Товар) в соответствии со спецификациями.

В соответствии с условиями договора оплата товара производится в следующем порядке:

- 50% от стоимости соответствующей спецификации через 30 календарных дней после даты поставки Товара и подписания сторонами товарной накладной;

- оставшиеся 50% от стоимости соответствующей спецификации через 60 календарных дней после даты поставки товара и подписания Сторонами товарной накладной.

Обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В нарушение условий договора ни один платеж по договору не был осуществлен в установленные соглашением сторон сроки.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая значительный срок, в течение которого Ответчик не исполнял свои обязательства, истец обратился с вопросом о взыскании долга по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-197425/15-142-1649 с ООО "ТВОЕ" в пользу ООО "АСТОР" взыскана сумма основного долга в размере 22 775 543 руб. 22 коп., пени в размере 2 277 554 руб. 32 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. изменено, с ООО "ТВОЕ" в пользу ООО "АСТОР" взыскана сумма основного долга в размере 22 775 543 руб. 22 коп., требование о взыскании пени в размере 2 277 554 руб. 32 коп. оставлено без рассмотрения.

В соответствии п.п. 5.3. Договора Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, просроченной к оплате.

На основании п. 5.3 договора истцом произведен расчет неустойки за период с 10.04.2015 г. по 26.05.2016 г. в размере 5 116 754,84 руб.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указывая на то, что претензия не содержала расчета пени, соответствующего условиям, согласованным сторонами при заключении договора о предельном размере пени, - не превышающем 10% от суммы, просроченной к оплате.

Также ответчик не согласен с представленным истцом расчетом пени, поскольку истцом не учтено условие договора о предельном размере пени - не более чем 10% от суммы, просроченной к оплате, учитывая, что вступившими в законную силу судебным актом установлено наличие долга в размере 22 775 543,22 руб. размер пени не может превышать суммы 2 277 554,32 руб.

Ответчик заявил о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 330, 333, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, суд первой инстанции удовлетворил требования, исходя из следующего.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако такие доказательства, кроме самого заявления о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлены.

Поэтому суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера исчисленной неустойки.

Ссылка ответчика на то, что истцом не учтено условие договора об ограничении размера пени в 10% от суммы, просроченной к оплате, суд отклонил, поскольку в расчете размера пени истцом учтены все ограничения, в том числе установленные п. 5.3 договора.

В соответствии договором об оказании юридических услуг N 1206/2016-ЮЛ от 14.06.2016 г. стоимость указанных услуг составила 105 335,10 руб. Данная сумма истцом уплачена по платежному поручению N45 от 15.06.2016 г.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 и Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы заявлены в разумном пределе, фактически выполнены и оплачены истцом.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения.

Возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно им отклонены. Несогласие ответчика с решением само по себе не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Требования истца удовлетворены судом согласно уточненному расчету, с учетом момента всех поставок и условий договора.

При этом неправомерен довод ответчика о необходимости исчисления неустойки исключительно из размера задолженности, имевшегося на момент взыскания судом основного долга. Ответчик неверно трактует положения п. 5.3. Договора.

Указание в претензии размера неустойки, имеющегося на момент ее предъявления (тем более в большем размере), и заявление в суде иного размера не влечет вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-24574/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина