Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 16АП-2094/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф08-8408/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 июля 2017 г.

Дело N А63-12382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу N А63-12382/2016 (судья Аксенов В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (г. Ставрополь, ОГРНИП 313265117200296, ИНН 263512888003) к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600329970, ИНН 2635028267)

к Управлению ФНС России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600329991, ИНН 2635329994) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю от 30.06.2016, требования от 07.06.2016, решения УФНС по Ставропольскому краю от 24.08.2016 N 07-20/015374, об отмене требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Ставропольскому краю от 07.06.2016 N 7892, об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю от 30.06.2016 N22653, о признании незаконными действий сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю в части начисления недоимки по налогу по состоянию на 07.06.2016 в размере 10800р и пени в размере 1095,93р, по несвоевременному направлению требования от 07.06.2016 N7892 в адрес налогоплательщика, по ненаправлению решения N 22653 от 30.06.2016 в адрес налогоплательщика,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании незаконными действий сотрудников Инспекции в части начисления недоимки по налогу по состоянию на 07.06.2016 в размере 10800р и пени в размере 1095,93р, признании недействительными и отмене: решения от 30.06.2016 N22653, требования от 07.06.2016 N7892, решения УФНС по Ставропольскому краю N07-20/015374 от 24.08.2016 об обжаловании действий по несвоевременному направлению требования от 07.06.2016 N7892 в адрес налогоплательщика, по ненаправлению решения от 30.06.2016 N22653 в адрес налогоплательщика (с учетом уточнений).

Решением суда от 23.03.2017 требования Предпринимателя удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Инспекции в части ненаправления решения от 30.06.2016 N 22653 в адрес Предпринимателя. С Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300р расходов по оплате государственной пошлины. Суд обязал Инспекцию направить в адрес Предпринимателя решение от 30.06.2016 N 22653 заказным письмом. В части обжалования решения УФНС России по Ставропольскому краю от 24.08.2016 N 07-20/015374 производство по делу прекращено. Предпринимателю возвращено 300р расходов по оплате государственной пошлины. В части признания незаконными и отмене решения от 30.06.2016 N22653, требования от 07.06.2016 N7892, а также в части признания незаконными действий Инспекции по начислению недоимки по состоянию на 07.06.2016 в размере 10800р, пени в размере 1095,93р, несвоевременному направлению требования N 7892 от 07.06.2016 в адрес налогоплательщика, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части прекращения производства по делу, в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 23.03.2017 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 04.05.2016 Предпринимателем в адрес Инспекции посредством почтовой связи представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2015 год, согласно которой сумма дохода составила 285000р, сумма налога к уплате за налоговый период составила 17100р.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка заполнения налоговой декларации по УСН, утвержденного приказом ФНС России от 26.02.2016 N ММВ-7-3/99@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в электронной форме" (далее - Порядок), раздел 1.1 заполняют только налогоплательщики, объектом налогообложения у которых являются доходы. Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5 Порядка по коду строк 020, 040, 070 указываются суммы авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащие к уплате по сроку соответственно не позднее двадцать пятого апреля, двадцать пятого июля, двадцать пятого октября отчетного года. Пунктом 4.9 Порядка установлено, что по коду строки 110 указывается сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, к уменьшению за налоговый период (календарный год).

Налогоплательщики, объектом налогообложения у которых являются доходы, значение показателя по данному коду определяют путем уменьшения суммы авансовых платежей по налогу, указанных по кодам строк 020, 040, 070 раздела 1.1, за вычетом сумм авансовых 4 платежей по налогу к уменьшению, отраженных по кодам строк 050 и 080 раздела 1.1, на сумму исчисленного налога за налоговый период (код строки 133 раздела 2.1.1) за вычетом суммы уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в этом периоде страховых взносов, выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности и платежей (взносов) по договорам добровольного личного страхования, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 346.21 НК РФ (код строки 143 раздела 2.1.1), и суммы торгового сбора, уплаченного в течение налогового периода (календарного года) (код строки 163 раздела 2.1.2). Данный показатель указывается при отрицательном значении разницы между суммой исчисленного налога за налоговый период и суммой ранее исчисленных авансовых платежей по налогу (строка 133 - строка 143) раздела 2.1.1 - строка 163 раздела 2.1.2 - (строка 020 + строка 040 - строка 050 + строка 070 - строка 080) раздела 1.1 < нуля).

Судом первой инстанции установлено, что представленная Предпринимателем налоговая декларация по УСН в нарушение пункта 4.9 Порядка не содержит сведений в строке 110 раздела 1.1 "сумма налога, подлежащая уменьшению за налоговый период", что привело к начислению сумм налога. Начисление Инспекцией налога по УСН привело к образованию у Предпринимателя 30.06.2016 задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: по налогу - 10800р; по пене - 1095,93р. Фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие взаимосвязи между действиями Инспекции и начислением по УСН сумм недоимки в размере 10800р и пени в размере 1095,93р.

Таким образом, требования Предпринимателя о признании незаконными действий Инспекции по начислению сумм недоимки в размере 10800р и пени в размере 1095,93р, а также требования о признании недействительными и отмене решения от 30.06.2016 N 22653, требования от 07.06.2016N 7892 не подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено Кодексом.

В рассматриваемом случае, требование должно было быть выставлено не позднее 04.08.2016.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ 25.06.2016 направлено в адрес Предпринимателя требование N 7892 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.06.2016 (далее - требование), согласно которому Предпринимателю предлагается в срок до 28.06.2015 погасить задолженность по налогам и сборам. Данное требование направлено Предпринимателю заказным письмом 25.06.2016 и получено им 27.06.2016, что подтверждается информацией с сайта Почта России (почтовый идентификатор 35502999262477).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Инспекции в рассматриваемой ситуации правомерны и соответствуют действующему законодательству. Довод Предпринимателя о несвоевременном направлении требования не подтвержден.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации. Пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой сумм налога, пени, штрафов в установленный в требовании N 7892 срок Инспекцией, в соответствии с положениями статьи 46 и 76 НК РФ, принято решение о взыскании за счет денежных средств от 30.06.2016 N 22653 на сумму 11895,93р и решение о приостановлении операций по счетам от 30.06.2016 N 21899. Инспекцией направлены в банк соответствующие поручения на списание и перечисление денежных средств в бюджет от 30.06.2016 N25516 на сумму 10800р и N25517 на сумму 1095,93р.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции от 30.06.2016 N 22653 принято в порядке и сроки, установленные статьей 46 НК РФ.

Доказательств того, что решение Инспекции от 30.06.2016 N 22653 нарушает права и законные интересы Предпринимателя не имеется.

Инспекцией при рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Предпринимателя не допущено нарушений условий процедуры привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Требования Предпринимателя в части обжалования решения УФНС России по Ставропольскому краю от 24.08.2016 N 07-20/015374, в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 не подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу N А63-12382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова