Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф08-8408/17 по делу N А63-12382/2016

г. Краснодар

04 декабря 2017 г.

Дело N А63-12382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судебное поручение исполняет судья Жирнова С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Перепелициной В.А.), при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296) (паспорт), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970), Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 (судья Аксёнов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-12382/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными и отмене решения инспекции от 30.06.2016 N 22653, требования инспекции от 07.06.2016 N 7892, решения управления от 24.08.2016 N 07-20/015374; признании незаконными действий сотрудников инспекции в части начисления 10 800 рублей недоимки по налогу по состоянию на 07.06.2016 и 1095 рублей 93 копеек пеней, а также по несвоевременному направлению требования от 07.06.2016 N 7892 и решения от 30.06.2016 N 22653 в адрес налогоплательщика (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2017, требования предпринимателя удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие инспекции по ненаправлению налогоплательщику решения от 30.06.2016 N 22653. В части обжалования решения управления от 24.08.2016 N 07-20/015374 производство по делу прекращено. В остальной части предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы обоснованным начислением инспекцией предпринимателю на основании решения от 30.06.2016 N 22653 налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2015 год; законностью вынесения требования от 07.06.2016 N 7892. Инспекция нарушила установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) направления предпринимателю решения от 30.06.2016 N 22653. Решение управления от 24.08.2016 N 07-20/015374 не является самостоятельным предметом оспаривания, в связи с чем производство по делу в части проверки его законности прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерное прекращение производства по делу в части обжалования решения управления от 24.08.2016 N 07-20/015374, нарушение судом материального и процессуального права, несоответствие его выводов доказательствам по делу.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 04.05.2016 предприниматель посредством почтовой связи направил в инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2015 год, отразив в ней величиной дохода 285 тыс. рублей, подлежащего уплате за налоговый период налога - 17 100 рублей (т. 1, л. д. 46 - 48).

Объектом налогообложения налогоплательщик избрал доходы, уменьшенные на величину расходов. В связи с этим налоговая база подлежит уменьшению на уплаченные в фиксированном размере страховые взносы.

Руководствуясь пунктами 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 и 4.9 Порядка заполнения налоговой декларации по УСН, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 26.02.2016 N ММВ-7-3/99@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в электронной форме", судебные инстанции установили, что в представленной предпринимателем налоговой декларации по УСН за 2015 год отсутствуют сведения об уменьшаемой сумме налога за налоговый период (стока в строке 110 раздела 1.1), что привело к начислению сумм налога и пеней.

Невнесение налогоплательщиком соответствующих изменений в налоговую декларацию, свидетельствующих о расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу (доходную часть), повлекло принятие инспекцией доходной части исходя из указанных им в документе налоговой отчетности количественных показателей, и, соответственно - начисление 10 800 рублей единого налога по УСН, 1095 рублей 93 копеек пеней решением от 30.06.2016 N 22653.

На основании указанного решения инспекции последняя вынесла требование от 07.06.2016 N 7892 с указанием по состоянию на 07.06.2016 у предпринимателя задолженности по единому налогу по УСН (10 800 рублей) и пеням в размере 1095 рублей 93 копейки пеней, предложив уплатить их в срок до 28.06.2016 (т. 1, л. д. 49, 50). Требование направлено предпринимателю заказным письмом 25.06.2016 и получено им 27.06.2016 (сайт ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор N 35502999262477), а также копией конверта (т. 1, л. д. 52, 54, 117, 118).

Поскольку предприниматель не исполнил в указанный срок требование от 07.06.2016 N 7892, инспекция 30.06.2016 вынесла решение N 22653 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, а также решение о приостановлении операций по счетам от 30.06.2016 N 21899, соответствующие поручения на списание и перечисление денежных средств в бюджет от 30.06.2016 N 25516 на сумму 10 800 рублей и N 25517 на сумму 1095 рублей 93 копейки. По указанным документам взыскана недоимка со счетов предпринимателя в банках (т. 1, л. д. 55, 56), в связи с чем 08.07.2016 в банк направлено решение о возобновлении операций по всем счетам налогоплательщика.

Решением управления от 24.08.2016 N 07-20/015374 решение и требование инспекции от 30.06.2016 N 22653 и 07.06.2016 N 7892 оставлены без изменения, а требования о признании незаконными действий сотрудников налогового органа по начислению указанной задолженности по единому налогу по УСН за 2015 год и соответствующих пеней, а также ненаправлению решения и требования оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Инспекция направила предпринимателю требование от 24.08.2016 N 23096 о предоставлении пояснений о неверном заполнении налоговой декларации с указанием на необходимость представления копии книги учета доходов и расходов, а также документов, подтверждающих уплату страховых взносов за 2015 год (т. 1, л. д. 88).

Во исполнение данного требования предприниматель письмом от 09.09.2016 представил оригинал налоговой декларации по УСН за 2015 год с корректировкой, а также копии чеков-ордеров об уплате сумм страховых взносов (т. 1, л. д. 89).

Предприниматель обжаловал указанные ненормативные правовые акты инспекции, а также действия ее сотрудников в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными решения и требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статья 69 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках и его электронные денежные средства Согласно пункту 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации. В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Поскольку решение о взыскании задолженности и пеней принималось исходя из самостоятельно избранного и отраженного предпринимателем в налоговой декларации по результатам камеральной налоговой проверки объекта налогообложения (доходов) без указания расходов, связанных с извлечением дохода (в рассматриваемом случае - уплаченных за 2015 год страховых взносов), тогда как эти действия налогоплательщика носят заявительный характер и должны подтверждаться соответствующими документами (например, платежные поручения о перечислении во внебюджетный фонд взносов), что им до истечения установленных сроков проведения камеральной налоговой проверки не выполнено, а произведено позднее по требованию инспекции, выводы суда о законности обжалуемого решения инспекции и основанного на нем требования основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам. Названные ненормативные акты приняты в пределах установленных Кодексом сроков.

Следовательно, и действия инспекции по начислению указанной недоимки по УСН за 2015 год и соответствующих пеней, направлению требования от 07.06.2016 N 7892 соответствуют закону. Доводы кассационной жалобы предпринимателя не содержат возражений по выводам судебных инстанций в этой части.

Бездействие инспекции по ненаправлению предпринимателю решения от 30.06.2016 N 2253 признаны судом незаконными, о незаконности судебных актов в этой части жалоба доводы не содержит.

Прекращая производство по делу в части признания незаконным и отмене решения управления от 24.08.2016 N 07-20/015374, судебные инстанции руководствовались положением пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части Первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что названное решение управления, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку в указанном случае оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Обжалуемое в настоящем деле решение управления не представляет собой новое решение, доводы о нарушении процедуры его принятия либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий не приводятся. Сходный правовой подход сформировн в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246. Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствуют о таком нарушении процессуальных норм, которые могли повлечь принятие незаконных судебных актов. Таковые кассационной инстанцией не установлены. Иное толкование предпринимателем положений приведенного постановления, изложенное в жалобе, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке и удовлетворения его требований в этой части.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов участвующих в деле лиц и представленных доказательств.

Само по себе несогласие предпринимателя с результатами произведенной судебными инстанциями оценки имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств не влечет отмену законных и обоснованных судебных актов по результатам их пересмотра в кассационном порядке.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены полномочия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Безосновательное предоставление возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (от 19.07.2016 N 307-ЭС16-3904, 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347, 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858).

Учитывая, что названные решение и требование инспекции, оставленные без изменения решением управления, обоснованно признаны судом законными, суд кассационной полагает, что в данном случае соблюдены права налогоплательщика на судебную защиту.

В остальной части судебные акты не обжалуются и с учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции не подлежат. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы и указанные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

05 декабря 2017 года

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А63-12382/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева