Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 12АП-4572/17

г. Саратов

18 июля 2017 г.

Дело N А12-62346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой Щит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по делу N А12-62346/2016 (судья Зотова Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой Щит" (400007, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. Ленина В.И., д. 93, ОГРН 1153443004109, ИНН 3459060955)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) третье лицо: акционерное общество "Страховое общество Жасо" (105066, г. Москва, ул. Доброслободская, 19, ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (далее - ООО "Правовой щит", истец) с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 538 010 руб. 20 коп. неустойки, а также 345 руб. 61 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требования. Просил взыскать 535 680 руб. неустойки, а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 345 руб. 61 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления.

Решением суда от 02 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Правовой щит" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Надлежащим ответчиком по делу является акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", поскольку в силу пункта 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приёма-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования, акт приёма-передачи страхового портфеля подписан 1 июня 2016 года, следовательно, с указанной даты на ответчика возлагается обязанность по выплате истцу законной неустойки вследствие ненадлежащего исполнения прежним страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41003112740007, N 41003112740021, N 41003112740014.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 июня 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полисы виновника и потерпевшего в ДТП выданы после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2016 года по делу N А12-11655/2016 с АО "СО Жасо" в пользу ООО "Правовой щит" взыскано страховое возмещение в сумме 223 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 306 руб. 33 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 664 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области решением от 08 июня 2016 года по делу N А12-11655/2016 установлено, что 07 декабря 2015 года по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 175, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный номер А 040 УМ 34, собственник Никитина Н.Ю., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Бецу Д.Ю., что подтверждено справкой о ДТП.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Страховое Общество Жасо" (страховой полис от 24.06.2015 ЕЕЕ N 0349285512).

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису от 19.10.2015 ЕЕЕ 0710717876.

15 декабря 2015 года в страховую компанию поступило заявление о страховом случае с уведомлением о дате и месте проведения осмотра.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба между потерпевшим (принципал) и ООО "Правовой щит" (агент) заключён агентский договор, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент - организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Во исполнение условий агентского договора, истец обратился в ООО "Формула-Экс" для составления заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исполнение договора подтверждено отчётом об исполнении.

Ответчик о месте и дате проведения осмотра повреждённого транспортного средства, состоявшегося 22 декабря 2015 года, извещён, что подтверждено уведомлением и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению ООО "Формула-Экс" от 11.01.2016 N В 724/15 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 223 200 руб. Стоимость услуг экспертной организации - 10 000 руб.

Между потерпевшим и ООО "Правовой щит" заключён договор уступки права требования, по условиям которого истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости, восстановительного ремонта транспортного средства, убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, в результате ДТП.

В связи с этим, ООО "Правовой щит" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив ответчика о переуступке права требования с приобщением подтверждающих указанные обстоятельства документов.

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено, истец 04 февраля 2016 года в адрес ответчика направил досудебную претензию, что подтверждено платёжным документом и квитанцией.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2016 года по делу N А12-11655/2016 установлено наступление страхового случая по данному дорожно-транспортному происшествию. Исковые требования удовлетворены. с АО "СО Жасо" в пользу ООО "Правовой щит" взыскано страховое возмещение в сумме 223 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 306 руб. 33 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 664 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Правовой щит" (цессионарий) и Никитина Наталья Юрьевна (цедент) заключили договор уступки права требования от 14 декабря 2015 года N 0023/12-15/ДЦ, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков - расходов, необходимых для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП (стоимость деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене; стоимость необходимых материалов (в том числе расходных), требующихся для ремонта автомобиля, а также стоимость ремонтных работ (услуг)), возмещение расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещение расходов на транспортировку (эвакуацию с места ДТП) и хранение пострадавшего в ДТП автомобиля, принадлежащего потерпевшему, если такое хранение в связи с полученными повреждениями было необходимо, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, нотариальных и почтовых расходов с акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 декабря 2015 года по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, д.175, в результате которого был причинён материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0349285512, заключенному между цедентом и должником.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное решение суда исполнено акционерным обществом "Страховое общество "ЖАСО" 14 сентября 2016 года, что подтверждено инкассовым поручением N 21 (т.1 л.д.38). Денежные средства перечислены ООО "Правовой щит".

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в рассматриваемом случае АО "СОГАЗ" не несёт ответственности за ненадлежащее исполнение АО "Страховое общество "ЖАСО" взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности от ответственности от 24 июня 2015 года серии ЕЕЕ N 0349285512 по спорному страховому случаю.

Кроме того, в договоре уступки права требования от 14 декабря 2015 года N 0023/12-15/ДЦ указан должник, который обязан возместить соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учётом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передаётся страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются:

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Страховщик, передающий страховой портфель, передаёт страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истёк на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объёме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приёма-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

Из материалов дела следует, что АО "Страховое общество "ЖАСО" (страховщик) и АО "СОГАЗ" (управляющая страховая организация) заключили договор о передаче страхового портфеля от 14 марта 2016 года (т.1 л.д.65-79), по условиям которого страховщик передаёт, а управляющая страховая организация принимает страховой портфель, определённый в разделах 2-4 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истёк или истёк на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объёме.

Акт приёма-передачи страхового портфеля подписан 1 июня 2016 года. С указанной даты все права и обязанности страховщика (акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО") по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которых не истёк или истёк на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объёме, перешли к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности".

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции учтено следующее.

Заявление о страховой выплате в акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" поступило 15 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2016 года по делу N А12-11655/2016 с акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" взыскано страховое возмещение в сумме 223 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 306 руб. 33 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 664 руб.

Указанный судебный акт исполнен в принудительном порядке 14 сентября 2016 года путём списания денежных средств с расчётного счёта акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" на основании инкассового поручения от 14 сентября 2016 года N 21.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2016 года по делу N А12-11655/2016, принятым после подписания акта приема-передачи страхового портфеля, установлено, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО". При рассмотрении дела N А12-11655/2016 ни истец, ни ответчик не обращались с заявлением о процессуальной замене ответчика (должника) по делу.

Сумма страхового возмещения взыскана с акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" и выплачена этой страховой компанией.

При таких обстоятельствах, само по себе заключение договора о передаче страхового портфеля от 14 марта 2016 года не означает, что ответчик является правопреемником акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в отношении конкретного страхового случая. Доказательств передачи спорного договора страхования по реестру переданных договоров страхования новому страховому обществу по акту приёма-передачи от 01 июня 2016 года сторонами не представлено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выплаты страхового возмещения.

Истец не представил сведения о размере возможных убытков ни в арбитражный суд первой, ни в арбитражный суд апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае, вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинён потерпевшему (гражданину - владельцу транспортного средства), истец лишь приобрёл у последнего права требования по договору уступки, не отрицая, что уплатил при этом значительно меньшую сумму, чем общий размер страхового возмещения, убытков и неустойки.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учётом массовости аналогичных исков, направленных в суды в 2015-2017 годах, свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путём массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь потерпевших лиц.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет своей целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более, скупщиков долгов и неустоек.

В рассматриваемом случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Таким образом, предъявление настоящего иска направлено не на восстановление нарушенных прав, а на получение дополнительного дохода, намерения истца, который потерпевшим в ДТП не является, содержат в себе критерии злоупотребления правом и направлены на искусственное увеличение убытков по страховым случаям ОСАГО с последующим возложением затрат по ним на страховщика.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО "Правовой щит" отказано правомерно.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесённые последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалованного решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по делу N А12-62346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской