Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 10АП-7659/17

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А41-90371/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей : Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области: Пастухова Е.Ю., по удостоверению;

от Администрации Клинского муниципального района Москоской области: Грудкова О.С., по доверенности от 30.11.2016;

от ОАО "Административный ЦЕНТР": не явились, извещены;

от ООО "Армада": не явились, извещены;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от Судебного пристава- исполнителя Клинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Русановой М.Л.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Административный ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу N А41-90371/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Прокуратуры Московской области к Администрации Клинского муниципального района Московской области, ОАО "Административный ЦЕНТР", от третьего лица ООО "Армада"; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Судебный пристав- исполнитель Клинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Русанова М.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.12.2013 г. N 121 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Клинского муниципального района Московской области, ОАО "Административный ЦЕНТР" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 121 от 03.12.2013 г., заключённого между Администрацией Клинского муниципального района Московской области и ОАО "Административный ЦЕНТР" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать ОАО "Административный ЦЕНТР" передать Администрации Клинского муниципального района Московской области земельный участок площадью 15 980 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0010222:246, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Спортивная, с разрешенным видом использования "для размещения и обслуживания объектов общественно-делового и гражданского строительства", категория земель - земли населенных пунктов, а Администрацию Клинского муниципального района принять указанный земельный участок и возвратить ОАО "Административный ЦЕНТР" денежные средства, полученные по сделке в размере 951 533 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года требования Заместителя прокурора Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "Административный ЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Заместителя прокурора Московской области - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции не применены нормы, регламентирующие срок исковой давности ; судом также не учтено, что в ЕГРН имеется запись о запрете совершения действий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010222:246, являющегося предметом оспариваемого договора, в связи с чем, применение последствий недействительности сделки невозможно ; к участию в деле не привлечены к участию кредиторы обществ, в том числе ИФНС РФ по г. Клин Московской области.

В судебном заседании представитель ОАО "Административный ЦЕНТР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель Прокуратуры Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2013 г. ОАО "Административный ЦЕНТР" являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Спортивная, д. 9 стр. 1 и стр. 2, обратилось в Администрацию Клинского муниципального района с заявлением о продаже земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010222:246, используемого для размещения и обслуживания объектов недвижимости.

На основании постановления Администрации Клинского муниципального района от 18.11.2013 г. N 2514, 03 декабря 2013 г. между Администрацией Клинского муниципального района и ОАО "Административный ЦЕНТР" заключен договор N 121 купли- продажи земельного участка.

Согласно п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по стоимости и на условиях настоящего Договора земельный участок площадью 15980 кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:03:0010222:246 в границах указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, разрешенное использование: "для размещения и обслуживания объектов общественно-делового и гражданского строительства" как собственности объектов недвижимости (нежилое здание, стр. 1, здание нежилое, стр. 2), расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Спортивная.

На участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие Покупателю на праве собственности.

Согласно п. 2.1 договора стоимость участка составляет 951 533 руб. 10 коп., что соответствует двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка.

04 декабря 2013 г. между Администрацией Клинского муниципального района и ОАО "Административный ЦЕНТР" подписан Передаточный Акт земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010222:246.

Платежным поручением N 23 от 20.12.2013 г. подтверждается перечисление обществом денежных средств в размере 951 533 руб. 10 коп. по договору купли-продажи земельного участка N 121 от 03.12.2013 г. в адрес Администрации Клинского муниципального района.

28.12.2013 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010222:246, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.03.2015 г. N 50/003/002/2015-1544.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 г. по делу N А41-4915/15, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016, признаны недействительными : решение общего собрания учредителей ОАО "Административный центр" от 07 сентября 2012 года о создании ОАО "Административный центр", оформленное протоколом от 07 сентября 2012 года N 1/2012; договор от 07 сентября 2012 года об учреждении ОАО "Административный центр", заключенный между администрацией Клинского муниципального района и ООО "АРМАДА"; сделка по передаче имущества - нежилого здания общей площадью 3440,1 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Спортивная, д.9 стр. 1 и нежилого здания общей площадью 1440,2 кв.м.. расположенного по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Спортивная, д.9 стр. 2 от администрации Клинского муниципального района в собственность ОАО "Административный центр" в счет формирования доли в уставном капитале, оформленную актом приема передачи от 07 сентября 2012 года; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "Административный центр" возвратить в муниципальную собственность Клинского муниципального района в лице администрации Клинского муниципального района вышеуказанные нежилые здания.

На основании указанного судебного акта в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества ОАО "Административный ЦЕНТР" и регистрации права собственности муниципального образования "Клинский муниципальный район".

Полагая, что правовые основания возникновения права собственности общества на объекты недвижимого имущества признаны судом недействительными в силу ничтожности сделок, а спорный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства и является недействительной сделкой в силу его ничтожности, Прокуратура Московской области обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности оспариваемой сделки, поскольку оснований для выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010222:246 у ОАО "Административный ЦЕНТР" в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) не имелось.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 29 Земельного кодекса РФ следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса РФ права на приватизацию либо на приобретение права аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, означает также, что такой собственник вправе приватизировать земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Данный вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 года по делу N 5361/12.

Вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4915/2015 сделка по передаче нежилых зданий в собственность ОАО "Административный ЦЕНТР" признана ничтожной, объекты недвижимости возвращены в собственность муниципального образования, что подтверждается выписками из ЕГРП (т. 1 л.д. 66- 67).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что решением Совета депутатов Клинского муниципального района N 9/54 от 26.04.2012 принято решение о внесении в качества вклада в уставной капитал третьего лица по настоящему спору муниципального недвижимого имущества (спорный объект), рыночной стоимостью 17 819 000 руб. и 7 460 000 руб. соответственно с долей участия Администрации в уставном капитале 26% акций.

На основании протокола N 1/2012 от 07.09.2012 общего собрания учредителей (общество и администрация) принято решение о создании акционерного общества, уставной капитал которого составил 96 927 000 руб., образованный в результате внесения обществом денежных средств и внесения администрацией спорного объекта, что составляет, соответственно, размер долей и распределение акций в уставном капитале акционерного общества: 74% (общество), 26% (администрация).

Решением Совета депутатов Клинского муниципального района от 19.01.2012 N 5/50 утвержден Прогнозный план приватизации муниципального недвижимого имущества Клинского муниципального района на 2012 год. При этом, информация о предполагаемой приватизации нежилого здания, внесенного в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Административный центр", в Прогнозном плане отсутствует.

Администрацией Клинского муниципального района не были соблюдены требования об опубликовании информации о приватизации спорного имущества и включении его в прогнозный план приватизации, в связи с чем приватизация проведена с нарушением принципа равенства покупателей, открытости деятельности органов местного самоуправления и свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации, предусмотренной ст. ст. 2, 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества", что является безусловным основанием для признания результатов приватизации недействительными.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорный договор купли-продажи был заключен между ответчиками в связи с тем, что ОАО "Административный центр" на момент заключения сделки являлось собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а вступившим в законную силу Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4915/2015 сделка по передаче нежилых зданий в собственность ОАО "Административный ЦЕНТР" признана ничтожной, как заключенная с нарушением норм законодательства о приватизации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований, установленных п. 1 ст. 36 ЗК РФ для предоставления 2-му ответчику в собственность спорного земельного участка, квалификации спорного договора как ничтожной сделки, а также необходимости применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение в порядке ст. 167 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней о пропуске трехлетнего срока исковой давности, невозможности применения последствий недействительности сделки ввиду наличия в ЕГРН записи о запрете совершения действий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010222:246, являющегося предметом оспариваемого договора, а также разделения спорного участка на 5 земельных участков, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 4 ст. 24 и ч. 7 ст. 72 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенные в п. 52 совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", поскольку наличие в ЕГРП записи об ограничении участка в гражданском обороте не имеет правового значения при признании договора недействительной сделкой, а вновь образованные земельные участки носят временный характер по причине того, что права на них не зарегистрированы ; прокурору, не являющемуся сторон сделки и обратившемуся в суд 27.12.2016, стало известно о начале исполнения сделки с даты государственной регистрации права собственности 2-го ответчика на спорный земельный участок - 28.12.2013, а не с момента ее заключения (03.12.2013), как указывает ответчик.

Обстоятельства того, на каком основании был наложен запрет совершения действий по отчуждению земельного участка, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не входит в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Что касается довода ответчика о не привлечении к участию в деле одного из его кредиторов - ИФНС РФ по г. Клин Московской области, то он нормативно не обоснован, в жалобе ответчик не указывает, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ИФНС России по г. Клин по отношению. к одной из сторон.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу N А41-90371/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова