Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 20АП-2778/17

г. Тула

11 июля 2017 г.

Дело N А09-4881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Решительный" (Брянская область, Новозыбковский район, с. Новые Бобовичи, ОГРН 1033200005013, ИНН 3222003311) - Бацановой Т.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мякчило Алексея Алексеевича (ОГРНИП 314325607000157) и третьих лиц - администрации Новозыбковского района и государственного казенного учреждения Брянской области "Новозыбковское районное управление сельского хозяйства", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Решительный" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 по делу N А09-4881/2016 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Решительный" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мякчило Алексею Алексеевичу (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить помещение и взыскании 285 659 рублей 43 копеек, в том числе неосновательного обогащения за период с сентября 2014 по январь 2016 года в размере 255 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 28.01.2016 в сумме 30 659 рублей 43 копеек (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил возложить на ответчика обязанность освободить принадлежащее кооперативу складское помещение, расположенное по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, с.Новые Бобовичи; передать его по акту приема-передачи в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда и взыскать с ответчика 757 393 рублей 46 копеек, в том числе неосновательное обогащение за период с сентября 2014 года по январь 2017 года в размере 685 125 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 20.01.2017 в сумме 72 268 рублей 46 копеек. Судом уточнение принято.

Определением от 20.01.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новозыбковского района и государственное казенное учреждение Брянской области "Новозыбковское районное управление сельского хозяйства".

Решением суда от 09.03.2017 (т. 3, л. д. 16) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью кооперативом факта занятия спорного помещения ответчиком.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на представленные в материалы дела доказательства (инвентарные карточки, устав кооператива, выписку из инвентарной книги, свидетельские показания и т.п.), которыми подтверждается право собственности истца на спорное складское помещение (здание овощехранилища) как ранее возникшее. Указывает, что материалами дела подтверждается факт незаконности занятия предпринимателем спорного помещения.

В отзыве предприниматель, ссылаясь на то, что представленные кооперативом документы не подтверждают факт владения им спорным помещением, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о его движении в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, с учетом мнения представителя истца, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час 30 мин 10.07.2017.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что является собственником складского помещения (овощехранилища), расположенного по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, с. Новые Бобовичи, которое имеет инвентарный номер 127/81, спроектировано в 1978 году проектной конторой "Брянсксельхозпроект" (объект N 832 по техно-рабочему проекту, выполненному по заказу ОКС производственного управления с/х Новозыбковского райисполкома), сдано в эксплуатацию и поставлено на балансовый учет в 1981 году, площадью 875 кв. метров.

По утверждению истца указанный объект самовольно занят предпринимателем, что подтверждается материалами проверки КУСП N 5487 от 11.09.2015, по результатам которой вынесено постановление от 21.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по статьям 330, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (т. 1, л. д. 17-19).

Согласно указанным материалам, председатель кооператива Бацанов А.П. при объезде территории увидел, что в здание овощехранилища предприниматель завозит свой картофель. В ходе проверки установлено, что в 2014 году предприниматель стал заниматься выращиванием картофеля и обратился к главе Новозыбковского района Алексееву В.В. о предоставлении на время пустующего склада на территории кооператива для переборки картофеля. Глава Новозыбковского района Алексеев В.В. попросил председателя кооператива Бацанова А.П. выделить помещение ответчику как начинающему предпринимателю. На склад ответчик повесил свой замок, после чего хранил в нем картофель. После сбора урожая в 2015 году предприниматель вновь завез в хранилище свой картофель, чтобы перебрать его и вывезти из хранилища. Ввиду того, что в действиях предпринимателя отсутствует умысел на завладение картофелехранилищем, картофель в нем размещался с разрешения Алексеева В.В. и никакого ущерба кооперативу не причинено, постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Новозыбковский" от 21.09.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя отказано за отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на то, что ответчик без каких-либо правовых оснований продолжает занимать складское помещение (здание овощехранилища) и неосновательно сберегает плату за пользование имуществом, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной материальной нормы для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Отсутствие одной из составляющих указанной совокупности влечет отказ в иске.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления N 10/22).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Так, в материалах дела не имеется доказательств индивидуализации имущества, являющегося предметом спора как одного из необходимых условий для удовлетворения виндикационного иска.

Судом на основании планов участков колхоза "Решительный" под проектирование картофелехранилища и теплицы, датированном июлем 1976 года (прилагается к делу), установлено, что на земельном участке колхоза располагалось несколько объектов. Одним из объектов являлось овощехранилище (указано на плане под N 244), которое существовало на момент составления плана, т.е. на июль 1976 года. Проектируемым объектом, согласно указанному плану являлось картофелехранилище на 1000 т и теплица, обозначенные на плане NN 275 и 276 соответственно.

Техно-рабочий проект на строительство картофелехранилища на 1000 т разрабатывался проектной конторой "Брянсксельхозпроект" (объект N 832 по техно-рабочему проекту, выполненному по заказу ОКС производственного управления с/х Новозыбковского райисполкома).

Согласно инвентарным данным картофелехранилище было сдано в эксплуатацию и поставлено на балансовый учет в 1981 году, площадью 875 кв. метров. Из материалов дела следует, что указанный объект был построен из белого (силикатного) кирпича, в то время как в ходе рассмотрения спора судом установлено, что спорным объектом истец считает здание из красного кирпича, которое существовало на июль 1976 года (обозначенное на плане участков колхоза "Решительный" под N 244).

В ходе рассмотрения дела установлено и это следует из представленных в суд первой и в суд апелляционной инстанции актов осмотра, что здание из белого кирпича находится во владении и пользовании кооператива и ответчиком не используется.

Между тем, исходя из того, что в исковом заявлении и уточнении к нему не указаны индивидуализирующие признаки объекта, а в обоснование права собственности на указанное в нем имущество представлены документы в отношении здания из белого кирпича, которое находится во владении и пользовании самого истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заявлении иска в отношении имущества, не выбывавшего из владения истца.

Таким образом, истребуя у ответчика здание из красного кирпича, а представив документы в отношении здания из белого кирпича и не идентифицировав надлежащим образом (не указав индивидуализирующие признаки) истребуемого имущества, следует прийти к выводу о том, что исковые требования заявлены в отношении объекта, который не является спорным.

Что касается определения того, было ли здание из красного кирпича фактически занято ответчиком, суд установил следующее.

По материалам проверки от 23.07.2016 КУСП-3885, возбужденной по заявлению предпринимателя о привлечении к ответственности за мошеннические действия Бацанова А.П. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Новозыбковский" установлено, что на расстоянии 150 метров от пер. Лесной с. Новые Бобовичи расположено помещение овощехранилища, построенное из кирпича красного цвета. Данным помещением общим сроком менее чем один месяц в 2014 и 2015 годах пользовался ответчик. Помещение, указанное в исковом заявлении, расположено на расстоянии 100 метров от пер. Зеленый с. Новые Бобовичи. Данное помещение построено из кирпича белого цвета и данное помещение предприниматель не использовал.

По результатам проверки был сделан вывод о том, что овощехранилище, указанное в исковом заявлении, ответчик не использовал, что подтверждалось показаниями опрошенных лиц Алейникова В.Н., Литвиненко Т.Н., Лалаева А.И. и показаниями самого предпринимателя.

Из показаний опрошенных лиц следовало, что ответчик временно, без оформления документов, пользовался другим помещением, меньшим по площади и не пригодным для эксплуатации. Доводы кооператива о том, что ответчик занимает овощехранилище до настоящего времени, в ходе проведения проверки не подтвердились.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2016 судом было предложено сторонам составить совместный акт осмотра спорного объекта.

Совместный акт осмотра сторонами составлен не был, однако каждой из сторон представлены в материалы дела фотографии спорного здания.

В акте осмотра здания картофелехранилища от 10.10.2016, составленном и подписанном ответчиком и его представителем, указано, что картофелехранилище представляет собой единое одноэтажное здание из красного кирпича; кровля шиферная; овощехранилище закрыто под ключ, в связи с чем, осмотреть его внутри не представляется возможным; к овощехранилищу имеется пристройка из белого кирпича (т. 2,. д. 24, фотографии - т. 2, л. д. 25-26).

Истцом были представлены фотографии здания от 10.10.2016 (конверт - т. 2, л. д. 44).

При сопоставлении представленных сторонами фотографий, а также фотографий, сделанных экспертом при составлении отчета от 22.08.2016 N 929 об определении рыночной стоимости ставки арендной платы нежилого помещения (картофелехранилища), расположенного по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, с. Новые Бобовичи, и участковым уполномоченным в рамках проведения проверки КУСП от 23.07.2016 N 3885, с учетом пояснений представителей сторон и показаний свидетелей, судом установлено, что обе стороны считали спорным картофелехранилищем здание из красного кирпича, расположенное примерно на расстоянии 150 м от пер. Лесной с. Новые Бобовичи. Однако документы представлены истцом в отношении другого здания.

При подаче иска истцом была приложена к исковому заявлению копия акта обследования технического состояния конструкции производственного помещения от 17.12.2015, составленного с участием сотрудников ГКУ Брянской области "Новозыбковское районное управление сельского хозяйства" - заместителя начальника Симонова Н.И., главного инженера Джуля Н.В., а также ведущего инспектора отдела территориального планирования администрации района Нарицкой Т.И. в присутствии председателя СХПК "Решительный" Бацанова А.П.

В данном акте было указано, что комиссией произведено обследование технического состояния строительных конструкций здания "Овощехранилище на 1000 тонн" на территории СХПК "Решительный", 1981 года ввода в эксплуатацию, инвентаризационный номер 127/81, площадью 875 кв. метров, с кирпичными стенами из силикатного кирпича (т.е. из белого кирпича). Комиссией были сделаны следующие выводы: основные строительные конструкции производственного здания "Овощехранилище на 1000 тонн", состоящего на балансе СХПК "Решительный", находятся в работоспособном техническом состоянии, несущая способность конструкций обеспечивается и здание пригодно для эксплуатации по назначению (т. 1, л. д. 10-11).

Опрошенный в судебном заседании 01.03.2017 в качестве свидетеля Джуля Николай Васильевич, участвовавший в составлении акта от 17.12.2015, пояснил, что он был составлен по просьбе председателя кооператива, внутреннее строение здания было описано со слов председателя кооператива; какие документы предъявлялись в отношении объекта осмотра, не помнит.

В судебном заседании 01.03.2017 в материалы дела истцом представлены два акта обследования технического состояния конструкций производственного помещения от 28.02.2017, составленные комиссией в составе сотрудников ГКУ Брянской области "Новозыбковское районное управление сельского хозяйства" Симонова Н.И., Джуля Н.В. в присутствии председателя кооператива Бацанова А.П. (с приложением фотографий).

Из указанных актов и показаний свидетеля Джуля Н.В. следует, что 28.02.2017 осматривались два овощехранилища, находящиеся на балансе СХПК "Решительный": картофелехранилище на 1000 тонн, 1981 года ввода в эксплуатацию согласно справке о постановке на бухгалтерский учет, инвентаризационный номер 127/81, площадью 875 кв. метров, с кирпичными стенами из красного кирпича, расположенное по пер. Лесной в с. Новые Бобовичи; овощехранилище на 1000 тонн, 1985 года ввода в эксплуатацию согласно справке о постановке на бухгалтерский учет, инвентаризационный номер 2910005, площадью 900 кв. метров, с кирпичными стенами из белого силикатного кирпича, расположенное по пер. Зеленый в с. Новые Бобовичи.

По результатам осмотра были сделаны выводы о пригодности зданий для эксплуатации.

Между тем техническое состояние здания из белого кирпича, не являющегося спорным объектом, не имеет значения для настоящего спора.

При осмотре здания из красного кирпича, расположенного по пер. Лесной в с.Новые Бобовичи, комиссия вовнутрь здания не заходила, осмотр производила снаружи, так как на дверях хранилища висит замок; двустворчатые входные двери позволили рассмотреть, что внутри хранилища находится картофель в сетках, корзина и ведро.

При этом, свидетель Джуля Н.В. указал, что о том, что указанное здание занимает ответчик, ему известно лишь со слов председателя кооператива; внутри помещения находится картофель, который виден через раздвинутые двери. При осмотре здания из белого силикатного кирпича комиссия заходила внутрь здания, осмотр производила внутри и снаружи; на дверях хранилища висит замок, который принадлежит кооперативу, замок открыл председатель кооператива Бацанов А.П., внутри хранилища находится зерно.

К данным актам были приложены фотографии, которые соответствуют ранее представленным в материалы дела фотографиям, и подтверждают вывод суда о наличии на территории с. Новые Бобовичи двух овощехранилищ, находящихся на балансе кооператива.

В ходе проверки КУСП от 23.07.2016 N 3885 свидетели Алейников В.Н. и Лалаев А.И. показали, что ответчик занимал старое овощехранилище из кирпича красного цвета по пер. Лесной примерно 50-60-х годов постройки, однако лично указанные свидетели не видели, как он завозил или вывозил картофель из здания хранилища (эти сведения стали известны свидетелям со слов жителей села). Свидетель Гребенникова Т.И. пояснила, что она работала в кооперативе с 1974 года и овощехранилище из красного кирпича в 1974 году уже было построено. Также она показала, что сама видела, как ответчик открывал замок и вывозил картофель для взвешивания.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 30.05.2017 в материалы дела представлены два акта осмотра от 29.06.2017, составленные с участием сторон. В одном из них указано, что здание из красного кирпича имеет шиферную кровлю со значительными повреждениями и на его дверях висит замок, не принадлежащий кооперативу. Согласно совместному решению осматривающих лиц, замок был взломан и внутри обнаружен мусор от картофельных отходов. Аналогичная информация содержится и во втором акте осмотра от 29.06.2017. при этом во втором акте предприниматель указал, что замок, находящийся на дверях здания, ему не принадлежит.

Доказательств того, что именно ответчик установил указанный замок истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, из всех имеющихся в деле актов осмотра следует, что доступ к зданию из красного кирпича свободный; каких-либо обязательственных сделок в отношении спорного объекта кооператив не совершал.

Доказательств того, что именно ответчиком был повешен замок на здание из красного кирпича, отрицающим данное обстоятельство, истцом не представлено.

Не имеется в деле и сведений о том, в какой именно период времени ответчик использовал спорное имущество как условия для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения. Имеющиеся в материалах дела свидетельские показания являются противоречивыми и не позволяют с достоверностью установить указанный период, а также то, что замок на здании из красного кирпича принадлежит предпринимателю. Кроме того, указанные показания по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами факта выбытия имущества из законного владения. Документы, подтверждающие, что истец обращался к ответчику с требованиями передать ему ключи от спорного здания, а предприниматель отказывал ему в этом, не позволяя пользоваться имуществом при наличии у кооператива такой потребности, установил какие-либо ограждения для прохода к объекту, отсутствуют.

Напротив, из представленных в суд апелляционной инстанции актов осмотра от 29.06.2017, а также имеющихся в деле фотографий здания из красного кирпича и фотографий отчета об оценке, следует, что состояние кровли объекта является неудовлетворительным, что вызывает сомнения в возможности использования такого объекта в целях сохранности урожая. Сведений о том, что при осмотре установлено лицо, фактически владеющее объектом, акты не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за пользование имуществом не имеется и по данному основанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума N 10/22 иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В данном случае истцом не доказан как факт нахождения здания из красного кирпича во владении ответчика, так и тот факт, что такое владение имеет место на дату рассмотрения спора.

Составленными сторонами в суде апелляционной инстанции актов осмотра от 29.06.2017 констатировано вскрытие замка на здании из красного кирпича, что не позволяет сделать вывод о нахождении спорного объекта во владении ответчика, и свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Ввиду этого не имеет значения ссылка заявителя на необоснованный вывод суда относительно отсутствия у кооператива права собственности на объект и его указание на то, что данное право является ранее возникшим.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 по делу N А09-4881/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко