Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-15394/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-251548/16-6-2237

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Горизонт", ООО "Акрос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года

по делу N А40-251548/16-6-2237, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акрос" (ОГРН 1127746325376, юридический адрес: 127083, г. Москва, ул. Мишина, дом 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 5077746563296, юридический адрес: 143005, Московская область, район Одинцовский, г. Одинцово, шоссе Можайское, 8Г)

о взыскании задолженности в размере 5 949 900,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Заманов Р.Р. по доверенности от 23.05.2017;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акрос" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании задолженность в размере 5 379 613 руб. 54 коп., неустойки в размере 570 287 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 314, 323 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 323 ГК РФ, ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ, решением от 27 марта 2017 года взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 5077746563296) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акрос" (ОГРН 1127746325376) задолженность в размере 5 379 613 (пять миллионов триста семьдесят девять тысяч шестьсот тринадцать ) руб. 54 коп., неустойку в размере 570 287 (пятьсот семьдесят тысяч двести восемьдесят семь) руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 52 750 (пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.;

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали жалобы.

Истец просит изменить решение суда в части о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать 120 000 руб.

В обоснование своей позиции истец указывает на разумность расходов в связи с оказанием услуг согласно п. 1.2 договора, в том числе участие в двух заседаниях.

Ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции ответчик не указывает конкретных доводов и их обоснования.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Акрос" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" (Покупатель) заключен договор поставки N 25/05, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (тепло-гидроизоляционные материалы) в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 Договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя. Ассортимент, количество, сроки поставки, стоимость и место поставки товара подлежащего поставке по каждой партии, согласовываются сторонами и фиксируются в заявках Покупателя и счетах, выставляемых Поставщиком Покупателю, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 4.9 Договора, право собственности на товар и риск случайной гибели или порчи товара переходят к Покупателю с момента подписания представителем Покупателя товарной накладной ТОРГ-12.

Цены на товар по договору определяются Поставщиком и указываются в счете на оплату и товаросопроводительных документах. Общая стоимость товара, поставленного по договору, определяется по фактической поставке товара за период действия договора (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора, оплата товара может производиться как в порядке предоплаты, так и после получения Покупателем товара по согласованию сторон, но в любом случае не позднее 30 дней с даты поставки (отгрузки) товара.

Во исполнение принятых обязательств по Договору Истец в период 02.07.2016 года - 30.09.2016 года произвел поставку товаров в адрес Ответчика на общую сумму 15 343 211,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

Вместе с тем Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 5 379 613 руб. 54 коп.

Претензия от 23.11.2016 года, направленная в адрес Ответчика с требованием оплаты поставленного товара, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, в случае неоплаты товара в установленный сторонами срок Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного (просроченного) платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 20.12.2016 года за неоплаченный товар составляет 570 287 руб. 02 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку Ответчик, заявив о снижении неустойки, такие доказательства не представил, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, суд взыскал ее в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик подал немотивированную жалобу, что не может быть основанием для отмены решения, поскольку не опровергает доводов истца и не доказывает необоснованность иска.

Истец также просил взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 120 00 руб.

В подтверждение понесенных расходов Истец представил Договор об оказании юридических услуг от 01.12.2016 N 01/12/16, а также платежное поручение N 725 от 06.12.2016 года.

Удовлетворяя это требование лишь частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд удовлетворил данное заявление в сумме 25 000 руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71, 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о несоразмерности заявленных истцом к возмещению расходов, полагая взысканную сумму соответствующей объему и сложности оказанных в рамках настоящего дела услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-251548/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Горизонт" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Акрос" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина