Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 05АП-4565/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2017 г. N Ф03-3879/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 июля 2017 г.

Дело N А51-1754/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Дальневосточной оперативной таможни,

апелляционное производство N 05АП-4565/2017

на определение от 02.05.2017

о распределении судебных расходов

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-1754/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточной оперативной таможни

(ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС"

(ИНН 2536076118, ОГРН 1022501306420)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северо- Восточное",

о взыскании 2 357 469 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: Д.Ю. Кайгородова, доверенность от 23.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная оперативная таможня (далее - Таможня, ДВОТ, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС" (далее - ООО "Компания КЕСС", общество, ответчик) о взыскании 2 357 469 рублей 17 копеек, излишне уплаченных по контракту N 0320100023514000007-0002973-02 от 20.10.2014 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Компания КЕСС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о взыскании судебных расходов, в которых просило взыскать с истца 353 072 рубля судебных издержек, в том числе 253 072 рубля расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции, 50000 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, и 50 000 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции.

Определением от 02.05.2017 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Дальневосточной оперативной таможни в пользу ответчика судебные расходы в размере 157 373 рубля 46 копеек. Во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 157 373 рубля 46 копеек. В обоснование своей позиции апеллянт, отмечает, что взысканная сумма расходов является необоснованно завышенной. Полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является документально неподтвержденной. Кроме того, по мнению истца, общество неоднократно злоупотребляло своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса по настоящему делу.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не поступило.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 257 373 рубля 46 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между ООО "Компания КЕСС" (клиент) и адвокатом Смольским Александром Аркадьевичем (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которому клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать клиенту юридическую помощь в Арбитражном суде Приморского края по защите прав и законных интересов ООО "Компания КЕСС" по иску Дальневосточной оперативной таможни к ООО "Компания КЕСС" о взыскании 2 357 469 рублей 17 копеек, а именно: подготовить необходимые документы; провести дело в Арбитражном суде Приморского края.

В пункте 3 договора указана стоимость услуг поверенного, которая определена в размере 253 072 рубля.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 15.08.2016 N 169 на сумму 253 072 рубля.

Актом оказанных услуг от 20.07.2016 клиент подтвердил факт оказания поверенным и принятия клиентом юридических услуг по договору от 12.02.2016 по делу N А51-1754/2016.

22.09.2016 между ООО "Компания КЕСС" (клиент) и адвокатом Смольским Александром Аркадьевичем (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которому клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать клиенту юридическую помощь в Пятом арбитражном апелляционном суде по защите прав и законных интересов ООО "Компания КЕСС" по иску Дальневосточной оперативной таможни к ООО "Компания КЕСС" о взыскании 2 357 469 рублей 17 копеек, а именно: изучить доводы апелляционной жалобы и подготовить контрдоводы; провести дело в Пятом арбитражном апелляционном суде.

В пункте 3 договора указана стоимость услуг поверенного, которая определена в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 14.11.2016 N 222 на сумму 50 000 рублей.

Актом оказанных услуг от 02.11.2016 клиент подтвердил факт оказания поверенным и принятия клиентом юридических услуг по договору от 22.09.2016 по делу N А51-1754/2016.

31.12.2016 между ООО "Компания КЕСС" (клиент) и адвокатом Смольским Александром Аркадьевичем (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которому клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать клиенту юридическую помощь в Арбитражном суде Дальневосточного округа по защите прав и законных интересов ООО "Компания КЕСС" по иску Дальневосточной оперативной таможни к ООО "Компания КЕСС" о взыскании 2 357 469 рублей 17 копеек, а именно: изучить доводы кассационной жалобы и подготовить контрдоводы; провести дело в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

В пункте 3 договора указана стоимость услуг поверенного, которая определена в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается счетом N 3 от 20.03.2017 на сумму 50 000 рублей, платежным поручением от 27.03.2017 N 33 на указанную сумму.

Актом оказанных услуг от 06.03.2017 клиент подтвердил факт оказания поверенным и принятия клиентом юридических услуг по договору от 31.12.2016 по делу N А51-1754/2016.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель ответчика адвокат Смольский А.А. проявлял активную правовую, процессуальную позицию, принял участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 02.11.2016, а также в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа, которое состоялось 06.03.2017, подготовив отзывы на иск, а также на апелляционную и кассационные жалобы.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 257 373 рубля 46 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным письмом Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции истцом заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

По смыслу указанных выше норм права, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав 257 373 рубля 46 копеек, из них 157 373 рубля 46 копеек расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (6000 рублей за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции х 5 заседаний, 9 500 рублей за подготовку письменного отзыва на иск, 117 873 рубля 46 копеек - 5% от цены иска), 50000 рублей за участие представителя при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, а также 50 000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал в связи с чрезмерностью заявленной суммы, в данной части определение не обжалуется.

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия пришла к выводу о том, что защита ответчиком своих интересов в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов.

Указание апеллянта на то, что обществом допущено злоупотребление своими процессуальными правами, что увеличило размер взыскиваемых расходов, апелляционным судом отклоняется в виду его необоснованности, при этом факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 по делу N А51-1754/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев