Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-33182/17

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-51672/15-45-403

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Тимер Банк" и ООО "Новая Нефтехимия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, принятое судьей Лаптевым В.А., об отказе в передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан дела N А40-51672/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1127747121391, 117042, Москва, Плавский пр-д, д. 8), Общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (ОГРН 1127746607020, 129272, Москва, ул.Верземнека, д. 7)

к "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000146, 620066, Казань, пр-т Ибрагимова, д. 58),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка РФ, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия", акционерного банка "БТА Банк" и Алимова Р.А.

с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 220 159 000 рублей, упущенной выгоды в размере 141 489 989 рублей в пользу ООО "Гермес" и убытков в виде реального ущерба в размере 205 605 000 рублей, упущенной выгоды в размере 132 151 263 рублей в пользу ООО "Флагман"

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") и Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 220 159 00 рублей, упущенной выгоды в размере 141 489 989 рублей в пользу ООО "Гермес" и убытков в виде реального ущерба в размере 205 605 000 рублей, упущенной выгоды в размере 132 151 263 рублей в пользу ООО "Флагман".

При этом первоначально истцы обратились с исковым заявлением к "ТИМЕР БАНК" (Публичное акционерное общество) и Закрытому акционерному обществу "Эрнст энд Янг Внешаудит". В процессе рассмотрения дела был заявлен отказ от иска в части требований к Закрытому акционерному обществу "Эрнст энд Янг Внешаудит". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 5 июня 2015 года отказ принят, в данной части требований производство прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с "Тимер Банк" реальный ущерб в пользу общества "Гермес" в размере 220 159 000 рублей, в пользу общества "Флагман" - в размере 205 605 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 отменено в части удовлетворения заявленных исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 в части отмены решения от 17.12.2015 о взыскании с ответчика в пользу истцов реального ущерба отменено, решение суда первой инстанции в этой части оставлено в силе. В части отказа во взыскании упущенной выгоды судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-51672/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя вышеприведенные судебные акты, Верховный Суд РФ указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. В ходе судебного разбирательства при повторном рассмотрении дела по существу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк РФ, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия", Алимов Р.А., акционерное общество "БТА Банк" (Республика Казахстан).

ПАО "Тимер Банк" и ООО "Новая нефтехимия" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование заявления заявители указали на то, что данный спор является корпоративным спором; истцами была изменена искусственно подсудность спора; Верховным Судом РФ судебные акты по настоящему делу были отменены полностью и дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, в связи с чем имеются основания для изменения подсудности настоящего спора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявители просят отменить его и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом указывают, что повторная подача ходатайства о подсудности не является незаконным способом пересмотра апелляционного постановления от 31.07.2015, т.к. все судебные акты по существу отменены, и дело подлежит новому рассмотрению с самого начала.

Верховный суд не давал оценки подсудности, не утверждал, что она определена судом верно.

Предъявление Иска в Арбитражный суд города Москвы является злоупотреблением правом со стороны Истцов. Требования к АО "Эрнст энд Янг Внешаудит" не носили обоснованный, мотивированный характер, не связаны предметно с требованиями к ПАО "Тимер Банк".

Искусственное изменение подсудности спора квалифицируется не как процессуальное право, а как злоупотребление правом.

Спор является корпоративным и к нему применяются правила об исключительной подсудности. Верховным судом РФ установлено, что к спорным правоотношениям неприменима ст. 393 Гражданского кодекса РФ, в которой говорится о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательства, при этом порядок определения убытков определяется статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Спор связан с реализацией прав, вытекающих из факта принадлежности акций и нарушения прав истцов как акционеров ответчика, потому в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным. Истцы обосновывают свои убытки тем, что в результате дополнительной эмиссии акций резко уменьшилась доля принадлежащих им акций, то есть спор связан с эмиссией ценных бумаг.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Вопрос о подсудности настоящего дела уже рассматривался в рамках настоящего дела первой и апелляционной инстанциями. Никаких новых доводов, существенно влияющих на иную правовую квалификацию сложившихся обстоятельств, заявителями не приводится. В частности, суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.07.2015 указал на то, что доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения ответчика.

Только истец, прав он или нет, определяет круг лиц, к которым намерен предъявить иск, и только он в таком случае выбирает суд для предъявления иска при наличии нескольких ответчиков.

Суд не вправе за истца определять, по месту нахождения какого из ответчиков правильно (или более правильно от вида правоотношений) предъявлять иск.

Отказаться от требований к какому-либо из ответчиков (или не отказываться) является правом только истца.

Процессуальное законодательство формализовано, и суд первой инстанции принял дело к производству без нарушения правил подсудности.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на ст. 15 ГК РФ о взыскании причиненных им убытков, возникших в результате виновных действий банка, а в силу данной статьи в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, иск заявлен в рамках общей нормы ст.15 Гражданского кодекса РФ об ответственности участников гражданских отношений и не содержит требования, рассматриваемые по правилам гл.28.1 АПК РФ. В частности, истцом не обжалуются какие-либо корпоративные решения общества - ПАО "ТИМЕР БАНК", предметом спора не выступает принадлежность прав истцов на акции банка, а также заявленные требования не являются косвенным иском в пользу общества (эмитента, банка) о взыскании убытков с лиц, осуществляющих функции органа управления корпорацией.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что, по сути, заявления направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов: определения Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 об отказе в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015.

Суд первой инстанции указывает, что в определении Верховного Суда РФ от 05.12.2016 по настоящему делу среди указаний судам нижестоящих инстанций отсутствует упоминание о нарушении подсудности и необходимости передачи дела на рассмотрение другого суда. Ни суд первой инстанции, ни заявители (заявления о передачи дела по подсудности) не вправе в какой-либо форме толковать определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 г.

Суд отклонил доводы об упоминании в тексте определения Верховного Суда РФ от 05.12.2016 г. ст.96 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, спор корпоративный.

В п. 3 ч. 1 ст.225.1 АПК РФ указан иск о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу. Таким образом, речь идет о корпоративном споре по требованию о взыскании убытков в пользу юридического лица (самой корпорации).

В рассматриваемом же деле заявлено требование о взыскании убытков с банка, возникших при приобретении пакета акций (наращивании им корпоративного контроля). Следовательно, истцом заявлено требование, вытекающее из внедоговорного деликта.

Банк не являлся стороной договора по приобретению акций (при наращивании корпоративного контроля).

Само по себе то обстоятельство, что ООО "Флагман" и ООО "Гермес" на момент наращивания корпоративного контроля и приобретения дополнительного пакета акций были одновременно акционерами и участниками гражданского оборота (покупателями акций), не меняет природу заявленного искового требования.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в настоящее время ООО "Флагман" и ООО "Гермес" вовсе утратили статус акционера ПАО "Тимер Банк".

Таким образом, настоящие требования не относятся к категории споров, указанных в ст.225.1 АПК РФ (корпоративных споров).

Согласно ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Данное требование относится ко всем случаям, в том числе, когда дело было принято с соблюдением компетенции суда, а впоследствии изменилась подсудность.

Соответственно, при направлении дела на новое рассмотрение подсудность рассмотрения дела не может быть изменена, и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, куда первоначально обратились истцы.

Тот факт, что истцы отказались от иска в части требований к ЗАО "Эрнст энд Янг Внешаудит" также не меняет подсудность, при том что иск принят с соблюдением правил о подсудности, что было подтверждено судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Кроме того, сами истцы в судебном заседании 01.06.2017 г. пояснили, что требования заявлены за рамками корпоративных отношений, и вытекают из причинения истцам убытков банком как сторонним лицом, не участвующим в договорном обязательстве (по приобретению истцами акций), в том числе, ввиду предоставления последним недостоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности банка, которыми руководствовались истцы (на тот момент миноритарные акционеры).

Суд первой инстанции отмечает, что если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются. Вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение такого обязательства или согласно условиям заключенного между сторонами договора (определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511).

Доводы жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции принял дело к производству без нарушения правил подсудности. При этом суд исходил из фактических обстоятельств на момент предъявления иска, а также предмета и оснований заявленного иска.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отказе от иска к Закрытому акционерному обществу "Эрнст энд Янг Внешаудит" суд первой инстанции не усмотрел. Злоупотребления правом со стороны истцов судом установлено не было.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 об отказе в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 вступили в силу, не отменены. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на направленность заявлений на пересмотр и переоценку указанных судебных актов.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, способ защиты избран истцами и не может быть навязан им со стороны суда, поскольку иное может повлечь неблагоприятные для них процессуальные последствия против их воли.

Суд в ходе рассмотрения по существу заявленных по указанным предмету и основанию требований установит, избран ли истцами надлежащий способ защиты, имеют или нет истцы право на удовлетворение заявленных ими требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-51672/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина