Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 10АП-5708/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-15712/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-70117/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская Теплосеть": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от Прокуратуры Московской области: Корнилов П.С., служебное удостоверение N 186930, выдано 06.05.2015 г.; Долотова О.В., служебное удостоверение N 226810, выдано 06.05.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовые Инвестиции": Овсянников А.С., представитель по доверенности б/н от 14.06.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы":

Хайбулаев Г.К., представитель по доверенности б/н от 08.11.2016 г., паспорт;

от Администрации Щелковского муниципального района Московской области: Васильченко В.В., представитель по доверенности N 11-32/99 от 13.02.2017 г., паспорт; от общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль": Овсянников А.С., представитель по доверенности б/н от 02.06.2017 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест": Гришко И.И., представитель по доверенности N 4/17-17 от 17.04.2017 г., паспорт; Славин Д.А., представитель по доверенности б/н 15.03.2017 г., паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы", общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль", общества с ограниченной ответственностью "Финансовые Инвестиции" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N А41-70117/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская Теплосеть" и Заместителя Прокурора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы", обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые Инвестиции", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Администрации Щелковского муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль", общества с ограниченной ответственностью "Эверест", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковская Теплосеть" (МП ЩР "Щелковская Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (ООО "ЩКС") о признании недействительной сделки по внесению имущества МП ЩР "Щелковская Теплосеть" на сумму 58 800 000 руб. в уставный капитал ООО "ЩКС", совершенной при создании ООО "ЩКС" и оформленной Решением общего собрания учредителей ООО "ЩКС" от 26.09.2013 г. (протокол от 26.09.2013 г. N 1) и Договором об учреждении ООО "ЩКС" от 26.09.2013 г.; а также о применении последствий недействительности сделки по внесению имущества МП ЩР "Щелковская Теплосеть" на сумму 58 800 000 руб. в уставный капитал ООО "ЩКС", совершенной при создании ООО "ЩКС" и оформленной Решением общего собрания учредителей ООО "ЩКС" от 26.09.2013 г. (протокол от 26.09.2013 г. N 1) и Договором об учреждении ООО "ЩКС" от 26.09.2013 г. и обязании ООО "ЩКС" возвратить МП ЩР "Щелковская Теплосеть" все полученное по сделке имущество; о признании недействительной сделки по внесению имущества МП ЩР "Щелковская Теплосеть" на сумму 243 708 636 руб. в уставный капитал ООО "ЩКС", совершенной при увеличении уставного капитала ООО "ЩКС" и оформленной Решением общего собрания участников ООО "ЩКС" от 26.09.2014 г. (протокол от 26.09.2014 г. N 1/2014) и о применении последствий недействительности сделки по внесению имущества МП ЩР "Щелковская Теплосеть" на сумму 243 708 636 руб. в уставный капитал ООО "ЩКС", совершенной при увеличении уставного капитала ООО "ЩКС" и оформленной Решением общего собрания участников ООО "ЩКС" от 26.09.2014 г. (протокол от 26.09.2014 г. N 1/2014) и обязании ООО "ЩКС" возвратить МП ЩР "Щелковская Теплосеть" все полученное по сделке имущество; о признании недействительной сделки по внесению имущества МП ЩР "Щелковская Теплосеть" на сумму 253 786 000 руб. в уставный капитал ООО "ЩКС", совершенной при увеличении уставного капитала ООО "ЩКС" и оформленной Решением общего собрания участников ООО "ЩКС" от 18 февраля 2015 г. (протокол от 18.02.2015 г. N 1) и о применении последствий недействительности сделки по внесению имущества МП ЩР "Щелковская Теплосеть" на сумму 253 786 000 руб. в уставный капитал ООО "ЩКС", совершенной при увеличении уставного капитала ООО "ЩКС" и оформленной Решением общего собрания участников ООО "ЩКС" от 18 февраля 2015 г. (протокол от 18.02.2015 г. N 1) и обязании ООО "ЩКС" возвратить МП ЩР "Щелковская Теплосеть" все полученное по сделке имущество; о признании недействительной сделки по внесению имущества МП ЩР "Щелковская Теплосеть" на сумму 186 372 219 руб. в уставный капитал ООО "ЩКС", совершенной при увеличении уставного капитала ООО "ЩКС" и оформленной Решением общего собрания участников ООО "ЩКС" от 29.06.2015 г. (протокол от 29.06.2015 г. N 2) и о применении последствий недействительности сделки по внесению имущества МП ЩР "Щелковская Теплосеть" на сумму 186 372 219 руб. в уставный капитал ООО "ЩКС", совершенной при увеличении уставного капитала ООО "ЩКС" и оформленной Решением общего собрания участников ООО "ЩКС" от 29.06.2015 г. (протокол от 29.06.2015 г. N 2) и обязании ООО "ЩКС" возвратить МП ЩР "Щелковская Теплосеть" все полученное по сделке имущество.

Во исполнение определения от 18 октября 2016 года истец конкретизировал имущество, упомянутое в просительной части искового заявления.

В дальнейшем предприятие уточнило исковые требования, указав, что вместо протокола N 1 от 18.02.2015 года следует читать протокол N 4 от 29.12.2014 года. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял данное уточнение к рассмотрению.

Определением от 11 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Щелковского муниципального района Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Финансовые Инвестиции" (ООО "ФинИнвест").

Прокуратура Московской области заявила о вступлении Заместителя прокурора Московской области в дело с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Заместитель Прокурора Московской области представил самостоятельное исковое заявление в порядке ст. 52 АПК РФ, ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому просил признать недействительными сделки по передаче имущества муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская Теплосеть" в уставный капитал ООО "Щелковские коммунальные системы", оформленные протоколами общего собрания участников общества от 26.09.2013, от 26.09.2014, от 29.12.2014 и актами приема-передачи от 26.09.2013, от 01.10.2014, от 01.01.2015 и от 30.06.2016, и применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно обязать ООО "Щелковские коммунальные системы" возвратить в муниципальную собственность Щелковского муниципального района полученное по сделкам имущество.

Заместитель прокурора Московской области уточнил просительную часть иска в связи с допущенной технической ошибкой, указав, что оспаривает сделку от 29.06.2015 года. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 17 января 2017 года в порядке ст. 46 АПК РФ ООО "ФинИнвест" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, при этом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Теплоцентраль", ООО "Эверест", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований МП ЩР "Щелковская Теплосеть" отказал, требования Заместителя Прокурора Московской области суд удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО "ФинИнвест", ООО "Теплоцентраль" и ООО "ЩКС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Заместителя Прокурора Московской области отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители МП ЩР "Щелковская Теплосеть" и Управления Росреестра по МО, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, МП ЩР "Щелковская Теплосеть" в обоснование заявленных требований указало, что Распоряжением Руководителя Администрации Щелковского муниципального района N 549-рл от 03.10.2016 г. Шкибтан Валерий Игоревич был назначен на должность директора Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская Теплосеть".

Как указывает истец, приступив к исполнению обязанностей директора предприятия, Шкибтан В.И. узнал об обстоятельствах, при которых МП ЩР "Щелковская Теплосеть" стало участником ООО "Щелковские коммунальные системы" и о сделках по передаче имущества МП ЩР "Щелковская Теплосеть" в счет оплаты уставного капитала ООО "ЩКС".

Так, 26 сентября 2013 года МП ЩР "Щелковская теплосеть" и ООО "ФинИнвест" заключили договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы", в соответствии с которым учредители обязались учредить ООО "ЩКС" с уставным капиталом 120 000 000 руб., при этом размер доли ООО "ФинИнвест" составил 51% уставного капитала, размер доли МП ЩР "Щелковская теплосеть" составил 49% уставного капитала.

Согласно условиям учредительного договора оплата доли МП ЩР "Щелковская теплосеть" номинальной стоимостью 58 800 000 руб. в уставном капитале Общества осуществляется путем передачи Обществу муниципального имущества, принадлежащего МП ЩР "Щелковская теплосеть" на праве хозяйственного ведения: котельной ДОС (г. Щелково, МО) в составе здания котельной и технологического оборудования, необходимого для эксплуатации котельной, общей стоимостью 52 019 000 руб.; котельной п. Юность (с.п. Анискинское, МО) в составе здания котельной и технологического оборудования, необходимого для эксплуатации котельной, общей стоимостью 6 511 000 руб.

Указанное имущество подлежало передаче в уставный капитал ООО "ЩКС" до государственной регистрации Общества, при этом доля в размере 0,3% уставного капитала общества подлежала оплате МП ЩР "Щелковская теплосеть" в течение одного года с момента регистрации Общества имуществом, согласованным учредителями Общества, или денежными средствами.

26 сентября 2013 года МП ЩР "Щелковская теплосеть" в лице директора предприятия и ООО "ЩКС" в лице генерального директора Общества подписали Акт приема-передачи имущества, передаваемого в уставный капитал ООО "ЩКС", на общую сумму 58 530 000 руб.

Право собственности на переданные предприятием Обществу объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ООО "ЩКС" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 февраля 2014 года.

26 сентября 2014 года общим собранием участников ООО "Щелковские коммунальные системы" принято решение об увеличении уставного капитала ООО "ЩКС" за счет дополнительных вкладов участников Общества (Протокол общего собрания участников ООО "ЩКС" от 26.09.2014 г. N 1/2014), в соответствии с которым уставный капитал ООО "ЩКС" увеличен со 120 000 000 рублей до 617 364 564 рублей.

МП ЩР "Щелковская Теплосеть" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "ЩКС" обязалось передать принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения имущество общей стоимостью 243 708 636 руб., которое большей частью составляли объекты теплоснабжения - тепловые сети, ЦТП, газопроводы и т.п.

Имущество было передано ООО "ЩКС" на основании актов от 01 октября 2014 г.

29 декабря 2014 года общим собранием участников ООО "Щелковские коммунальные системы" принято решение об увеличении уставного капитала ООО "ЩКС" за счет дополнительных вкладов участников Общества (Протокол общего собрания участников ООО "ЩКС" от 29.12.2014 г. N 4).

В соответствии с указанным решением уставный капитал ООО "ЩКС" увеличен с 617 364 500 рублей до 1 135 295 176 рублей.

МП ЩР "Щелковская Теплосеть" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "ЩКС" обязалось передать имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, общей стоимостью 253 786 000 руб., в том числе котельные, сети теплоснабжения и газопроводы.

Вышеуказанное имущество передано МП ЩР "Щелковская Теплосеть" в уставный капитал ООО "ЩКС" по актам приема-передачи имущества от 01.01.2015 г.

29 июня 2015 года общим собранием участников ООО "Щелковские коммунальные системы" принято решение об увеличении уставного капитала ООО "ЩКС" за счет дополнительных вкладов участников Общества (Протокол общего собрания участников ООО "ЩКС" от 29.06.2015 г. N 2), в соответствии с которым уставный капитал ООО "ЩКС" увеличен с 1 135 295 176 рублей до 1 515 646 643 рублей.

МП ЩР "Щелковская Теплосеть" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "ЩКС" обязалось передать муниципальное имущество общей стоимостью 186 372 219 руб., в том числе, недвижимое имущество в количестве 29-ти объектов.

Вышеуказанное имущество передано МП ЩР "Щелковская Теплосеть" в уставный капитал ООО "ЩКС" по акту приема-передачи имущества от 30.06.2015 г.

Как указало предприятие, вышеуказанные сделки являются недействительными, поскольку в силу части 2 статьи 129 ГК РФ законом могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В данном случае, как полагает истец, переданные ООО "ЩКС" объекты гражданских прав ограничены в обороте, в связи с чем их отчуждение произведено с нарушением действующего законодательства.

Также МП ЩР "Щелковская Теплосеть" ссылалось на главу 6.1 ФЗ "О теплоснабжении", п.1 ст. 168 ГК РФ, п.2 ст. 167 ГК РФ, указав, что спорное имущество было передано в уставной капитал ООО "ЩКС" по заниженной цене.

Суд первой инстанции, отказывая МП ЩР "Щелковская Теплосеть" в удовлетворении заявленных требований, указал, что решение о создании ООО "ЩКС" и внесении имущества было принято 26.09.2013 г., решения об увеличении уставного капитала приняты 26.09.2014 г., 29.12.2014 г. 29.06.2015 г., а, следовательно, истец своими действиями на протяжении двух лет подтверждал ранее принятое решение от 26.09.2013 г., что давало основание ответчикам полагаться на действительность сделки.

Также суд указал, что в период владения спорными объектами ответчики предпринимали меры по модернизации спорного имущества, что подтверждается Инвестиционным проектом по модернизации теплосетевого хозяйства Щелковского муниципального района, а также сослался на то, что истец участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по искам ООО "ЩКС" о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на спорные объекты (А41-11122/16, А41-8464/16), однако доводов о наличии оснований для признании сделок недействительными им заявлено не было ни в одной из инстанций вплоть до октября 2016 г.

Кроме того, суд посчитал обоснованным заявление ответчиков о пропуске предприятием срока исковой давности на обращение в суд.

Заместитель прокурора Московской области, выходя с самостоятельным иском в защиту публичных интересов, указал, что Щелковской городской прокуратурой проведена проверка законности отчуждения объектов теплоснабжения, находившихся в муниципальной собственности, в результате которой установлено, что сделки по внесению в уставный капитал ООО "ЩКС" муниципального имущества заключены с нарушением закона в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.п. 1.4, 1.5, 4.1, 4.2 Устава МП ЩР "Щелковская теплосеть" учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Щелковский муниципальный район Московской области", имущество передается предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц. Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 указанного закона движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Пунктом 2.3 Устава МП ЩР "Щелковская теплосеть" предусмотрено, что предметом и основным видом деятельности предприятия являлось предоставление услуг и выполнение работ по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, включая монтаж, наладку, ремонт и техническое обслуживание теплотехнического и другого оборудования, аппаратуры и средств защиты котельных и тепловых сетей.

Как следует из реестра основных средств муниципальной собственности, находящихся в хозяйственном ведении МП ЩР "Щелковская теплосеть" по состоянию на 30.09.2013, остаточная стоимость всего имущества составляет 369 632 092,48 руб., при этом по результатам оспариваемых сделок МП ЩР "Щелковская теплосеть" внесено в уставный капитал ООО "ЩКС" имущество на общую сумму более чем 690 000 000 руб.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что отчуждение имущества по оспариваемым сделкам привело к невозможности осуществления МП ЩР "Щелковская Теплосеть" уставной деятельности.

В иске прокурор указывает, что отчуждение объектов недвижимости в пользу ООО "ЩКС" осуществлено без земельных участков, на которых они расположены, при этом ссылался на нарушение ст. 273 ГК РФ, п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 903-О, положения ст. 273 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, которые развивают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Также прокуратура указала на нарушение сторонами оспариваемых сделок порядка, установленного ч. 2 ст. 129 ГК РФ, главой 6.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", введенной в действие с 01.01.2014 в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 103-ФЗ, а также сослалась на то, что проведенной проверкой установлено отсутствие между Администрацией Щелковского района, МП ЩР "Щелковская теплосеть", ООО "ЩКС", ООО "ФинИнвест" концессионных соглашений, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в отношении вышеперечисленных объектов теплоснабжения.

Заместитель прокурора Московской области со ссылкой на ч.1 ст. 52 АПК РФ, ч.2 ст. 168 ГК РФ, ч.1 ст. 167 ГК РФ просит признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности в виде возврата всего полученного по сделкам в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Заместителя Прокурора Московской области, указал, что земельные участки оформлены в собственность ответчика, в связи с чем данный довод заявителя необоснован, однако главой 6.1 ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Поскольку оспариваемые сделки совершены с нарушением вышеуказанных норм права, суд признал их ничтожными и удовлетворил требования Заместителя Прокурора Московской области.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что срок исковой давности на обращение в суд Заместителем Прокурора МО не пропущен, поскольку сделки оспариваются по мотивам ничтожности и на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, а, следовательно, к требованиям применяется трехгодичный срок исковой давности.

ООО "ЩКС", ООО "ФинИнвест" и ООО "Теплоцентраль", оспаривая решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, указали, что суд при разрешении спора в данной части неправильно применил нормы материального права, поскольку присуждение имущества лицу, не являющемуся стороной сделки, не является реституцией и не соответствует п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Также заявители сослались на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку обязал ответчиков возвратить имущество, принадлежащее в том числе, третьему лицу, при этом суд при применении последствий недействительности сделок не учел затраты ООО "ЩКС" на улучшение имущества в размере, превышающем 500 000 000 руб.

По мнению ООО "ОКС", суд не применил подлежащую применению ч. 2 ст. 129 ГК РФ, согласно которой ограничение оборотосопосбности объектов гражданских прав не касается спорного имущества, а также неверно применил ст. 28.1. Федерального закона "О теплоснабжении", поскольку речь в данном законе идет о правах владения и пользования имуществом, а не о передаче имущества в собственность.

Кроме того, ООО "ОКС" считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку п. 2 ст. 168 ГК РФ в данном случае не применяется, так как требования заявлены не в защиту публичных интересов, а в защиту интересов публичного образования.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них.

Представители Администрации Щелковского района, Заместителя Прокурора МО и ООО "Эверест" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылались на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчиков о необходимости применения срока исковой давности к требованиям, заявленным Заместителем Прокурора Московской области, исходил из того, что сделка в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной, а, следовательно, к ней подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда заявитель узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

Апелляционный суд не может согласиться данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае Заместитель Прокурора МО выступил в защиту интересов публичного образования, что, как следует из вышеуказанных разъяснений, само по себе не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что ответчик на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ может заявить об истечении срока исковой давности для признания недействительной сделки унитарного предприятия, заключенной с нарушением положений абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ и п. п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. ст. 22 - 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ. Данное правило действует и в тех случаях, когда иски в защиту интересов собственников имущества на основании ст. 45 ГПК РФ предъявляют прокуроры, чьи права производны от прав лиц, в защиту интересов которых они обращаются.

Частью 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, сделки, являющиеся предметом настоящего спора, являются оспоримыми и к ним применяется годичный срок исковой давности, в том числе, для прокуратуры, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае ч. 2 ст. 168 ГК РФ неправомерен.

Что касается довода о том, что Администрация не знала и не могла знать об оспариваемых сделках, поскольку согласие на отчуждение объектов МП ЩР "Щелковская Теплосеть" не свидетельствует о том, что собственник знал о совершении сделок, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с участием унитарных предприятий в хозяйственных обществах и товариществах, необходимо руководствоваться статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также статьями 6, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях).

Так, недвижимое имущество может передаваться в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также в счет оплаты акций или долей только с согласия собственника. Денежные средства и иное движимое имущество могут использоваться унитарным предприятием в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также для оплаты акций или долей создаваемого общества либо для приобретения акций или долей действующего хозяйственного общества по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, регулирующими деятельность данного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как следует из материалов дела в ответ на обращение предприятия администрация согласовала совершение предприятием передачу права собственности.

Администрация является учредителем предприятия и в соответствии с Законом о предприятиях, Уставом Щелковского муниципального района Московской области, принятым решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 11.07.2006 N 133/21, Решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 30.10.2007 N 255/41 "Об утверждении Положения о порядке принятия решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений Щелковского муниципального района Московской области" осуществляет полномочия собственника имущества предприятия.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной начинает течь с момента исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало срока течения исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В данном случае о совершении оспариваемых сделок Администрация узнала в момент их согласования, а, следовательно, срок исковой давности, который для прокуратуры следует исчислять так же, как и для Администрации, пропущен.

Заместитель прокурора Московской области ссылался на то обстоятельство, что в данном споре осуществляется в том числе защита неопределенного круга лиц - граждан, пользующихся услугами теплоснабжения, однако доказательств реального нарушения прав указанных лиц оспариваемыми сделками не представлено.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок, при этом установленная абзацами 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения, а не собственно констатация нарушения закона.

Вместе с тем, ссылаясь на формальные основания (критерии) недействительности сделки, Заместитель Прокурора МО не указал, каким образом последствия (по закону - двусторонняя реституция) восстановят права администрации как собственника имущества предприятия, поскольку возврат имущества в собственность муниципального образования в данном случае не может быть осуществлен, поскольку Администрация стороной оспариваемых сделок не являлась.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что Заместителем Прокурора МО в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что Администрация Щелковского района с иском о признании сделок недействительными в суд не обращалась и при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддерживала позицию ответчиков.

Из иска следует, что целью обращения Заместителя прокурора МО в суд является подтверждение судом факта нарушения норм действующего законодательства сторонами по спорным сделкам, однако сама по себе такая цель не отвечает задаче судебной защиты.

В случае необходимости констатации нарушения закона с целью недопущения впредь подобных нарушений тем или иным лицом прокурор в силу норм Закона о прокуратуре вправе принять самостоятельные меры реагирования, в том числе внести представление, направить предостережение (статьи 24, 25.1 названного Закона).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Заместителем Прокурора МО пропущен срок исковой давности на обращение в суд, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявления о применении к требованиям срока исковой давности, неверно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N А41-70117/16 в обжалуемой части, а также в части взыскания с ООО "Щелковские коммунальные системы" и ООО "Финансовые инвестиции" госпошлины за подачу иска в доход федерального бюджета отменить.

В удовлетворении требований Заместителя Прокурора Московской области отказать.

Возвратить ООО "Щелковские коммунальные системы", ООО "Финансовые Инвестиции" и ООО "Теплоцентраль" госпошлину по апелляционным жалобам в размере 3 000 руб. каждому из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова