Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-6535/17

г. Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А55-31332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" - Горбачева И.М., доверенность от 30.07.2015 г., Кузнецов А.А., доверенность от 30.07.2015 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Попова А.А., доверенность от 22.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по делу N А55-31332/2016 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N29 ГУФСИН по Самарской области"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области,

об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просило об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 173407,75 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, у заявителя возникла переплата по налогу на прибыль в размере 219327,83 руб. по причине уменьшения суммы налога с учетом ранее начисленных и уплаченных авансовых платежей по итогам работы от ведения финансово-хозяйственной деятельности за 12 мес. 2011 г., 1 кв. 2012 г., 6 мес. 2012 г. в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций.

Как видно из материалов дела, в марте 2015 г. Инспекцией совместно с Налогоплательщиком была проведена сверка расчетов по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, по итогам которой составлен акт совместной сверки N 456, подписанный и скрепленный печатью налогоплательщика с отметкой "без разногласий за сверяемый период".

В указанном акте совместной сверки, отражена сумма задолженности по пеням по налогу по прибыль организаций в размере 2 833, 99 руб. и сумма переплаты по данному налогу в размере 219327, 83 руб.

Налогоплательщиком 31.03.2015 г. произведена уплата пеней по налогу на прибыль организаций в размере 1 095, 07 руб. Оставшаяся сумма задолженности по пеням в размере 1 738, 92 руб. (2833,99 - 1095,07) не была оплачена.

21.09.2015 года заявитель обратился с заявлением в Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 219327.83 рублей. Наличие переплаты подтверждается выпиской из операций по расчету с бюджетом по состоянию на 21.12.2015 год за период с 01.01.2011 по 21.12.2015 год.

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом вынесено решение от 05.10.2015 года об отказе возврате уплаченного налога по причине отсутствия счета в базе данных для возврата налога.

Данное решение не было обжаловано налогоплательщиком.

16.11.2015 г. Инспекцией получено заявление Налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 219327, 83 руб.

Инспекцией 25.11.2015 г. было принято решение N 2261 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) налогоплательщику в связи с тем, что в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. У Налогоплательщика сумма излишне уплаченного налога на прибыль, не превышающая трехлетнего срока для подачи заявления, фактически составляла 47 660, 00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

По состоянию на дату получения заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога (16.11.2015 г.) у налогоплательщика имелась задолженность по налогу на прибыль в размере 1738,92 руб. (пени), и налогу на добавленную стоимость в размере 1, 00 руб.

В связи с этим Инспекцией 18.12.2015 г. были приняты решения N 22714, 22715 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога: по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в счет задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 1, 00 руб.; по зачету пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в счет уплаты пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 738, 92 руб., о чем было сообщено ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области Уведомлением N 20941 от 21.12.2015 г. о произведенном зачете.

Таким образом, сумма переплаты у заявителя с учетом указанных зачетов составила 45 920,08 руб. (47660 руб. - 1738,92 руб.- 1,00 руб.)

В Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2010 N 320-О-О указано, что положения п. 5 ст. 78 НК РФ уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П пришел к выводу, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия налогоплательщика, производить зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога, а потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

В отношении остатка заявленной к возврату суммы, превышающей трехлетний срок для подачи заявления в размере 171 667, 83 руб. (219 327,83 руб. - 47660 руб.) Инспекцией было принято решение N 2348 от 15.12.2015 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени штрафа).

В отношении остатка заявленной к возврату суммы, не превышающей трехлетнего срока для подачи заявления (с учетом произведенных зачетов) в размере 45 920, 08 руб. Инспекцией было принято решение N 2241 от 28.03.2016 г. о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль. Данное решение было исполнено 30.03.2016 г. платежным поручением N 344334.

Заявитель, не согласившись с решениями о произведенном зачете сумм на сумму 1.738,92 руб. и 1,00 руб., - 19.04.2016 г. обратился с жалобой в вышестоящий налоговой орган - Управление ФНС России по Самарской области об отмене решений N 22714, 22715 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа). Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области вынесено решение от 16.05.2016 г. N 20-14/12576 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Ни решения инспекции N 22714, 22715 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа), ни решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области вынесено решение от 16.05.2016 г. N 20-14/12576 учреждением в судебном порядке не оспаривались.

На решение N 2348 от 15.12.2015 г. об отказе в осуществлении возврата налога в сумме 171 667,83 руб. заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, по результатам которой Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области вынесено решение от 18.08.2016 г. N 20-14/22448@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решение инспекции N 2348 от 15.12.2015 г. об отказе в осуществлении возврата налога в сумме 171 667,83 руб. в судебном порядке не обжаловалось заявителем.

Заявитель указывает, что о факте излишней уплаты налога узнал 01.10.2014 г. при проведении акта сверки с Инспекцией.

Однако доводы заявителя о том, что о факте излишней уплаты налога он узнал 01.10.2014 г. при проведении акта сверки с Инспекцией и именно с этого момента следует исчислять срок для возврата налога, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные и основанные на неправильном токовании и применении норм права и противоречат имеющимся в деле материалам.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно данным налоговой инспекции и представленным ей доказательствам, сумма излишне уплаченного налога на прибыль в размере 171 667,83 руб. образовалась в результате представления уточненных налоговых деклараций:

* 26.01.2012 к уменьшению за 2011 г. в сумме 111 657 руб., по которой сумма переплаты на дату подачи заявления о возврате составила 26 508,83 руб.

* 19.10.2012 к уменьшению за полугодие 2012 г. в сумме 77 807 руб., по которой сумма переплаты на дату подачи заявления о возврате составила 77 807 руб.

* 19.10.2012 к уменьшению за 1 квартал 2012 г. в сумме 37 205 руб., по которой сумма переплаты на дату подачи заявления о возврате составила 37 205 руб.

* 03.08.2012 заявителем была произведена уплата налога на прибыль в размере 30 147 руб. платежным поручением N 217.

Таким образом, сумма переплаты составила 171 667,83 руб. (26 508,83 + 77 807 + 37205 + 30 147).

Заявление ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 219 327,83 руб. поступило в Инспекцию 16.11.2015 г., то есть после истечения 3-летнего срока со дня уплаты указанных сумм налогов.

В соответствии с положениями п.п. 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Зачет или возврат переплаты налоговые органы осуществляют по заявлению налогоплательщика (статья 78 НК РФ).

Однако в соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, пеней и штрафов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-0 в и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N18180/10 по делу N А19-7006/09-18-32 определенный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога предусмотрен для его предъявления непосредственно в налоговый орган.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-0, пропуск срока, установленного ст. 78 НК РФ, не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Вместе с тем выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса - к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08, заявление о возврате излишне уплаченного налога должно быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10 по делу N А19 -7006/09-18-32 суд исходил из того, что определенный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога предусмотрен для его предъявления непосредственно в налоговый орган. Пропуск налогоплательщиком указанного срока не препятствует обращению в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, как это установлено п. 3 ст. 79 НК РФ для случаев возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом суд указал, что довод предприятия о том, что ошибочная уплата налога обусловлена недостаточной компетентностью его персонала, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты предприятие должно было знать, а не с момента, когда ему фактически об этом стало известно.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налогов, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменения действующего законодательства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных обстоятельств для признания пропущенного срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу N А49-3070/2011 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06.

Отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет, некомпетентность соответствующих работников организации не могут рассматриваться как законное основание для исчисления срока давности не с момента уплаты налогов, а с момента, когда был составлен акт сверки расчетов или получен баланс расчетов с бюджетом.

Данная позиция выражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/2008 и от 26.07.2011 N 18180/10.

В соответствии с постановлением ФАС Поволжского округа от 4 августа 2014 г. по делу N А12-26021/2013 в силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговое ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод о том, что заявителю стало известно об излишне уплаченной сумме налога на прибыль, только после проведения сверки расчетов в 2014 г. не правомерен, по причине того, что налоговый кодекс не связывает начало течения трехлетнего срока для возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налогов с датой акта сверки задолженности по уплате налогов, составленного с участием налогового органа и налогоплательщика.

Юридическое основание для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 28.06.2011 г. N 17750/10.

Согласно Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015 г. Ф 04-18701/2015 по делу А81-4443/2014, суд исходит из того, что корректирректировка налогоплательщиком своих налоговых обязательств не изменяет порядка исчисления сроков, установленных п. 7 ст. 78 НК РФ для подачи налогоплательщиком заявления в налоговый орган о зачете или возврате излишне уплаченного налога.

Особые правила исчисления срока подачи заявления о зачете или возврате излишне уплаченных в бюджет платежей действуют в случае, если переплата образовалась при перечислении авансовых платежей по налогу.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьёй Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по Итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2016 г. по делу А72-9575/2015 г., от 24.12.2015 г. по делу А55-3457/2015, от 04.12.2015 г. по делу А65-17779/2014.

Таким образом, юридическое основание для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. В таком случае трехлетний срок обращения с заявлением о зачете или возврате переплаты исчисляется с даты подачи декларации по итогам налогового периода, но не позднее установленного срока ее представления в налоговый орган. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2012 N А05-994/2011).

Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 НК РФ.

Указанная выше переплата в размере 219 327,83 руб., 173407,75 руб. из которой просит возвратить заявитель, как следует из представленных документов, образовалась после уточнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ.

Данная переплата образовалась в части налога на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, и исходя из анализа материалов дела из 219327,83 руб. переплаты 107670,83 руб. сложилось в следствие излишней уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль в 2012 году платежными поручениями N 714 от 04.05.2012, N 217 от 03.08.2012, N 210 от 03.08.2012, а также вследствие уменьшения налоговых обязательств за 2011 год по расчету налога на прибыль за 2011 год.

Таким образом, переплата возникла по причине уменьшения суммы налога с учетом ранее начисленных и уплаченных авансовых платежей по итогам работы от ведения финансово-хозяйственной деятельности за 12 месяцев 2011 г., 1 квартал 2012 г., 6 месяцев 2012 г., в связи с предоставлением 30.05.2014 г. уточненной "нулевой" декларации за 9 месяцев 2013 г.

При этом как указано было выше, переплата за 2013 год в размере 47666 руб. частично в размере 45 920, 08 руб. (с учетом произведенных зачетов по решениям инспекции от 18.12.2015 г. N 22714, 22715 в счет имевшейся задолженности) была возвращена налогоплательщику по его заявлению (решение инспекции N2241 от 28.03.2016 г. о возврате), поданному в пределах трехлетнего срока.

В уточнении к заявлению ФКУ ИК-29 указывает, что основанием для сдачи уточненной налоговой декларации послужил Приказ от 12.04.2011 г. N 219 "Об изменении типа федеральных бюджетных учреждений, подчиненных Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, и утверждении уставов Федеральных казенных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнений наказаний по Самарской области" ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области изменили тип учреждения с бюджетного на казенное, и согласно пп.14.33.1 п.1 ст. 251 НК РФ доходы, получаемые при осуществлении государственной услуги по привлечению осужденных к труду не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. После принятия указанного Приказа N 219 у Заявителя была поставлена задача по представлению уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль в налоговый орган, которые были сданы в январе 2012, в октябре 2012 г.

Учитывая, что приказ N 219 "Об изменении типа федеральных бюджетных учреждений, подчиненных Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, и утверждении уставов Федеральных казенных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнений наказаний по Самарской области" был принят от 12.04.2011 г., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент сдачи еще первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль как за 2011 год по сроку 28.03.2012, так и за 2012 год (по сроку 28.03.2013) учреждению должно было быть известно о наличии у него льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пп.14.33.1 п.1 ст. 251 НК РФ.

Как было указано выше, в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.

При этом учреждением не представлено доказательств невозможности исчисления налога по сроку представления первичной налоговой декларации за 2011-2012 годы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактическая корректировка налогоплательщиком своих налоговых обязательств в более поздние сроки, не изменяет течение срока давности, подлежащего исчислению с того, момента, когда налогоплательщик должен был узнать о наличии права на возврат излишне уплаченного налога.

Спорная переплата образовалась вследствие действий самого учреждения, самостоятельно исчислявшего налог и самостоятельно перечислявшего в бюджет суммы, заведомо превышающие суммы подлежащего исчислению налога.

Заявитель, действуя по своей воле и в своих интересах, самостоятельно исчисляя налог и уплачивая его в суммах, заведомо больших, чем предусмотрено в законе, должен был предвидеть последствия своих действий, которые выразились в образовании переплаты по налогу.

Заявитель в любом случае должен был знать о наличии у него переплаты по налогу на момент подачи в инспекцию первичных налоговых деклараций за 2011 и 2012 годы, то есть не позднее 28.03.2012 в отношении сумм налога за 2011 год и 28.03.2013 в отношении сумм налога за 2012 год.

То же время учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о возврате излишне уплаченного налога 08.12.2016 года путем направления заявления по почте, то есть за пределами трехлетнего срока давности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод заявителя о том, что он без сверки расчетов не знал о наличии такой переплаты в 2012 г., является несостоятельным, поскольку именно на налогоплательщика возложена обязанность по самостоятельному исчислению суммы налога на основе данных регистров бухгалтерского учета (и представление уточненных деклараций).

Кроме того, ФКУ ИК-29 является налогоплательщиком, который использует для взаимодействия с налоговым органом электронный документооборот и все документы направляются заявителю на электронном носителе по ТКС.

В качестве подтверждения факта о том, что ФКУ ИК-29 в 2012 г. знала о факте переплаты в 2012 г., а не как указывает заявитель в 2014 г. (с момента акта сверки), налоговый орган представил Справки формы - 39 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам" с доказательством направления и получения справок по ТКС: справку N 9624 от 01.04.2012 г. налог на прибыль (бюджеты субъектов РФ) переплата 111 657 руб.; справка N 12518 от 27.08.2012 г. налог на прибыль (бюджеты субъектов РФ) переплата - 111 657 руб.; справка N 18074 от 26.07.2013 г. налог на прибыль (бюджеты субъектов РФ) переплата 226669 руб.; справка N 16806 от 31.07.2014 г. налог на прибыль (бюджеты субъектов РФ) переплата 219 327,83 руб. (получена по доверенности).

Доводы инспекции о направлении извещения N 2328 от 26.11.2012 г. суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку заявитель оспаривает получение им соответствующего извещения, а инспекция не может предоставить доказательства направления указанного извещения со ссылкой на истечения срока хранения документов о его отправке и невозможностью их представления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с имущественным требованием о возврате налога.

Пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ходатайство учреждения о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 205 ГК РФ восстановление пропущенного срока исковой давности возможно только в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

На основании абз. 3 п. 12 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска".

Доводы заявителя о том, что своевременному предъявлению требования в суд о возврате спорной суммы налога на прибыль препятствовало наличие у него по лицевому счету задолженности с истекшим сроком давности по другому налогу, в связи с чем учреждение вынуждено было инициировать судебный процесс по признанию инспекции утратившей возможность взыскания задолженности по НДС в связи с истечением срока его взыскания (дело N А55-27243/2014), суд первой инстанции правомерно отклонил с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо принимать во внимание, что установленные статьями 78 и 79 НК РФ правила об обязательном зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам распространяются исключительно на случаи возврата излишне уплаченного (взысканного) налога налоговым органом в административном порядке и не подлежат применению при исполнении судебных актов, предусматривающих возврат налогоплательщику из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пеней, штрафов.

Таким образом, наличие недоимки по лицевому сету по иному налогу не препятствовало своевременному обращению заявителя в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате излишен уплаченного налога на прибыль в спорной сумме.

Доводы заявителя о том, что он обращался в Арбитражный суд с требованием к инспекции о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 173407,75 руб. в рамках дела N А55-11635/2016, однако вступившим в законную силу определением суда от 05.08.2016 заявление учреждения было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку подача указанного заявления была осуществлена учреждением 13.05.2016 путем направления по почте (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте из дела N А55-11653/2016, исследованного судом, копия которого приобщена к материалам дела) также с пропуском трехлетнего срока исковой давности. В связи с этим предъявление указанного заявления в суд не могло прервать течение срока исковой давности применительно к положениям ст. 204 АПК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по делу N А55-31332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова