Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2013 г. N Ф06-11644/12 по делу N А49-3070/2011

г. Казань

31 января 2013 г.

Дело N А49-3070/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляушина Хайдера Зейнятулловича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2012 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 16.10.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу N А49-3070/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Ляушина Хайдера Зейнятулловича (ОГРНИП: 304583523000090) г. Пенза, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ляушин Хайдер Зейнятуллович (далее - ИП Ляушин Х.З., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы налогов в размере 67 195,47 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 44 993 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 18 497,93 руб., ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 2559,03 руб., и ЕСН, зачисляемому в территориальный федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 1145,51 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

ИП Ляушин Х.З., не согласившись с вышеуказанными судебными актами обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.

Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем 03.03.2011 получена справка N 166199 о состоянии расчетов на 01.03.2011, в которой отражено наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому социальному налогу (далее - ЕСН) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Заявитель 26.04.2011 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, в том числе НДФЛ в сумме 44 993 руб., ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 18 497 руб., ЕСН зачисляемый в ФФОМС, в сумме 2559 руб., и ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 1145 руб.

Решением налогового органа от 26.04.2011 N 2253 заявителю отказано в возврате перечисленных выше сумм налогов по причине пропуска установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), срока на обращение с подобным заявлением.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь нормами статьи 78 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, правовыми подходами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что переплата по ЕСН образовалась у заявителя по состоянию на 31.12.2002 в следующих суммах: ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 822 руб. и 323,51 руб. по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в суммах 2533,95 руб. и 25,08 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в суммах 16 930,49 руб. и 1567,44 руб. 44 коп.

Последняя уплата ЕСН произведена ИП Ляушиным Х.З. 27.12.2002 платежными поручениями от 27.12.2002 N 48 и N 49 на сумму 5,68 руб. и 96,51 руб. соответственно.

Согласно материалам дела, 04.12.2002 от предпринимателя в налоговый орган поступили уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2001 год с нулевыми показателями и заявление, в котором он сообщил, что с принятием Федерального закона N 105-ФЗ от 24.07.2002 освобожден от уплаты ЕСН с полученного дохода, следовательно, не подлежат уплате в бюджет суммы заявленных авансовых платежей.

При указанных обстоятельствах, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу, что о наличии переплаты по ЕСН заявителю стало известно не позднее даты представления уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2001 год и перечисления налога в бюджет, а именно: 27.12.2002.

Вместе с тем, с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм ЕСН предприниматель обратился только 24.04.2011, то есть спустя более 8 лет с момента последней уплаты налога.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного статьей 78 НК РФ срока для обращения с заявлением о возврате спорных сумм ЕСН.

Поскольку заявитель самостоятельно исчислял и уплачивал суммы ЕСН, то у него имелась реальная возможность определить суммы излишне уплаченного налога и своевременно обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате этого налога

Заявитель не представил доказательств отсутствия у него реальной возможности получения сведений, содержащихся в справке от 03.03.2011 N 166199, в более ранние периоды

Таким образом, судами обоснованно отказано в возврате излишне уплаченной суммы по ЕСН.

Как установлено судами, в период 2004-2007 годы ИП Ляушин Х.З. являлся налоговым агентом по НДФЛ.

В указанный период предпринимателем в налоговый орган представлялись сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в количестве 22 документов, согласно которым сумма исчисленного и удержанного им как налоговым агентом НДФЛ составляет 51 154 руб.

В то же время сумма произведенных заявителем поступлений в бюджет по НДФЛ меньше подлежащей уплате сумме налога за 2004 - 2007 года.

Таким образом, обязательства заявителя как налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет в спорный период превышают сумму средств, отраженных в карточке расчетов с бюджетом как уплаченные, в связи с чем считаем, что переплата по НДФЛ у предпринимателя отсутствует.

Заявитель не доказал наличие реальной переплаты по налогу и отсутствия возможности своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате налогов. Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность правильно исчислить налоги вследствие отсутствия документов и что переплата налога произошла из-за изменения действующего законодательства в течение указанного периода, заявителем также не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность принять меры к проведению сверки расчетов с налоговым органом и составления соответствующего акта.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у заявителя переплаты по НДФЛ и правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования в указанной частим.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу о пропуске срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку налоговый орган не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 78 НК РФ, не сообщил заявителю о факте излишней уплаты сумм налога, является несостоятельным, так как неисполнение налоговым органом указанной обязанности не освобождает заявителя от обязанности доказывания наличия реальной переплаты по налогу и отсутствия возможности своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате этого налога.

Вопрос возврата из бюджета суммы излишне уплаченного налога был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации при вынесении определения от 21.06.2001 N 173-О, в котором было указано, что статья 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При этом в постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность правильно исчислить налоги и что переплата налога произошла из-за изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, суду и в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел возможности своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате налогов, также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то, что заявитель самостоятельно составлял налоговую отчетность, представлял ее в инспекцию и перечислял налоги в бюджет, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске заявителем установленного статьей 78 НК РФ срока.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2012 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А49-3070/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин