Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 05АП-4276/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2017 г. N Ф03-3933/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 июля 2017 г.

Дело N А51-2782/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дальневосточного таможенного управления, Благовещенской таможни,

апелляционные производства N N 05АП-4276/2017, 05АП-4277/2017

на решение от 27.04.2017

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-2782/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия

Ивановича (ИНН 280100724740, ОГРНИП 316280100053591)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492; ОГРН

1022502268887)

к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786)

о признании незаконным решения от 09.12.2016 N 16-02-14/324; о признании

незаконным решения Благовещенской таможни от 23.09.2016 о

корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ

N 10704050/070716/0003516 и об обязании возвратить излишне уплаченные

(взысканные) таможенные платежи,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: Кононенко И.Б. (по доверенности от 11.01.2017, сроком действия до 29.12.2017, служебное удостоверение); Колесник А.С. (по доверенности от 23.12.2016, сроком действия до 29.12.2017, служебное удостоверение); Яшина Т.В. (по доверенности от 12.12.2016, сроком действия до 29.12.2017, служебное удостоверение);

от ИП Тимофеева Юрия Ивановича: Котлярова Е.В. (по доверенности от 08.06.2017, сроком действия на 1 год, паспорт) (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Юрий Иванович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения от 09.12.2016 N 16-02-14/324 Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту - ДВТУ), принятого по жалобе на решение Благовещенской таможни от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N10704050/070716/0003516 (далее по тексту - спорная ДТ); о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10704050/070716/0003516 и об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи (с учетом уточненных требований, принятых судом определением от 29.03.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ДВТУ, таможня обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ДВТУ, Благовещенская таможня в обоснование своих апелляционных жалоб указывают, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Помимо прочего отмечают, что представленные декларантом отгрузочная спецификация и инвойс не содержат описания товара, указанно в спорной ДТ. По результатам дополнительных проверочных мероприятий декларантом не представлены доказательства и документы, подтверждающие факт согласования сторонами поставки товара с характеристиками, заявленными при таможенном оформлении, и,как следствие, - согласования сторонами заявленной декларантом цены внешнеторговой сделки.

Поясняют, что обществом не представлены запрошенные таможней дополнительные документы, что явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров. По мнению апеллянтов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. Имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы и сведения не устранили обнаруженных таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, 06.06.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Благовещенская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводил судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя таможни.

В судебном заседании представители ДВТУ доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, указали, что товары, ввозимые заявителем, имеют наименьший индекс таможенной стоимости по сравнению с однородными товарами, ввозимыми другими участниками внешнеэкономической деятельности. При этом в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант не принимает мер по представлению экспортной декларации и прайс-листов изготовителя.

Представили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционных жалоб возражал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: скриншота из программы Альта - гтд по ДТ 10704050/070716/0003516 на товары 1-6, таможенной декларации на экспорт товаров из КНР от 02.07.2016, деклараций на товары N 10704050/070716/0003516, N 10704050/070716/0003523, N 10704050/120716/0003596. Пояснил суду причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июле 2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 24.03.2016 N HLHH-1280-2016-Т008, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки СРТ Благовещенск были ввезены товары из Китая, задекларированые по ДТ N 10704050/070716/0003516.

Таможенная стоимость партии товара заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, в том числе: внешнеторговый контракт от 24.03.2016 N HLHH-1280-2016-Т008, отгрузочная спецификация от 30.06.2016 N 10, коммерческий инвойс от 30.06.2016 N 10, международная товарно-транспортная накладная от 30.10.2016 CMR N 10704050/020716/0001782/001 и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, было принято решение от 08.07.2016 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчету размера обеспечения.

Во исполнение указанного решения, декларантом направлены в адрес таможни письменные пояснения и сведения, относительно запрашиваемых дополнительных документов, даны пояснения о невозможности предоставления части документов, а также предоставлены имеющиеся в распоряжении дополнительно запрашиваемые документы, в том числе на бумажном носителе в виде оригиналов и копий оригиналов коммерческих и иных товаросопроводительных документов.

По итогам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 23.09.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и декларанту предложено в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", откорректировать заявленную стоимость товара по спорной ДТ, на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована и таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, о чем в графе "для отметок таможенного органа" формы ДТС-2 сделана соответствующая запись о том, что "04.10.2016 таможенная стоимость принята", в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей.

Не согласившись с принятием таможней решений о корректировке таможенной стоимости и о принятии скорректированной таможенной стоимости, предприниматель обратился в ДВТУ с жалобой в порядке ведомственного контроля на указанные решения, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 09.12.2016 N 16-02- 014/324, которым решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10704050/070716/0003516 и о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров признаны правомерными, в удовлетворении жалобы предпринимателю отказано.

Полагая, что первоначально представленные и в ходе дополнительной проверки пакеты документов подтверждали заявленную таможенную стоимость партии товара, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, а также считая, что принятое решение по его обжалованию в порядке ведомственного контроля принято незаконно и необоснованно, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с учетом уточненных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал доказанным факт того, что все использованные в рамках заявленного обществом метода определения таможенной стоимости данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N 1 к Порядку).

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 25.13.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96) следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Как следует из пункта 1 контракта от 24.03.2016 N HLHH-1280-2016-Т008, продавец обязуется поставить покупателю товары, наименование которых, количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях.

Вместе с ДТ N 10704050/070716/0003516 предприниматель представил в таможенный орган отгрузочную спецификацию от 30.06.2016 N 10, в соответствии с которой стороны согласовали поставку следующего товара из 12 позиций:

- ткань из синтетических, полиэфирных нитей, с напечатанным рисунком, дублированная текстильным материалом, количество 393, 8 кг., код ТН ВЭД 540761, сумма 472, 56;

- ворсовое полотно, количество 1309,4 кг., сумма 1374,87, код ТН ВЭД 600192;

- текстильный материал с покрытием из полимерного материала для обивки мебели, количество 2283, 6 кг., сумма 3197, 01, код ТН ВЭД 590390;

- ворсовое полотно трикотажное из химических синтетических нитей, с односторонним разрезным ворсом, количество 577, 4 кг., сумма 606, 27, код ТН ВЭД 600192;

- ткань из синтетических нитей, окрашенная для изготовления одежды, количество 5348 кг., сумма 6417, 60, код ТН ВЭД 540772;

- ткань из синтетических нитей, различных цветов, с напечатанным рисунком, для изготовления одежды, количество 402, 6 кг., сумма 483, 12, код ТН ВЭД 540761;

- ткань из синтетических полиэфирных нитей, различных цветов, количество 2800,0 кг., сумма 3360, код ТН ВЭД 540761;

- трикотажное полотно, машинного вязания, из синтетических нитей, для изготовления одежды, количество 174,5 кг., сумма 174, 50, код ТН ВЭД 600632;

- сетчатое полотно с пайетками, количество 162,4 кг., сумма 203, код ТН ВЭД 580410;

- сетчатое полотно, количество 85,2 кг., сумма 106,50, код ТН ВЭД 580410;

- тюль синтетический, количество 382,0 кг., сумма 447,50, код ТН ВЭД 580410;

- ткань из синтетических полиэфирных нитей различных цветов, количество 999,5 кг., сумма 1199, 40, код ТН ВЭД 540761.

Аналогичная информация отражена в представленном декларантом инвойсе от 30.06.2016 N 10.

При этом, в графе 31 ДТ N 10704050/070716/0003516 в отношении товаров N 1 - 6 указаны следующие сведения:

- ткань из синтетических, полиэфирных нитей, различных цветов, для пошива портьер, ширина 300 см, длина 443667, количество (вес нетто) 2800 кг., стоимость 3360 долл. США;

- трикотажное полотно из синтетических нитей, машинного вязания, для изготовления одежды, количество (вес нетто) 174,500 кг., стоимость 174, 50;

- полотно сетчатое с пайетками из синтетических нитей, используется для изготовления швейных изделий, для оптовой продажи, количество (вес нетто) 162,400 кг., стоимость 203,00 долл. США;

- полотно сетчатое синтетическое, используется для изготовления швейных изделий, для оптовой продажи, количество (вес нетто) 85, 200 кг., стоимость 106, 50 долл. США;

- тюль синтетический с узором дл оптовой продажи, количество (вес нетто) 382 кг., стоимость 477, 50 долл. США;

- ткань из синтетических нитей различных цветов, для обивки мебели, ширина 150 см, длина 273 333 см, 400 кв.м., количество (вес нетто) 999,500 кг, стоимость 1199, 40 долл. США.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия поддерживает вывод таможенного органа и ДВТУ о том, что представленные декларантом документы по сделке не содержат информации о характеристиках товаров, которая заявлена в графе 31 спорной ДТ, а именно сведений о назначении, ширине, длине товара, заявленных в ДТ N N10704050/070716/0003516.

Учитывая невозможность сопоставления товара, указанного в отгрузочной спецификации и инвойсе, с задекларированным по его характеристикам, у таможни возникли обоснованные сомнения относительно согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставляемого товара и в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.

Согласно данным ИСС Малахит отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе, составило: по товару N 1 - по ФТС 67,48 %, ДВТУ 70,59%, по товару N 2 - по ФТС 65, 99 %, ДВТУ 66, 44 %, по товару N 3 - по ФТС 68, 11 %, ДВТУ 68, 43 %, по товару N 4 - по ФТС 68, 11 %, ДВТУ 68, 43 %, по товару N 5 - по ФТС 68, 11 %, ДВТУ 68, 43 %, по товару N 6 - по ФТС 67,48 %, ДВТУ 70,59%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения от 08.07.2016 о проведении дополнительной проверки декларант направил в адрес таможенного органа ответ на запрос о предоставлении экспортной декларации (с переводом), прайс - лист продавца за апрель 2016 ода (с переводом), лицензию на ведение коммерческой деятельности (с переводом), ведомость банковского контроля от 23.08.2016, карточку счета N 41 по ДТ N10704050/070716/0003516, счет - фактуру NN 8,11 от 24.06.2016, 20.04.2016, договор международной перевозки N 2 от 08.09.2015, ценовую информацию с Глобус ВЭД о стоимости идентичных, однородных товаров, выпущенных на других таможенных постах, а также письменные пояснения по дополнительной проверке.

При этом, объясняя невозможность представления экспортной декларации, декларант сослался на отсутствие возможности у продавца товара предоставить декларанту экспортную декларацию на момент проведения дополнительной проверки.

При этом представленный к таможенному оформлению ответ продавца о невозможности представить экспортную декларацию в отношении спорного товара, оценен судом критически, поскольку из буквального прочтения ответа инопартнера следует, что у него имеется возможность по представлению данного документа. Однако о необходимости запроса экспортной декларации следует уведомлять компанию заблаговременно.

Принимая во внимание согласование поставки ткани без полной информации о ее характеристиках (назначении, ширине, длине), влияющих на цену товара, коллегия полагает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки.

Данный вывод соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Оценивая в качестве доказательства по делу экспортную декларацию, представленную декларантом в суд апелляционной инстанции, коллегия принимая во внимание пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, признает ее ненадлежащим доказательством по делу.

Помимо вышеизложенного, таможенным органом правомерно не принят во внимание представленный декларантом прайс-лист продавца, содержащий информацию о ценах от апреля 2016 года, в то время как рассматриваемая поставка согласно спецификации была согласована сторонами контракта 30.06.2016, что свидетельствует о неотносимости представленного прайс-листа со спорной поставкой.

Как верно указал таможенный орган и ДВТУ, представленный прайс- лист содержит сведения о наименовании, цене, товаров, однако в данном документе отсутствует информация о производителе, плотности, качестве поставляемых товаров, что не позволило подтвердить заявленные сведения о качественных и иных характеристиках ввозимых товаров, влияющих на их стоимость, задекларированных в ДТN 10704050/070716/0003516.

Следует обратить внимание на то, что в прайс-листе отражена одна и та же цена - 1,20 долл. США/кг на ткань около 10 наименований без учета того, что товар в пределах одной цены является разным по своим характеристикам, назначению, размерам и свойствам. Однако для такого товара, как ткань, сведения о длине, ширине, плотности, составе и предназначении являются ценообразующими, то есть от указанных характеристик товара зависит его стоимость.

Отсутствие надлежащего прайс-листа не позволило таможенному посту устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им немотивированно не исполнена.

Таким образом, довод декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как указано в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ДВТУ и ФТС России, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.

При установленных обстоятельствах, коллегия признает обоснованным факт установления таможней значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы (экспортная декларация, надлежащий прайс-лист), что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара.

Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров N 1-6 задекларированных в спорной ДТ, таможней использованы ДТ NN 10218040/020516/0010126, 10702030/30616/0035516, 10702030/180616/0032493, 10702030/180616/0032493, 10218040/180516/0011348, 10218040/060616/0012778 соответственно с применением шестого (резервного метода) (товар 1) и третьего методов при определении таможенной стоимости товаров.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям однородности товара, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

Учитывая, что однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, необходимость обеспечения детальной сопоставимости характеристик (ширина, длина рулонов, структура покрытия, вес и пр.) при оценке однородности товаров нормами Евразийского экономического союза не предусмотрена. Тем не менее, при выборе источников ценовой информации таможенным органом учтено назначение ткани, наименование, страна происхождения, дополнительные характеристики максимально приближены к оцениваемому товару.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

В силу чего судебная коллегия считает, что решение таможни от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10704050/070716/0003516, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Учитывая изложенное, решение ДВТУ от 09.12.2016 N 16-02-14/324 также не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых решений незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 по делу N А51-2782/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк