Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 07АП-5261/17

г. Томск

14 июля 2017 г.

Дело N А45-2848/2017

Судья Усанина Н. А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Т"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2017 года по делу N А45-2848/2017 (судья Попова И.В.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Т", г. Новосибирск (ОГРН 1065405123190, ИНН 5405321675)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.06.2017 Седьмого арбитражного суда апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Т" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2017 года по делу N А45-2848/2017 была оставлена без движения до 11.07.2017.

Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Т" (далее - ООО "Новосибирск-Т") предложено представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, с приложением доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока; документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 Кодекса.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и абзаце первом пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), разъяснено, что по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В силу абзаца второго пункта 5 Постановления N 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 Постановления N 36, абзац второй пункта 39 Постановления N 99).

Определение от 21.06.2017 г. апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направленное ООО "Новосибирск-Т" по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Большевисткая, д. 255 (согласно выписке их ЕГРЮЛ, указанному в апелляционной жалобе), возвращено органом потовом связи с отметкой "истек срок хранения", дополнительно указано "здание снесено".

Определения суда апелляционной инстанции от 21.06.2017 размещено в общедос-

тупной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 22.06.2017 г. (04:03:59 время московское).

В нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ податель жалобы не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, при наличии информации о первом принятом по делу судебном акте, представители ООО "Новосибирск-Т" принимали участие в судебных заседаниях, столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

К установленному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Кроме того, не мотивировано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из анализа указанных норм следует, что апелляционная жалоба на судебный акт по указанной категории может быть подана в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение по делу N А45-2848/2017 изготовлено в полном объеме 27.03.2017, срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.04.2017, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтой 05.06.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом десятидневного срока.

В пунктах 32, 34 Постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО "Новосибирск-Т" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представители Общества принимали участие в суде первой инстанции, текст решения суда размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2017.

В связи с чем, Общество располагало достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Исходя из текста апелляционной жалобы, не следует обоснование ее подателем уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Нормы части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.2, части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, на которые ссылается податель жалобы, не возлагают на суд безусловную обязанность по принятию апелляционной жалобы без разрешения вопроса о соблюдении процессуальных сроков ее подачи.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Учитывая, не устранение Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок установленный Определением от 21.06.2017, о недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ, Обществом не заявлено; отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба в силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 264 АПК подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск- Т" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2017 года по делу N А45-2848/2017 возвратить подателю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западного-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А.Усанина