Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 02АП-4177/17

г. Киров

18 июля 2017 г.

Дело N А29-2925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДН-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2017 по делу N А29-2925/2017, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДН-СЕРВИС"

к Судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ком и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ком,

с участием в деле третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДН-СЕРВИС" (далее - заявитель, Общество, ООО "ДН-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел судебных приставов по г.Ухте) от 03.03.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 62568/16/11003-ИП.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2017 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее - Управление, УФССП по Республике Коми).

Взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого ответчиком вынесено оспариваемое постановление, является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - взыскатель, Межрайонная ИФНС N 3 по Республике Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "ДН-СЕРВИС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование необходимости удовлетворения заявленного требования Общество указывает на следующие обстоятельства: у ООО "ДН-СЕРВИС" ввиду трудного финансового положения, отсутствовала фактическая возможность исполнить требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок; Общество не отказывалось от погашения задолженности, напротив представило все возможные доказательства, подтверждающие уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

УФССП по Республике Коми представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что неудовлетворительное финансовое положение должника не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Взыскатель мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-5683/2015, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ухте в отношении ООО "ДН-СЕРВИС" возбуждено исполнительное производство N 62568/16/11003-ИП о взыскании задолженности в размере 3038.13 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 11-12).

Пунктом 2 указанного постановления судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии соответствующего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 62568/16/11003-ИП получено должником 14.12.2016.

03.03.2017 в связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен должником в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "ДН-СЕРВИС" исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л.д.13-14).

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, при этом суд уменьшил на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законным требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце 1 пункта 75 названного Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2016, как указывает само Обществом в заявлении о признании недействительным оспариваемого постановления, получено им 14.12.2016 (л.д.8).

При этом требование исполнительного документа в установленный в постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения Обществом исполнено не были, что последним по существу не отрицается.

В апелляционной жалобе приведены аргументы относительно неисполнения в установленный пятидневный срок постановления судебного пристава, в частности указывается на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств на счетах ООО "ДН-СЕРВИС". Однако, тяжелое финансовое положение Общества, учитывая, что оно является коммерческой организацией, не может быть признано обстоятельством чрезвычайным и непредотвратимым, исключающим взыскание исполнительского сбора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им представлены все возможные доказательства подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документы в установленный законом срок, а также, что Общество проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок (в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) исполнительный документ должником добровольно исполнен не был, достаточных и надлежащих доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы Обществом не представлено. Представление документов, свидетельствующих о причинах неисполнения исполнительного документа в установленный срок не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следует отметить, что приведенные выше заявителем обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса об уменьшении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 03.03.2017 соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО "ДН-СЕРВИС" в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2017 по делу N А29-2625/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2017 по делу N А29-2925/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДН-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных