Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 15АП-9606/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф08-6779/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 июля 2017 г.

дело N А32-10009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

ответчика - Лаптанович М.Б. по доверенности от 31.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу N А32-10009/2016

по иску администрации города Сочи

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Бадемян Р.Р.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бадемян Рузанне Рафаэловне о взыскании задолженности в размере 814668 руб. 51 коп., пени в размере 1946534 руб. 53 коп., расторжении договора аренды N 3/39 от 09.08.2007, об обязании освободить помещения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением от 24.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48288 руб. 08 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Бадемян Р.Р. взыскано 68775 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств занятия ответчиком помещений в период с 27.12.2013. Требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено судом первой инстанции в размере 48288 руб. 08 коп. за период фактического пользования спорными помещениями с 17.10.2013 по 26.12.2013 по договору аренды N 3 от 21.01.2011. В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 1946534 руб. 53 коп., расторжении договора аренды N 3/39 от 09.08.2007 и об обязании освободить помещения отказано, поскольку договор прекратил свое действие, помещения возвращены по акту от 26.12.2013. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований и в части удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик имеет задолженность по договору аренды. По мнению заявителя, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя ответчика не отвечает признаку разумности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.08.2007 между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель), МУП г. Сочи "РЭО-3" (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Бадемян Р.Р. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи N 3/39 (т. 1 л.д. 17-22), согласно которому на основании протокола от 06.08.2007 N 9 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование помещение, строение общей площадью 249,5 кв. м, согласно выписке из технического паспорта БТИ, инв. N 3895 от 08.08.2007 г., в том числе: литер А1, этаж подвал, комната N 1, площадь 35,9 кв. м; комната N 2, площадь 75,4 кв. м; комната N 3, площадь 38,3 кв. м; комната N 4, площадь 77,1 кв. м; комната N 5, площадь 5,5 кв. м; комната N 6, площадь 17,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 34, для использования в целях бытового обслуживания.

В пункте 1.6 договора определен срок аренды с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 1.8 договора окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Не позднее следующих суток после дня окончания или досрочного прекращения действия настоящего договора арендатор обязан освободить арендованное помещение и передать его по акту балансодержателю. При неисполнении этого условия арендатором, балансодержатель самостоятельно освобождает находившееся в аренде помещение, о чем составляет акт, предложив телеграммой арендатору участвовать в составлении акта. При уклонении арендатора от участия в составлении акта, акт составляется балансодержателем. При отказе арендатора от подписания акта, отказ от подписи заверяется подписями представителей балансодержателя, участвующих в составлении акта. Имущество, находящееся в арендованном помещении, в том числе принадлежащее арендатору и иным лицам, прописывается в акте, при необходимости принимает на ответственное хранение балансодержателем и подлежит выдаче собственникам или законным владельцам по их требованию и по предъявлении документов, подтверждающих права собственности или владения.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор оплачивает арендную плату в размере 100 % за месяц вперед до 10-го числа каждого месяца по ставкам арендной платы, установленным постановлением Главы города на срок действия договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при неуплате в срок арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Факт передачи нежилых помещений не оспаривается.

Письмом от 16.12.2014 N 30478/0205-17 (л.д. 1 л.д. 25) Департамент имущественных отношений администрации города Сочи уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды от 09.08.2007 N 3/39 и необходимости оплаты задолженности по арендной плате и пени.

В связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы, администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008 по делу N А32-1718/08-38/216-Б МУП г. Сочи "РЭО-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Гридина Л.Ю.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно статьей 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, с момента введения в отношении МУП "РЭО-3" процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, полномочия собственника спорного имущества - администрации города Сочи были прекращены в силу закона и перешли к конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 конкурсным управляющим МУП г. Сочи "РЭО-3" утверждена Дорожкина Т.Ф.

Между МУП г. Сочи "РЭО-3" в лице конкурсного управляющего Дорожкиной Т.Ф. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бадемян Р.Р. (арендатор) 21.01.2011 заключен договор аренды нежилых помещений N 3 (т. 1 л.д. 64-66), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду помещения 1-6, общей площадью 249,5 кв. м, литер: А1, расположенные по адресу: гор. Сочи, ул. Чебрикова, 34, для использования в целях бытового обслуживания.

Помещения принадлежат арендодателю на праве хозяйственного ведения согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 382980, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 30.07.2010.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещения сдаются в аренду с 21.01.2011 по 21.05.2011.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 20791 руб. 66 коп. за один месяц. Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет до 10 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

По передаточному акту от 21.01.2011 помещения переданы арендатору (т. 1 л.д. 68).

Между сторонами заключены дополнительные соглашения от 23.03.2011, от 01.09.201, от 25.12.2011 (т. 1 л.д. 71-73).

Дополнительным соглашением от 25.12.2011 стороны продлили срок действия договора до 15.12.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений N 3/39 от 09.08.2007 прекратил свое действие в связи с прекращением полномочий собственника спорных помещений - администрации города Сочи с даты введения в отношении МУП г. Сочи "РЭО-3" конкурсного производства - 17.11.2008, и заключением в отношении спорного имущества нового договора аренды N 3 от 21.01.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-7118/2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Сочи "РЭО-3" прекращено в связи с заключением мирового соглашения должником с кредиторами.

В силу части 2 статьи 57 и статьи 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, с 10.02.2012 полномочия администрации в отношении спорного имущества возобновлены.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц МУП г. Сочи "РЭО-3" 11.01.2013 прекратило деятельность путем присоединения к МУП г. Сочи "УК ЖКХ", предприятие ликвидировано 24.12.2014 (т. 1 л.д. 21-25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату реорганизации предприятия) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что на основании условий статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя по договору аренды N 3 от 21.01.2011 - МУП г. Сочи "РЭО-3" в отношении спорных помещений перешли сначала к МУП г. Сочи "УК ЖКХ" в связи с реорганизацией в форме присоединения, а затем к собственнику - администрации муниципального образования город Сочи, как учредителю ликвидированного предприятия.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик имеет задолженность по договору аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае срок аренды определен сторонами до 15.12.2012.

Поскольку по истечении указанного срока арендатор продолжал пользоваться имуществом, договор аренды N 3 от 21.01.2011 продлен на неопределенный срок.

Согласно подпункту "ж" пункта 2.2 договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 14 дней о предстоящем освобождении помещений (в том числе и его части), как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать помещения и оборудование по акту в исправном состоянии.

В материалах дела имеется письмо Департамента имущественных отношений администрации города Сочи N 20085/0205-47 от 16.10.2013 (т. 1 л.д. 78), в котором указано, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 21002 руб. 67 коп. в тридцатидневный срок после получения уведомления, и не предоставления подписанного договора купли-продажи арендуемых помещений, арендатор утратит преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Платежным поручением N 2 от 16.10.2013 арендатором произведена оплата аренды по договору N 3/39 в размере 21003 рублей.

В письме от 24.12.2013 Бадемян Р.Р. сообщила Департаменту имущественных отношений города Сочи об отказе от преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, а также просила принять имущество и простить долг по арендной плате за ноябрь и декабрь 2013 года (т. 1 л.д. 80).

Спорные помещения освобождены предпринимателем 26.12.2013, что подтверждается актом от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 81), подписанным комиссией в составе сотрудников ООО "УК "РЭП-N 3", являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, в цокольном этаже которого расположены спорные помещения.

В связи с односторонним отказом арендатора от договора аренды N 3 от 21.01.2011 письмом от 24.12.2013, освобождении помещения 26.12.2013 в соответствии с актом от 26.12.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды N 3 от 21.01.2011 прекращен с 09.01.2014 (по истечении 14 дней от даты подписания акта 26.12.2013 в соответствии с условиями подпункта "ж" пункта 2.2 договора).

Доказательств пользования предпринимателем помещениями в период с 27.12.2013 в дело не представлены.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период фактического пользования спорными помещениями с 17.10.2013 по 26.12.2013.

По расчету суда первой инстанции, размер подлежащей взысканию арендной платы на основании договора аренды нежилых помещений N 3 от 21.01.2011 за период с 17.10.2013 по 26.12.2013 составляет 48288 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета задолженности не заявлено, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1946534 руб. 53 коп. по договору аренды N 3/39 от 09.08.2007.

Вместе с тем, поскольку договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений N 3/39 от 09.08.2007 прекратил свое действие в связи с прекращением полномочий собственника спорных помещений - администрации города Сочи с даты введения в отношении МУП г. Сочи "РЭО-3" конкурсного производства - 17.11.2008, и заключением в отношении спорного имущества нового договора аренды N 3 от 21.01.2011 между предпринимателем и конкурсным управляющим МУП г. Сочи "РЭО-3", в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 1946534 руб. 53 коп. отказано.

По названному выше основанию, а также в связи с тем, что помещения возвращены по акту от 26.12.2013, в удовлетворении требований о расторжении договора аренды N 3/39 от 09.08.2007 и об обязании освободить помещения отказано.

При новом рассмотрении дела индивидуальным предпринимателем Бадемян Р.Р. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей (в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор N 17/04-2016 от 21.04.2016 оказания юридических услуг (т. 2 л.д. 4-5), заключенный между индивидуальным предпринимателем Осиповым А.А. (исполнитель) и Бадемян Р.Р. (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял обязанности по оказанию юридических услуг заказчику, связанных с предъявлением администрацией города-курорта Сочи к заказчику исковых требований по взысканию задолженности по арендной плате, пени, расторжению договора аренды, освобождению помещений (дело N А32-10009/2016).

Оказание юридических услуг осуществляется Лаптановичем М.Б. и включает в себя, в том числе, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края посредством личного участия представителя в судебных заседаниях, а также в случае необходимости представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполняемую работу заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 70000 рублей.

Услуги на сумму 70000 рублей приняты Бадемян Р.Р. по акту сдачи-приемки от 06.12.2016 N 1.

В обоснование факта оплаты услуг в сумме 70000 рублей в материалы дела представлен талон БО-11 серия ВС N 009279 (т. 2 л.д. 6).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем Лаптановичем М.Б. подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 51-54), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т. 1 л.д. 110).

Представитель Лаптанович М.Б. участвовал в предварительном судебном заседании 10.05.2016 (т. 1 л.д. 95), в судебных заседаниях 09.06.2016 и 15.08.2016 (т. 1 л.д. 105, 116).

В ходе рассмотрение дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель Лаптанович М.Б. участвовал в судебных заседаниях 15.11.2016, 22.11.2016 (т. 1 л.д. 144-145).

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, признана судом первой инстанции соразмерной.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя ниже стоимости такого рода услуг в Краснодарском крае.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования администрации по настоящему делу удовлетворены на 1,75 %, требование индивидуального предпринимателя Бадемян Р.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 68775 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу N А32-10009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Новик В.Л.