Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 19АП-797/17

г. Воронеж

20 июня 2017 г.

Дело N А14-17708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АльтСтрой": Криулина Андрея Александровича, представителя по доверенности б/н от 19.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Продакшен Групп М": Седых Евгения Николаевича, представителя по доверенности б/н от 12.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Фобос": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продакшен Групп М" и общества с ограниченной ответственностью "Фобос" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу N А14-17708/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльтСтрой" (ОГРН 1143668034377, ИНН 3663105363) к обществу с ограниченной ответственностью "Продакшен Групп М" (ОГРН 1113620000295, ИНН 3620013069) о взыскании 2800000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльтСтрой" (далее - ООО "АльтСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продакшен Групп М" (далее - ООО "Продакшен Групп М", ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 18.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Принятому делу присвоен номер А14-9824/2016.

На основании статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до суммы 5 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 18.08.2016 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования ООО "АльтСтрой", перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.2016 арбитражный суд выделил в отдельное производство требование истца к ответчику о взыскании 2 800 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению N 942 от 27.10.2015, делу присвоен N А14-17708/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу N А14-17708/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Продакшен Групп М" в пользу ООО "АльтСтрой" взыскано 2 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Продакшен Групп М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос") в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Продакшен Групп М" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ООО "Фобос" не возражал.

Представитель ООО "АльтСтрой" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Продакшен Групп М" и ООО "Фобос" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель ООО "Фобос" в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Фобос" подлежит прекращению, а апелляционная жалоба ООО "Продакшен Групп М" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.04.2017 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Фобос" к производству.

ООО "Фобос" лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст.ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом было отказано в привлечении ООО "Фобос" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, вместе с тем, ООО "Фобос", являясь основным участником ответчика, а также поручителем ответчика по иному кредитному обязательству, которое поставлено под угрозу досрочного исполнения в связи с заявленным требованием о взыскании 2 800 000 руб., располагая копией договора займа N 6 от 26.10.2015, имеющей существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, считает, что должен быть привлечен к участию в деле.

Между тем, из текста решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 не усматривается, что оно принято о правах ООО "Фобос", какие-либо обязанности на него судебным решением также не возложены.

Доказательств того, что указанным судебным актом ООО "Фобос" создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, заявителем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, ООО "Фобос" не является лицом, чьи права и интересы нарушаются оспариваемым судебным актом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Фобос" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу N А14-17708/2016 следует прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Продакшен Групп М", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по платежному поручению N 942 от 27.10.2015 перечислил ответчику сумму 2 800 000 руб.

В графе назначение платежа данного платежного поручения указано: "предоставление процентные заемные средства (по ставке 16 процентов годовых) по договору займа 6 от 26.10.2015 г., без налога (НДС)".

Между тем, указанный договор займа между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем истец направил ответчику претензию о возврате суммы 2 800 000 руб.

Поскольку требование ООО "АльтСтрой" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь с иском о взыскании 2 800 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 942 от 27.10.2015, истец ссылался на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, в том числе и на отсутствие заключенного в установленном порядке договора займа.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на заключение между истцом и ответчиком договора займа N 6 от 26.10.2015 в виде отдельного документа, который скрывается истцом, а также на наличие между истцом и ответчиком правоотношений, свидетельствующих о фактическом заключении договора займа на сумму 2 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на заключение между истцом и ответчиком договора займа N 6 от 26.10.2015, ответчик не представил в материалы дела указанный договор в письменном виде, подписанный представителями сторон в установленном законом порядке (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические заемные правоотношения, что подтверждается платежным поручением N 942 от 27.10.2015, в котором отражено назначение платежа - предоставление процентных заемных средств, указана процентная ставка - 16 процентов годовых, обоснованно не принят арбитражным судом области по следующим основаниям.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, к таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 2 800 000 руб., сумма 2 800 000 руб., перечисленная истцом по платежному поручению N 942 от 27.10.2015, была получена ответчиком без каких-либо оснований, предусмотренных договором или законом, в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ООО "Продакшен Групп М" о том, что из решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9823/2016 следует, что между сторонами имели место заемные отношения, в частности, между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 7 от 12.11.2015, что последовательность нумерации и дат заключения договоров займа, одинаковый размер процентов (16% годовых), аналогичные формулировки в назначении платежа, свидетельствуют в пользу наличия между истцом и ответчиком договора займа N 6 от 26.10.2015, текст которого скрывается истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Судебная коллегия, откладывая рассмотрение дела, предлагала ООО "Продакшен Групп М" представить суду письменные аргументированные правовые позиции по делу в отношении спорного договора с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем судебном заседании (с приложением доказательств направления в адрес всех участников процесса).

Между тем, ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не представлен ни оригинал, ни копия договора займа N 6 от 26.10.2015.

Довод ООО "Продакшен Групп М" о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что истец или ответчик уклонились от заключения договора займа, поименованного в платежном поручении в качестве основания перечисления денежных средств, или между сторонами имелась взаимная переписка о безосновательном перечислении денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Довод ООО "Продакшен Групп М" о том, что суд области неправомерно отказал ответчику в истребовании у ПАО "Сбербанк России" договора займа N 6 от 26.10.2015, является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу NА40-38267/10-81-326 суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

ООО "Продакшен Групп М", имея в качестве контрагента ПАО "Сбербанк России", не был лишен возможности по сбору соответствующих доказательств, в том числе и договора займа N 6 от 26.10.2015, если полагал, что он по каким-либо причинам мог быть предоставлен в адрес ПАО "Сбербанк России".

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несёт риск наступления соответствующих правовых последствий.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что копия договора займа N 6 от 26.10.2015 была приложена к заявлению ООО "Фобос" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил наличие в материалах дела копии договора займа N 6 от 26.10.2015.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о приобщении копии договора займа N 6 от 26.10.2015 судом области не разрешался.

Доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность по направлению претензии в адрес ответчика, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (ред. от 26.04.2017).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в суде области и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, а также не дал должной оценки показаниям свидетеля Кислякова А.Ю., отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права без учёта фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителей.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фобос" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу N А14-17708/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу N А14-17708/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продакшен Групп М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая