Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-8096/17

г. Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А72-273/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2017 года по делу N А72-273/2017 (судья Коннова О.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ульяновск" (ОГРН 1027300908051, ИНН 7315005090), г. Ульяновск,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (ОГРН 102730117090, ИНН 7325027664), г. Ульяновск,

об оспаривании решения,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (ОГРН 102730117090, ИНН 7325027664), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ульяновск" (ОГРН 1027300908051, ИНН 7315005090), г. Ульяновск,

о взыскании санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ульяновск" (далее- заявитель, общество, ООО "Газпром теплоэнерго Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения N 083S19160002490 от 16.12.2016 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, просило учесть смягчающие обстоятельства и тяжелое финансовое положение и снизить размер финансовой санкции (т.2 л.д.2-3). Делу присвоен номер N А72-273/2017.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ульяновск" о взыскании с общества финансовых санкций в сумме 34 000 руб.(т.1 л.д.3-4). Делу присвоен номер N А72-1866/2017.

Судом первой инстанции, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела N А72-273/2017 и N А72-1866/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А72-273/2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2017 по делу N А72-273/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение N 083S19160002490 от 16.12.2016 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области о привлечении ООО "Газпром теплоэнерго Ульяновск" к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения штрафа в размере, превышающем 4000 руб.

Взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Ульяновск" (ОГРН 1027300908051, ИНН 7315005090, г. Ульяновск) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскал с ООО "Газпром теплоэнерго Ульяновск" (ОГРН 1027300908051, ИНН 7315005090, г. Ульяновск) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области финансовые санкции в сумме 4000 руб.

Взыскал с ООО "Газпром теплоэнерго Ульяновск" (ОГРН 1027300908051, ИНН 7315005090, г. Ульяновск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 235 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.66-67).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, указывая, что снижение размера штрафа на основании статьи 112, 114 НК РФ не может свидетельствовать о принятии решения в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Ульяновск". Понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с Управления (т.2 л.д.78-79).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки представленных обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета (СЗВ-М (Исходная)) за июль 2016 года Пенсионным фондом установлено нарушение срока их представления: сведения представлены 11.08.2016 при установленном сроке не позднее 10.08.2016, чем нарушен пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

По результатам проверки Пенсионным фондом составлен акт от 03.11.2016 N 083S18160002788, на основании которого принято решение N 083S19160002490 от 16.12.2016 о привлечении страхователя - общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 34 000 руб.

Обществу направлено требование N 083S01170000246 от 17.01.2017, в котором предложено добровольно уплатить сумму штрафа в срок до 06.02.2017.

Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя несоразмерностью суммы штрафа характеру совершенного нарушения, просило снизить размер штрафа с учетом незначительного периода просрочки (1 день), отсутствия умысла, признания вины, а также принимая во внимание, что отсутствуют негативные последствия для бюджета, правонарушение совершено впервые, общество находится в тяжелом финансовом положении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования общества частично, правильно применил нормы материального права.

Пенсионный фонд в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания с него государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества частично, руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), исходил из доказанности факта несвоевременного направления страхователем в адрес Пенсионного фонда расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за спорный период на основании представленных документов.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, которые позволили уменьшить сумму взыскиваемого штрафа.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Также в пункте 21 Постановления N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции признал правомерными доводы общества и признал оспариваемое решение Пенсионного фонда частично незаконным, следовательно, обжалуемый судебный акт следует считать принятым в пользу заявителя.

При этом, в рассматриваемом случае на орган Пенсионного фонда возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсация понесенных заявителем судебных расходов.

Обоснованность отнесения судебных расходов, понесенных заявителем по аналогичной категории споров, связанных с уменьшением судом размера штрафа при оспаривании решений фонда подтверждается также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 307-АД15-8392, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2017 по делу N А55-24553/2016, от 18.02.2014 по делу N А12-22747/2012, от 27.02.2014 по делу N А72-8170/2013, от 05.10.2016 по делу N А72-4131/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2017 по делу N А33-6026/2016.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2017 года по делу N А72-273/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов