Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 10АП-7608/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-52048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Госкорпорации "Росатом" - Забродин Д.М. представитель по доверенности от 10.01.2017 г., паспорт; Раудинов В.В. представитель по доверенности от 10.01.2017 г., паспорт;

от ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен;

от МИФНС России N 5 - представитель не явился, извещен;

от ОАО "ОЗ "Луч" - Филонова А.Г. представитель по доверенности от 21.12.2015 г., паспорт;

от временного управляющего Гайзетдинова В.М. - представитель не явился, извещен;

от ФГУП "НИИ НПО "Луч" - представитель не явился, извещен;

от Управления ФСБ России по г. Москве и МО - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МаТИК. Яковлев и партнеры" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" по делу N А41-52048/15,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу N А41-52048/15 в отношении открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" произведена 14.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "МК Луч" в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ 09.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Требование общество с ограниченной ответственностью "МК Луч" включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" в размере 5 632 541, 23 рублей - основной долг и 217 879 рублей - проценты за пользованием займом, в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, Госкорпорация "Росатом" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 г. Госкорпорации "Росатом" привлечена к участию в деле о банкротстве ОАО "Опытный завод "Луч", в качестве третьего лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что в силу вышеуказанного определения Госкорпорации "Росатом" имеет право на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года апелляционная жалоба Госкорпорации "Росатом" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом было установлено, что 03 апреля 2017 года объявлена резолютивная часть определения, которая соответствует заявленным требованиям, однако мотивированное определение не совпадает с требованиями, которые были рассмотрены судом в судебном заседании 03 апреля 2017 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-52048/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ПАО "Мосэнергосбыт", МИФНС России N 5, временного управляющего Гайзетдинова В.М., Управления ФСБ России по г. Москве и МО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО "Мосэнергосбыт", МИФНС России N 5, временного управляющего Гайзетдинова В.М., Управления ФСБ России по г. Москве и МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От Госкорпорации "Росатом" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель Госкорпорации "Росатом" возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ОАО "ОЗ "Луч" просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суд, обозрев оригиналы, определил приобщить к материалам дела копии следующих документов: - платежное поручение N 134 от 26.02.2016, - платежное поручение N 89 от 15.02.2016, - платежное поручение N 1 от 11.02.2016, - платежное поручение N 1 от 03.09.2015, - платежное поручение N 1363 от 01.09.2015, - платежное поручение N 10 от 23.05.2014, - платежное поручение N 11 от 23.06.2014, - платежное поручение N 12 от 23.06.2014, - платежное поручение N 15 от 27.08.2014, - платежное поручение N 16 от 08.09.2014, - платежное поручение N 34 от 31.10.2014, - платежное поручение N 20 от 25.12.2014, - платежное поручение N 21 от 25.12.2014, - платежное поручение N 22 от 25.12.2014, - платежное поручение N 23 от 25.12.2014, - платежное поручение N 73 от 04.06.2015, - платежное поручение N 1 от 16.07.2015, - платежное поручение N 6 от 30.07.2015, - платежное поручение N 54 от 02.08.2013, - платежное поручение N 62 от 09.08.2013, - платежное поручение N 63 от 10.09.2013, - платежное поручение N 70 от 16.09.2013, - платежное поручение N 76 от 11.10.2013, - платежное поручение N 86 от 18.11.2013, - платежное поручение N 87 от 27.11.2013, - платежное поручение N 94 от 09.12.2013, - платежное поручение N 2 от 26.02.2014, - платежное поручение N 3 от 11.03.2014, - платежное поручение N 8 от 07.04.2014, - платежное поручение N 19 от 16.04.2014, - приходный кассовый ордер N 1 от 29.02.2016, - приходный кассовый ордер N 2 от 11.04.2016, - приходный кассовый ордер N 3 от 11.08.2015, - приходный кассовый ордер N 2 от 29.07.2015, - бухгалтерская отчетность за 2016 год.

Выслушав представителей сторон и исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 5 632 541, 23 рублей - основной долг и 217 879 рублей - проценты за пользованием займом, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу N А41-52048/15 в отношении открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" произведена 14.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "МК Луч" в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ 09.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "МК Луч" (далее - займодавец, кредитор) и открытым акционерным обществом "Опытный завод "Луч" (далее - должник, заёмщик) заключен договор займа от 11.01.2013 N 4217, согласно которым заёмщику переданы денежные средства в сумме 8 000 000 рублей на срок до 30.12.2013 под 8,5% годовых, дополнительным соглашением к договору продлен срок возврата до 28.12.2016, с 01.01.2015 проценты за пользование кредитом не начислялись.

В отношении заёмщиков введена процедура банкротства.

В установленный срок заемные средства должником не возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность.

До настоящего времени должники задолженность перед кредитором не погасили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заявителем в материалы дела представлен договор займа N 4217 от 11 января 2013 года, дополнительное соглашение N 1 от 31 декабря 2013 года, дополнительное соглашение N 2 от 15 декабря 2014 года, дополнительное соглашение N 3 от 21 декабря 2015 года, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года по декабрь 2016 года, подписанный обоими сторонами, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2016 года также подписанный обоими сторонами.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Также наличие задолженности подтверждается бухгалтерским балансом.

Коллегия считает, что требование в части 139 150 рублей возникли у заявителя после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и, следовательно, являются текущими.

При этом, суд руководствовался следующим. Заявление Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании ОАО "Опытный завод "Луч" (ИНН 5036012986, ОГРН 1025004700820) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 29.07.2015, таким образом, задолженность образовавшаяся после 29.07.2015 считается текущей.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, производство по требованию заявителя в части 139 150 рублей подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 г. по делу N А41-52048/15 отменить.

Включить требование общество с ограниченной ответственностью "МК Луч" в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" задолженность в размере 5 632 541, 23 рублей - основной долг и 217 879 рублей - проценты за пользованием займом, в третью очередь.

Производство по требованию в части 139 150 рублей основной долг, относящихся к текущим платежам, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич