г. Красноярск |
|
26 июля 2017 г. |
Дело N А33-1790/2015к26 |
Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" Цая А.И.: Гурко И.Н., представителя по доверенности от 14.02.2017,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Натурал": Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 23.09.2016,
от уполномоченного органа: Куйбасовой Н.А., представителя по доверенности от 26.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт", общества с ограниченной ответственностью ТД "Искитимские корма"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" мая 2017 года по делу N А33-1790/2015к26, принятое судьёй Бескровной Н.С.,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ОГРН 1092404000028, ИНН 2424006560, далее - ООО "Камарчагский комбикормовый завод", должник) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 27.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 28.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нуриев Владислав Борисович.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.09.2015 N 167.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Степанов Борис Валентинович.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.02.2016 N 25.
04.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило совместное заявление общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" и общества с ограниченной ответственностью ТД "Искитимские корма" о признании недействительным договора поручительства от 29.07.2014, заключенного между ООО "Пищекомбинат "Сибирская губерния" (сейчас ООО "Натурал") и ООО "Камарчагский комбикормовый завод", истребовании из материалов дела N А33-5448/2015 копии договора поручительства от 29.07.2014, заключенного между ООО "Пищекомбинат "Сибирская губерния" (сейчас ООО "Натурал") и ООО "Камарчагский комбикормовый завод".
Определением арбитражного суда от 04.07.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "32 Зернопродукт", ООО ТД "Искитимские корма" обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение арбитражного суда от 12.05.2017 года и удовлетворить заявленные требования, признав недействительным договор поручительства от 29.07.2014, заключенный между ООО "Пищекомбинат "Сибирская губерния" (ныне ООО "Натурал") и ООО "Камарчагский комбикормовый завод".
В обоснование заявленной апелляционной жалобы апеллянты указывают, что:
- судом первой инстанции сделан необоснованный, не соответствующий нормам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и материалам дела вывод о недоказанности заявителями вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, поскольку заявителями документально доказано двумя судебными актами (определением суда от 12.11.2015 года по делу N А33-1790-6/2015 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2015 по делу N А33-5848/2015) обстоятельство того, что подозрительный договор поручительства от 29.07.2014 явился прямой причиной увеличения размера имущественных требований к должнику, что в силу норм статьи 2 Закона о банкротстве доказывает наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов;
- ссылка суда первой инстанции на товарные накладные без их наличия в материалах дела свидетельствует о недоказанности объема ответственности должника по подозрительному договору. Само по себе перечисление товарных накладных в приложении N 1 вовсе не доказывает их фактические наличие. Данное существенное обстоятельство проигнорировано судом первой инстанции, что привело к незаконному и необоснованному судебному акту;
- суд первой инстанции, не установив в отношении должника встречного исполнения подозрительного договора, самостоятельно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 6 страницы 12 определения);
- вывод суда о том, что ООО "Свежие продукты" осуществляло платежи за должника в адрес неуказанных судом третьих лиц на сумму 1700000 рублей, сделан в отсутствие причинно-следственной связи с выводом об отсутствии признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апеллянты полагают, что установив, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, суд был обязан констатировать, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве целью подозрительного договора является причинение вреда имущественным правам кредиторов. Тем более в обстоятельствах того, что доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено, а увеличение имущественных требований к должнику документально доказано. Неправильное применение судом первой инстанции правовой позиции ВАС РФ, основанной совершенно на иных обстоятельствах дела и нормах материального права, привело к неправомерным выводам суда, никоим образом не соответствующим нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор поручительства от 29.07.2014, заключенный между ООО "Пищекомбинат "Сибирская губерния" (ООО "Натурал") и ООО "Камарчагский комбикормовый завод", поскольку изложенные в определении суда от 12.11.2015 года по делу N А33-1790-6/2015 и решении Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2015 по делу N А33-5848/2015 обстоятельства, с учетом финансового состояния должника, свидетельствуют, что на момент заключения спорного договора поручительства должник не мог производить расчеты по ранее возникшим обстоятельствам, срок исполнения которых к моменту совершения оспариваемой сделки наступил, являлся неплатежеспособным и не мел возможности исполнить дополнительные обязательства по заключенному договору поручительства в преддверии процедуры банкротства.
ООО "Натурал" представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, отклонив ее доводы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение арбитражного суда от 12.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика (ООО "Натурал") поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 12.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 12.05.2017 отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт", общества с ограниченной ответственностью ТД "Искитимские корма" перед должником, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Следовательно, арбитражным судом установлено, что заявители обладают правом обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без-акцептное, так и на основании распоряжения клиента);
- выплата заработной платы, в том числе премии;
- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов
- уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В рамках настоящего заявления, ООО "32 Зернопродукт" и ООО ТД "Искитимские корма" заявлено о признании недействительным договора поручительства от 29.07.2014, заключенного между ООО "Камарчагский комбикормовый завод" (поручитель) и ООО "Пищекомбинат "Сибирская Губерния" (кредитор).
В качестве правового основания заявленного требования, заявителями указано на то, что заключение оспариваемого договора поручительства от 29.07.2014 совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как оспариваемый договор является безвозмездным для должника, в отсутствие встречного предоставления, а так же, что указанный договор заключен между аффилированными лицами.
Из заявления ООО "32 Зернопродукт" и ООО ТД "Искитимские корма" следует, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
При рассмотрении настоящего заявления, арбитражным судом установлено, что ООО "Натурал" (прежнее наименование ООО "Пищекомбинат "Сибирская губерния") в период с 01.03.2014 по 23.03.2014 поставило ООО "Свежие продукты" товар на общую сумму 68 380 019 рублей по следующим товарным накладным:
от 19.03.2014 N КЗПК0000088 на сумму 637 477 рублей;
от 18.03.2014 N КЗПК0000135 на сумму 754 675 рублей 60 копеек;
от 19.03.2014 N КЗПК0000131 на сумму 1 330 658 рублей 34 копейки;
от 20.03.2014 N КЗПК0000113 на сумму 1 461 397 рублей 36 копеек;
от 20.03.2014 N КЗПК0000007 на сумму 1 440 795 рублей;
от 21.03.2014 N КЗПК0000134 на сумму 2 147 204 рубля 10 копеек;
от 20.03.2014 N КЗПК0000073 на сумму 941 251 рубль;
от 21.03.2014 N КЗПК0000137 на сумму 1 473 899 рублей;
от 21.03.2014 N КЗПК0000137 на сумму 1 501 699 рублей;
от 21.03.2014 N КЗПК0000007 на сумму 1 414 795 рублей;
от 21 03.2014 N КЗПК0000111 на сумму 1 057 556 рублей 20 копеек;
от 21.03.2014 N КЗПК0000137 на сумму 1 515 599 рублей;
от 22.03.2014 N ХЗПК0000012 на сумму 280 470 рублей;
от 22.03.2014 N КЗПК0000135 на сумму 2 301 393 рубля;
от 22.03.2014 N КЗПК0000137 на сумму 1 543 399 рублей;
от 22.03.2014 N КЗПК0000136 на сумму 1 401 139 рублей;
от 23.03.2014 N КЗПК0000099 на сумму 1 959 470 рублей 44 копейки;
от 23.03.2014 N МЗПК0000034 на сумму 1 559 538 рублей 70 копеек;
от 23.03.2014 N КЗПК0000007 на сумму 3 135 245 рублей;
от 12.03.2014 N КЗПК0000099 на сумму 300 150 рублей 44 копейки;
от 12.03.2014 N КЗПК0000134 на сумму 593 958 рублей 10 копеек;
от 13.03.2014 N КЗПК0000096 на сумму 866 160 рублей 30 копеек;
от 12.03.2014 N КЗПК0000096 на сумму 950 440 рублей 30 копеек;
от 14.03.2014 N КЗПК0000063 на сумму 768 658 рублей 16 копеек;
от 14.03.2014 N КЗПК0000046 на сумму 1 088 349 рублей 81 копейка;
от 14.03.2014 N КЗПК0000046 на сумму 1 194 675 рублей 81 копейка;
от 15.03.2014 N КЗПК0000054 на сумму 1 208 534 рубля 58 копеек;
от 15.03.2014 N КЗПК0000131 на сумму 3 940 996 рублей 34 копейки;
от 15.03.2014 N МЗПК0001489 на сумму 1 205 472 рубля 50 копеек;
от 17.03.2014 N МЗПК0001461 на сумму 1 448 020 рублей;
от 17.03.2014 N КЗПК0000007 на сумму 2 639 795 рублей;
от 17.03.2014 N КЗПК0000227 на сумму 1 370 376 рублей 16 копеек;
от 18.03.2014 N МЗПК0001460 на сумму 2 914 780 рублей 80 копеек;
от 18.03.2014 N КЗПК0000056 на сумму 3 668 191 рубль 52 копейки;
от 18.03.2014 N КЗПК0000136 на сумму 328 420 рублей 26 копеек;
от 01.03.2014 N КЗПК0000131 на сумму 649 996 рублей 34 копейки;
от 02.03.2014 N КЗПК0000135 на сумму 780 013 рублей;
от 04.03.2014 N КЗПК0000134 на сумму 190 488 рублей 10 копеек;
от 05.03.2014 N КЗПК0000099 на сумму 182 230 рублей 44 копейки;
от 06.03.2014 N КЗПК0000131 на сумму 381 168 рублей 34 копейки;
от 06.03.2014 N МЗПК0000034 на сумму 318 682 рубля;
от 06.03.2014 N КЗПК0000124 на сумму 234 130 рублей;
от 07.03.2014 N КЗПК0000124 на сумму 287 530 рублей;
от 07.03.2014 N КЗПК0000141 на сумму 285 968 рублей 20 копеек;
от 07.03.2014 N МЗПК0001493 на сумму 361 789 рублей 50 копеек;
от 07.03.2014 N МЗПК0001489 на сумму 327 272 рубля 50 копеек;
от 07.03.2014 N МЗПК0001459 на сумму 561 060 рублей;
от 08.03.2014 N МЗПК0001461 на сумму 704 820 рублей;
от 08.03.2014 N ХЗПК0000017 на сумму 130 554 рубля 28 копеек;
от 08.03.2014 N КЗПК0000136 на сумму 328 420 рублей 26 копеек;
от 08.03.2014 N КЗПК0000088 на сумму 462 877 рублей;
от 08.03.2014 N КЗПК0000038 на сумму 192 820 рублей;
от 08.03.2014 N КЗПК0000128 на сумму 413 480 рублей 06 копеек;
от 08.03.2014 N КЗПК0000124 на сумму 244 440 рублей;
от 09.03.2014 N КЗПК0000141 на сумму 231 648 рублей 20 копеек;
от 09.03.2014 N КЗПК0000124 на сумму 234 940 рублей;
от 09.03.2014 N КЗПК0000142 на сумму 404 609 рублей 10 копеек;
от 09.03.2014 N КЗПК0000137 на сумму 234 109 рублей;
от 10.03.2014 N КЗПК0000113 на сумму 248 397 рублей 36 копеек;
от 10.03.2014 N КЗПК0000111 на сумму 182 156 рублей 20 копеек;
от 10.03.2014 N КЗПК0000007 на сумму 241 795 рублей;
от 10.03.2014 N КЗПК0000143 на сумму 373 557 рублей;
от 10.03.2014 N КЗПК0000141 на сумму 271 289 рублей 20 копеек;
от 10.03.2014 N КЗПК0000073 на сумму 180 251 рубль;
от 10.03.2014 N КЗПК0000142 на сумму 268 909 рублей 10 копеек;
от 10.03.2014 N ХЗПК0000012 на сумму 162 470 рублей;
от 10.03.2014 N КЗПК0000112 на сумму 548 621 рубль 40 копеек;
от 10.03.2014 N КЗПК0000137 на сумму 271 399 рублей;
от 10.03.2014 N КЗПК0000131 на сумму 898 658 рублей 34 копейки;
от 11.03.2014 N КЗПК0000115 на сумму 371 279 рублей 52 копейки;
от 11.03.2014 N КЗПК0000134 на сумму 394 204 рубля 10 копеек;
от 11.03.2014 N КЗПК0000099 на сумму 337 770 рублей 44 копейки;
от 11 03.2014 N МЗПК0000034 на сумму 561 714 рублей;
от 11.03.2014 N МЗПК0000034 на сумму 752 794 рубля;
от 12.03.2014 N КЗПК0000136 на сумму 279 139 рублей;
от 12.03.2014 N КЗПК0000136 на сумму 790 193 рубля;
от 12.03.2014 N КЗПК0000090 на сумму 757 733 рубля 20 копеек.
Между ООО "Пищекомбинат "Сибирская губерния" (кредитор) и ООО "Камарчагский комбикормовый завод" (поручитель) заключен договор поручительства от 29.07.2014, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Свежие продукты" обязательств по оплате товара, поставленного на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными ф.ТОРГ-12 (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1 договора перечень товарных накладных указан в приложении 1 к договору. Порядок и сроки оплаты товара в соответствии с требованиями закона (пункт 2.2. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, обеспеченных поручительством. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Пунктом 4.1 договора определено, что поручительство действует в течение трех лет от даты заключения договора поручительства.
В приложении N 1 к договору от 29.07.2014 перечислены вышеуказанные товарные накладные на общую сумму 68 380 019 рублей.
Указанные факты, кроме того, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2014 по делу N А33-5848/2015, согласно которому, с общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Натурал" взыскано, в том числе, 68 380 019 рублей долга.
Определением арбитражного суда от 06.03.2015 по делу N А33-21843-3/2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Натурал" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Свежие продукты" в размере 68 390 956 рублей 70 копеек основного долга.
Определением арбитражного суда от 12.11.2015 по делу N А33-1790-6/2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Натурал" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" в размере 68 380 019 рублей основного долга.
Из заявления об оспаривании сделки должника следует, что для ООО "Камарчагский комбикормовый завод" указанный договор поручительства является безвозмездной сделкой, а значит подозрительной сделкой, так как должник не получил за свое поручительство никакого встречного исполнения, но обязан платить существенную денежную сумму. Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, наличие цели совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также приведенных обстоятельствах относительно наличия заинтересованности между сторонами сделки, заявителями сделан вывод, что договор поручительства от 29.07.2014, заключенный между ООО "Пищекомбинат "Сибирская губерния" (ныне ООО "Натурал") и ООО "Камарчагский комбикормовый завод", отвечает признакам подозрительной (недействительной) сделки, предусмотренным как пунктом 1 статьи 61.2, так и пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о при-знании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Положениями абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
С учетом указанных разъяснений, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие основания для рассмотрения заявления о признании недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 названного Постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Под неплатежеспособностью в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ОГРН 1092404000028, ИНН 2424006560) банкротом возбуждено определением арбитражного суда от 27.02.2015, оспариваемый в рамках настоящего дела договор поручительства заключен 29.07.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Из представленного в материалы дела отзыва Федеральной налоговой службы следует, что в результате заключения договора поручительства от 29.07.2014 произошло увеличение размера имущественных требований к должнику на значительную сумму, что может привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (причинение вреда кредиторам), в частности исходя из условий данной сделки должником приняты на себя обязательства по погашению задолженности на сумму 68 380 019 рублей.
Уполномоченным органом указано, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Камарчагский комбикормовый завод" за 2014 год, стоимость активов предприятия на 31.12.2014 составили 742 309 000 рублей, по состоянию на 31.12.2013 составляли 767 761 000 рублей. Вместе с тем, стоимость основных средств за 2014 год составила 3 343 000 рублей, что по сравнению с 2013 годом меньше на 944 000 рублей.
ФНС России сделан вывод о том, основную массу активов должника составляет дебиторская задолженность, которая к настоящему времени не взыскана по причине отсутствия первичной документации. В связи с вышесказанным, на момент совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Кроме того, уполномоченным органом отмечено, что, начиная с 4 квартала 2013 года, должник приостановил расчеты по обязательным платежам в бюджет. Наблюдается значительное ухудшение имущественного положения должника, вызванное, по мнению уполномоченного органа, следующими причинами: решением Межрайонной ИФНС России N 15 по Красноярскому краю от 25.10.2013 N 13-39/8/11 ООО "Камарчагский комбикормовый завод" доначислено и предложено к уплате: НДС -131 514 тыс. рублей пени 35 157 тыс. рублей; Налог на прибыль организаций - 19 806 тыс. рублей пени 5 292 тыс. рублей, НДФЛ - пени 609 тыс. рублей, кроме того должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 426 тыс. рублей за неуплату НДС и 983 тыс. рублей за неуплату налога на прибыль. Итого 197 787 000 рублей.
Таким образом, Федеральной налоговой службой, сделан вывод о том, что предвидя наступление данных неблагоприятных последствий в виде значительных доначислений к уплате в бюджет (171 921 750 рублей 50 копеек - сумма требования уполномоченного органа по решению ВНП от 25.10.2013, признанная судом обоснованной и включенная в реестр требований кредиторов должника), ООО "Камарчагский комбикормовый завод" заключило сделку, направленную на увеличение кредиторской задолженности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а кроме прочего, на увеличение задолженности перед заинтересованным лицом, в целях создания управляемой процедуры банкротства.
Из отзыва уполномоченного органа также следует, и установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления, что решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2014 по делу N А67-906/2014 с ООО "Камарчагский комбикормовый завод" в пользу ИП Зацепина С.В. взыскано 2 997 769 рублей 52 копейки. Согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному в материалы данного дела, за период с 12.12.2013 по 27.01.2014 задолженность ООО "Камарчагский комбикормовый завод" составляет 3 131 099 рублей 54 копейки. Соглашением о погашении задолженности по договору оказания транспортных услуг от 27.01.2014 ответчик признал задолженность перед истцом в размере 3 131099 рублей 54 копейки и обязался погасить её до 20.09.2014. Данное требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2015 по делу N А33-6284/2014 с ООО "Камарчагский комбикормовый завод" в пользу ООО "Паритет Плюс" взыскано 14 135 238 рублей истец указывает на то, что в результате частичной оплаты оказанных услуг, за ответчиком образовалось задолженность. Гарантийным письмом ответчик подтвердил наличие задолженности по договору перевозки грузов от 01.01.2013 N 01-13/11 в сумме 18 309 052 рублей 51 копейка, обязался оплатить задолженность до 01.03.2014, вместе с тем в полном объеме задолженность оплачена не была. Данное требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, не доказано и совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Материалы дела не подтверждают факта осведомленности ответчика о наличии претензий к должнику со стороны его кредиторов, ссылка уполномоченного органа на наличие задолженности у должника перед ФНС России, ООО "Паритет Плюс", ИП Зацепина С.В., возникшей до заключения оспариваемого договора, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.
Бремя доказывания оснований для признания спорной сделки недействительной, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, возложено на заявителей как на лиц, оспаривающих сделку.
Из бухгалтерского баланса должника за 2014 год следует, что активы должника превышают его пассивы, согласно имеющемуся в материалах дела N А33-1790/2015 анализу финансового состояния должника, составленному временным управляющим должника Нуриевым В.Б., по состоянию на 31.12.2014 должник имел активы в размере 742 309 000 рублей, а обязательства должника составляли 709 133 000 рублей, кроме того, у должника по итогам финансового 2014 года имелась чистая прибыль в размере 344 000 рублей, то есть у должника отсутствовали признаки недостаточности денежных средств.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Следовательно, сам по себе факт наличия у должника задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.
Уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. При этом, в силу пункта 4 статьи Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено, указанное обстоятельство заявителем не доказано.
В подтверждение наличия признака недействительности сделки - факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки, заявителями указано, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил и не мог получить какой-либо выгоды и в результате этого увеличился размер имущественных требований к должнику.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований полагать, что прекращение исполнения обязательств должником по уплате обязательных платежей и иной кредиторской задолженности связано с заключением оспариваемого в рамках настоящего дела договора поручительства.
Само по себе заключение обеспечительных сделок (договоров поручительства) не может привести к ухудшению финансового состояния должника по акцессорному обязательству, поскольку требования по таким сделкам могут быть предъявлены только в случае, если основной должник не исполнит свои обязательства.
Таким образом, заключение договоров поручительства не приводит автоматически к возникновению права требования к поручителю. В связи с чем, обязательства поручителя по договору поручительства, по которому не возникло право требования кредитора, нельзя приравнивать к кредиторской задолженности.
Как указывалось выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Из заявления о признании недействительной сделки должника, а также из пояснений уполномоченного органа следует, что ООО "Натурал" является заинтересованным лицом должника, так как входит в одну группу лиц с ООО "Камарчагский комбикормовый завод" через своего контролирующего участника ООО "Мир Здоровья" (ИНН 2404013778), владеющего 51% уставного капитала ООО "Натурал".
Контролирующим участником должника является ООО "Рикос" (ИНН 2424006546) с долей 59,8% уставного капитала. В свою очередь ООО "Рикос" также контролируется ООО "Мир Здоровья", которому принадлежит доля 96,1% уставного капитала ООО "Рикос".
Таким образом, заявителями сделан вывод о том, что и банкрот, и кредитор ООО "Натурал" контролируются одним юридическим лицом - ООО "Мир Здоровья", которое в свою очередь контролируется родственными физическими лицами: отцом Подсохиным А.Л. (48,47% уставного капитала) и сыном Подсохиным Е.А. (38,99% уставного капитала).
Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве.
По общему правилу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Таким образом, имеет место непосредственная заинтересованность юридических лиц в лице их участников и руководителя в заключении оспариваемых сделок, что не влечет само по себе недействительность сделки по признакам подозрительности.
Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что ООО "Натурал" должно было заботиться о выгодности оспариваемой сделки для поручителя.
При этом, поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделок по выдаче такого обеспечения.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем деле факт заключения оспариваемой сделки между заинтересованными лицами правового значения не имеет, с учетом особенностей специфики договора поручительства.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции, при разрешении заявленного требования правомерно учтено представленное в материалы дела письмо ООО "Свежие продукты" от 29.07.2017 в адрес ООО "Камарчагский комбикормовый завод" из которого следует, что ООО "Свежие продукты" просило должника выдать поручительство перед ООО "Натурал" по причине того, что ООО "Свежие продукты" осуществляет платежи за ООО "Камарчагский комбикормовый завод" в адрес третьих лиц на общую сумму в размере 1 700 000 рублей, факт осуществления указанных платежей подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств за период с 01.06.2014 по 31.08.2014 по расчетному счету ООО "Свежие продукты", открытому в ООО КБ "Канский". При этом, осуществленные ООО "Свежие продукты" платежи за должника не возмещены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителями не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок. Также судом не установлено, что сам факт заключения сделки поручительства с заинтересованным лицом повлек причинение убытков кредиторам должника, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие наличия оснований для признания договора поручительства от 29.07.2014 недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Изучив доводы и аргументы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителей с указанной оценкой фактических обстоятельств настоящего спора само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Спорный договор поручительства заключен с заинтересованными лицами. Вместе с тем данное обстоятельство не влечет признания спорного договора недействительным в отсутствие доказанности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Остальные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2017 года по делу N А33-1790/2015к26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий |
О.В. Магда |
Судьи |
А.Н. Бабенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-1790/2015
Должник: ООО "Камарчагский комбикормовый завод", ООО "Камарчагский комбикормовый завод" к/у Цай А.И.
Кредитор: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, ООО "32 Зернопродукт", ООО ТД "Искитимские корма"
Третье лицо: - Нуриев В.Б., - Степанов Б.В., 1, Гаврилова Ирина Владиславовна, Гринштейн А.М., И.П.Зацепин С.В., ООО - Торговый дом "Искитимские корма", ООО "Вектор", ООО "Лагуна Голд", ООО "МаслоСиБ", ООО "Мустанг-Сибирь", ООО "Натурал", ООО "Паритет-Плюс", ООО "Рикос", ООО "СибРегионМаркет", ООО "ТК Корм-Сервис", ООО "ЧОО "Лидер", ООО "ЮК Фортуна", ООО Газета, ООО Гефест и К, ООО к/у Птицефабрика "ИНДЮШКИНО" Гринштейн А.М., ООО Сибирская Кормовая Компания, ООО Торговая Компания "АГРОПРОМСОЯ", ООО Торговый дом "Искитимские корма", ООО Цай А.И. (к/У "Камарчагский комбикормовый завод"), ООО Цай А.И.( Камаргчагский комбикормовый завод), СРО АУ "Альянс", УФНС по Красноярскому краю, Ассоциация "Межрегиональная СРО ПАУ", Гаврилова И.В., лагуна голд, Маслосиб, МИФНС N23 по КК, Нелюбов Алексакндр Александрович, Нелюбов Александр Александрович, ООО - Орбита, ООО "32 Зернопродукт", ООО "БЭБИ БУМ", ООО "КрасОценка", ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ И УПАРВЛЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ", ООО 32 Зернопродукт, ООО АГРОСОЯ, ООО к/х Родничок, ООО кб канский, ООО КХ Родничок, ООО Лагуна Голд, ООО Независимая оценка, ООО ТД "Итимские корма", Третий Арбитражный апелляционный суд Красноярского края, Управление Росреестра по КК, Управление Ростреестра по Кк, УФНС России по Красноярскому краю, ФНС России, Фокина С.Б., Харьков Е.В., Харьков Евгений Васильевич
Хронология рассмотрения дела:
16.08.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-763/2022
06.08.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3256/20
28.05.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1861/20
28.05.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5538/19
02.12.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6552/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-1790/15
20.08.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3899/19
16.07.2019 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3899/19
26.06.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2936/19
28.03.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-997/19
20.03.2019 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1578/19
19.03.2019 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1560/19
19.03.2019 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1521/19
08.02.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-1790/15
21.12.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4326/17
15.12.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6401/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-1790/15
16.08.2017 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4164/17
26.07.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3220/17
16.06.2017 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2904/17
13.06.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2489/17
01.06.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2413/17
03.05.2017 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-1790/15
15.12.2016 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-1790/15
05.07.2016 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-1790/15
08.02.2016 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-1790/15
05.02.2016 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-1790/15