Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 02АП-4666/17

г. Киров

19 июля 2017 г.

Дело N А17-1293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области "Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2017 по делу N А17-1293/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (ИНН: 3711021772, ОГРН: 1073711002771)

к бюджетному учреждению социального обслуживания Ивановской области "Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения" (ИНН: 3728015390, ОГРН: 1023700553590)

о взыскании задолженности, возмещении судебных издержек,

встречному иску бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области "Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения" (ИНН: 3728015390, ОГРН: 1023700553590)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (ИНН: 3711021772, ОГРН: 1073711002771)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора: областное государственное казенное учреждение "Агентство капитального строительства Ивановской области" (ИНН: 3702559349, ОГРН: 1083702015209),

о взыскании убытков, штрафа, неустойки, возмещении судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к бюджетному учреждению социального обслуживания Ивановской области "Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 930 370 рублей 84 копейки и возмещении 21 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании 4297 рублей 92 копеек убытков, 151 905 рублей 62 копеек штрафа за некачественное выполнение работ по контракту, 888 647 рублей 85 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение "Агентство капитального строительства Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в сумме 310 419 рублей 97 копеек неустойки, 9 590 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 189 рублей 40 копеек в счет возмещения судебных издержек; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате произведенного судом зачета, с Учреждения в пользу Общества взыскано 648 146 рублей 25 копеек

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно акту от 30.07.2015 строительные работы выполнены истцом не в полном объеме, их результат не имеет для ответчика потребительской ценности и не может быть использован по своему функциональному назначению. Кроме того, работы частично были выполнены с отступлением от требований к качеству и с нарушением установленного контрактом срока. Заявитель ссылается на отсутствие извещений о готовности к сдаче результата работ, отсутствие отметок в актах об отказе ответчика от подписания.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что акты были направлены подрядчиком после расторжения договора. По мнению ответчика, направление актов о приемке выполненных работ не свидетельствует о фактической сдаче произведенных работ заказчику. В связи с чем, как указывает Учреждение, обязанности по оплате работ у него не имелось. Экспертное заключение об объеме выполненных работ может подтверждать выполнение подрядных работ лишь в совокупности с другими доказательствами (журнал ведения работ, сертификаты качества, первичные документы бухгалтерского учета). Факт некачественного выполнения работ подтверждается актами третьего лица от 02.03.2015, 24.06.2015, а также заключенными с ООО "Трудовик" контрактами. Ответчик также ссылается на то, что экспертное заключение составлено с нарушением требований закона. По мнению заявителя, ответчиком доказано наличие оснований для взыскания 4 297 руб. 92 коп. убытков, связанных с необходимостью выполнения работ по прокладке недостающих 7 м. Кроме того, ответчик не согласен со снижением размера штрафа, указывая на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный судом перерасчет пени является ошибочным, поскольку необоснованно применена ставка рефинансирования 8,25%, вместо 10%. Кроме того, период просрочки должен определяться до момента расторжения контракта - 29.08.2015, а базовый расчет пени должен определяться исходя из 1 519 056 руб. 16 коп.

Заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием у него доказательств получения жалобы ООО "Мастер".

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку от Общества возражения относительно рассмотрения дела по существу не поступили, напротив, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ОГКУ "Агентство капитального строительства Ивановской области" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по перепланировке нежилых помещений отделения для лиц БОМЖ (установка оконных и дверных проемов, частичная замена системы отопления, замена системы водоснабжения и канализации, ремонт системы электроснабжения) ОБУСО "Ивановский КЦСОН" в рамках капитального ремонта, в соответствии с объемами работ, указанными в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать объект заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 2.1., 2.3 контракта цена составляет 1 519 065 рублей 16 копеек, является твердой.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акта приемки объекта капитального ремонта, подтверждающих выполнение объемов работ.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 начало выполнения работ определено с момента заключения контракта, срок завершения работ - в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Пунктом 5.1 контракта определено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, при этом оформляется акт о приемке выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Приемка результата работ осуществляется заказчиком с участием подрядчика в течение 10 календарных дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работ к сдаче. Подрядчик в течение 2 календарных дней письменно извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче (пункты 5.2, 5.3 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10% цены контракта (151 905 руб. 62 коп.). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срок исполнения обязательства, в размере, определенном пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик приступил к выполнению работ. В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 - 7.

17.02.2015 заказчиком составлен акт о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Письмом от 02.03.2015 N 106 подрядчик извещен о выявленных нарушениях исполнения контракта,

30.07.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с незавершением работ в установленный контрактом срок. Решение об отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 18.08.2015.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 16.09.2015 сведения об ООО "Мастер" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2016 ООО "мастер" отказано в удовлетворении требований о признании решения от 16.09.2015 незаконным.

15.09.2015 подрядчиком получено требование об уплате пени в сумме 733 134 руб. 48 копеек.

21.09.2015 подрядчик вручил заказчику акты приемки выполненных работ.

04.02.2016 подрядчик вручил заказчику требование о принятии выполненных работ.

Общество направило претензию от 04.02.2016 с требованием о выплате задолженности.

Ссылаясь на наличие долга по оплате работ, выполненных до расторжения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском. Указывая на причинение истцом в ходе исполнения контракта убытков, а также ссылаясь на иные основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки, обратился в суд со встречным иском.

В связи с наличие между сторонами спора по факту выполнения, объему, стоимости и качеству работ, суд первой инстанции определением от 24.06.2016 по ходатайству истца назначил экспертизу, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 05.08.2016 N 420/3-16 стоимость выполненных по контракту работ составляет 930 370 руб. 84 коп. Законченные подрядчиком работы соответствуют требованиям производства работ, СНиП и ГОСТ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, 18.08.2015 подрядчиком получен отказ заказчика от исполнения договора в связи со значительным нарушением сроков выполнения работ.

Указанный отказ от исполнения договора не противоречит положениям пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ранее аналогичное положение содержалось в пункте 3 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также определено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Иными словами, действующее законодательство определяет, что отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений. Следовательно, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Вместе с тем, факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки работ по правилам статьи 720 ГК РФ.

Более того, отказываясь от договора, заказчик имел возможность незамедлительно после вручения соответствующего уведомления подрядчику, зафиксировать результат работ, фактически выполненных к моменту расторжения договора.

Однако соответствующие действия им также не были совершены. При этом апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ самим подрядчиком носят исключительно предположительный характер и доказательствами не подтверждены, потому во внимание приняты быть не могут.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Аналогичное условие стороны предусмотрели и в контракте.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена судебная строительная экспертиза по определению объема и стоимости фактически выполненных работ, согласно выводам которой с надлежащим качеством выполнены работы на сумму 930 370 руб. 84 копеек.

Стоимость фактически выполненных до расторжения контракта работ определена истцом по результатам судебной экспертизы, выводы которой надлежащим образом ответчиком не опровергнуты, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В заключении указано, что обследование объекта произведено путем визуального осмотра, измерения линейных размеров, во время обследования проводилась фотосъемка; при использовании расчета стоимости эксперт пользовался лицензионным автоматизированным программным комплексом.

Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. Результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу.

Указанные ответчиком обстоятельства и возражения сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что в ходе исследования эксперт пришел к неправильным выводам.

Следовательно, оснований не принимать экспертное заключение у суда не имелось.

Положения пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, исключающих возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели.

Вместе с тем, доказательства наличия таких недостатков в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено, следовательно, указанные доводы жалобы также не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании долга по оплате фактически выполненных работ правильно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае в качестве убытков ответчик предъявляет к взысканию стоимость работ, которые подлежали выполнению в рамках контракта, однако, ответчиком выполнены не были, в связи с чем заказчик поручил их выполнение иному лицу.

Вместе с тем, оплата указанных работ не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку в данном случае это не расходы на восстановление права, а оплата фактически выполненных работ, при этом истец, не выполнивший весь предусмотренный договором объем работ, не требует за них оплату.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.

Также ответчик не согласен с применением судом положений статьи 333 ГК РФ при снижении штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение контракта.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Во исполнение части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

На основании пункта 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, поскольку обязанность выполнять работы прекращается с момента расторжения договора, а датой расторжения договора признается дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, доводы ответчика о том, что конечной датой начисления неустойки является 28.08.2015, следует признать обоснованными.

При этом начальная дата просрочки с учетом положений статьи 193 ГК РФ определяется как 17.02.2015, поскольку конечная дата завершения работ - 14.02.2015 выпадает на субботу.

Таким образом, при периоде выполнения работ, установленном контрактом, 60 дней, количество дней просрочки составит 193 дня (с 17.02.2015 по 28.08.2015). Коэффициент К составит 0,03.

Из материалов дела усматривается, что на момент отказа от исполнения контракта и вступления данного решения заказчика в силу сдача работ подрядчиком не осуществлялась, результат работ к приемке не предъявлялся.

Впервые акты о приемке выполненных работ вручены заказчику лишь 21.09.2015, то есть с просрочкой.

Следовательно, при расчете неустойки, ограниченной периодом вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от договора, не может быть принята во внимание стоимость работ, определенная как разница между ценой договора и стоимостью выполненных подрядчиком работ, определенной на основании судебной экспертизы.

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки, исходя из цены контракта, при таких обстоятельствах также признаются верными, поскольку в срок работы не были выполнены и к моменту расторжения контракта к приемке не предъявлялись. Надлежащих доказательств фактического исполнения работ в каком-либо объеме в срок, установленный контрактом, в материалы дела не представлено.

Как установлено пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент принятия решения ставка рефинансирования составляла 9,75% (Информация Банка России от 24.03.2017).

Таким образом, с учетом изложенного размер неустойки, определенный с учетом изложенных выше обстоятельств в соответствии с пунктом 6 Правил N 1063, составит 857 545 руб. 18 копеек.

Следовательно, требования о взыскании неустойки в виде пени, начисленных в связи с просрочкой выполнения работ, подлежат удовлетворению в сумме 857 454 руб. 18 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение условий контракта в виде некачественного выполнения работ, ответчик также требует взыскать штраф в сумме 151 905 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство и условия спорного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Наличие оснований для взыскания штрафа установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, который ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления N 73).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, возможность получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не доказана, из материалов дела не следует, в том числе с учетом длительности просрочки, которая в три раза превышает установленный срок выполнения работ. Размер штрафа установлен для сторон постановлением Правительства РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках данного дела несоразмерность неустойки (штрафа и пени) последствиям нарушения обязательства истцом не доказана, размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки не возлагает на суд обязанность по ее снижению при непредставлении доказательств в подтверждение наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда не имелось, с истца в пользу ответчика следует взыскать 1 009 450 руб. 80 коп. пени и штрафа.

Также ответчик просил взыскать с истца расходы по направлению претензий и искового заявления в сумме 463 руб. 08 коп.

Указанные расходы соответствую положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно данного требования истцом не приводилось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат пропорциональному отнесению на истца в сумме 447 руб. 38 копеек.

С учетом изложенного выше, решение суда подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска, с истца в пользу ответчика следует взыскать 1 009 450 руб. 80 коп. неустойки, 22 654 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать 2898 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области "Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2017 по делу N А17-1293/2016 изменить в части удовлетворения требований встречного иска, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (ИНН: 3711021772, ОГРН: 1073711002771) в пользу бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области "Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения" (ИНН: 3728015390, ОГРН: 1023700553590) 1 009 450 (один миллион девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 80 копеек неустойки, 447 (четыреста сорок семь) рублей 38 копеек судебных издержек, 25 552 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (ИНН: 3711021772, ОГРН: 1073711002771) в пользу бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области "Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения" (ИНН: 3728015390, ОГРН: 1023700553590) 67 104 (шестьдесят семь тысяч сто четыре) рубля 42 копейки долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2017 по делу N А17-1293/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева