Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-28476/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-201908/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи: 60-1902) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-201908/16,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМГРУПП" (ОГРН 1127746558048, адрес: 121087,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТУЧКОВСКАЯ, 9, СТР.1, ОФИС 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРГОСТРОЙ" (ОГРН 1137746351863, адрес: 125167,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЛАНЕТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12,,ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМ. 3)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРГОСТРОЙ" о взыскании 450.000 руб. обеспечительного платежа.

Решением суда от 12.05.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМГРУПП" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 г. между ООО "ЭргоСтрой" (эксплуатирующая организация) и ООО "ПремиумГрупп" (клиент) был заключен договор возмездного оказания услуг N 11260046.

В соответствии с п. 2.1 договора, эксплуатирующая организация обязуется оказывать клиенту услуги припаркования транспортного средства клиента на территории Гаражного комплекса, расположенного по адресу: Москва. 1-ая ул. Измайловского Зверинца, д.8; эксплуатационно-техническое обслуживание Гаражного комплекса.

Согласно п. 7.1 договора, клиент обязуется течение 3(трех) банковских дней с даты подписания договора внести на расчётный счет эксплуатирующей организации обеспечительный платеж, сумма которого состоит из одного ежемесячного постоянного платежа и одного ежемесячного эксплуатационного сбора Обеспечительный платеж НДС не облагается.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента с нарушением п. 4.2 договора либо по вине клиента обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Ежемесячная стоимость услуг по договору составляла 451.200 руб. и определяется из суммы ежемесячного постоянного платежа в размере 423.000 руб. и эксплуатационного сбора в размере 28.200 руб. (п.2 Приложения 3 1 к договору).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были осуществлены вышеуказанные ежемесячные перечисления, что подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями N 415 от 18.08.2015, N 416 от 18.08.2015.

Истцом представлено в материалы дела представлено уведомление т 01.04.2016 о досрочном расторжении договора за 60 дней до момента расторжения, однако ответчик заявил отказ от договора с 06.05.2016 г., что следует из его уведомления от 06.05.2016 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 7.2 договора, обеспечительный платеж, предусмотренный договором услуг, по сути является формой гарантии надлежащего исполнения обязательств клиентом, при этом он не засчитывается в счет погашения обязательств по оплате услуг по договору, а может быть удержан в качестве штрафа при наличии неисполненных финансовых обязательств клиентом в сумме указанных обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку факт направления истцом в адрес ответчика уведомления о досрочном расторжении договора подтвержден надлежащими материалами дела, взыскание судом первой инстанции 450.000 руб. обеспечительного платежа является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов истец суду представил договор на оказание юридических услуг от 09.08.2016 г. N 03/08-16, платежное поручение N219 от 19.09.2016 г на сумму 20.000 руб., в назначении платежа указано по договору N 07/06- 16 от 20.06.2016 г. оказание юридических услуг.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано судом первой инстанции обосновано, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов в рамках настоящего дела и фактической оплаты суммы на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего уведомления истцом о расторжении договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, ООО "ЭргоСтрой" подтвердило получение уведомления, что подтверждается письмом за подписью Генерального директора от 24.04.2016 исх. 1/2504.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалами дела отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-201908/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина