Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 04АП-3397/17

г. Чита

19 июля 2017 г.

Дело N А19-1862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управление по вывозке круглого леса и пиломатериалов на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2017 года по делу N А19-1862/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1113850042393, ИНН 3811154014) к Обществу с ограниченной ответственностью Управление по вывозке круглого леса и пиломатериалов (ОГРН 1143850066425, ИНН 3805718569) о взыскании 535 406 руб. 70 коп.,

(суд первой инстанции - Липатова Ю.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управление по вывозке круглого леса и пиломатериалов (далее - ООО Управление по вывозке круглого леса и пиломатериалов) о взыскании задолженности по договору от 10.09.2015 N 21 У в размере 535 406 руб. 70 коп., из них: 378 354 руб. - основной долг, 157 052 руб. 70 коп. - неустойка, а также 20 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Управление по вывозке круглого леса и пиломатериалов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" основной долг в размере 378 354 руб., неустойку в сумме 94 908 руб.73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 708 руб.14 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара материалами дела подтвержден, а доказательств его оплаты ответчиком не представлено, поэтому имеются основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

С учетом доказанности факта просрочки оплаты товара, судом первой инстанции сделан вывод о правомерности требования о взыскании неустойки, при этом снижен ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, признал разумной сумму судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела в размере 15 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неустойка в размере 94 908 руб. 73 коп., исчисленная из расчета двукратной ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования, действовавшие в период возникновения просрочки.

Ответчик полагает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки. Истец не привел доводов о том, что просрочка по оплате имела для него негативные последствия, либо нанесла какой-либо ущерб.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.06.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части взыскания неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Континент" (продавец) и ООО Управление по вывозке круглого леса и пиломатериалов (покупатель) заключен договор от 10.09.2015 N 21 У, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность и оплачивает продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте, по цене, на условиях и по срокам указанным в спецификациях (приложениях) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цены на товар согласуются сторонами в спецификации на поставку и устанавливаются в рублях Российской Федерации.

Согласно спецификациям от 20.10.2015 N 3 цена составляет 286 383 руб., от 26.10.2015 N 4 цена составляет 183 225 руб.

Согласно пункту 3.1 договора приемка продукции по качеству и количеству производится в порядке определенном "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденного Постановлением Госарбитража при Совете Министерства СССР от 15.06.65 N П-6 с изменениями от 14.11.74 и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министерства СССР от 25.04.66 N П-7 с изменениями на 14.11.74.

Согласно пункту 4.1 договора количество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать действующим техническим условиям, либо ГОСТам Республики Беларусь и/или Российской Федерации и подтверждается сертификатом качества.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставка товара осуществлена на сумму 469 608 руб., однако ответчик принятую продукцию оплатил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 378 354 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставка товара осуществлена на сумму 469 608 руб., однако ответчик принятую продукцию оплатил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 378 354 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 21.11.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании основного долга в размере 378 354 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком произведена несвоевременно, истец на основании пункта 6.2 договора просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.11.2015 по 31.01.2017 в сумме 157 052 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем пункта 5.1 настоящего договора (при других вариантах оплаты согласованных дополнительно или в спецификации) покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за поставленный товар (согласно оговоренному варианту оплаты) за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы задолженности.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Согласно расчету истца пени составляют 157 052 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета:

- по товарной накладной от 20.10.2015 N 578, за период с 10.11.2015 по 31.01.2017 (418 дней): 195,129 *418=81 564 руб.,

- по товарной накладной от 25.10.2015 N 595, за период с 16.11.2015 по 31.01.2017 (412 дней): 183,225 *412=75 488 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью, со ссылкой на то, что неустойка в размере 157 052,70 руб., исчисленная из расчета 0,1% в день (36,5% годовых) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования, действовавшие в период возникновения просрочки. Так, согласно размещенным на официальном сайте ЦБ РФ данным о размерах процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период с ноября 2015 по январь 2017 года, размер процентных ставок колебался в указанный период времени от 13,43 % до 18,34%. Также ответчик сослался на то, что начисленная неустойка в 3.5 раза превышает учетную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. По мнению ответчика, взыскание неустойки, размер которой составляет около 50% от задолженности по сумме основного долга, повлечет на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку предполагает установление платы за пользование денежными средствами истца на порядок выше, чем учетная ставка за тот же период и средневзвешенные процентные ставки по кредитам. Ответчик считает, что превышение размера договорной неустойки размера учетной ставки Банка России и средневзвешенных процентных ставок по кредитам очевидно свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 указанного Постановления предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В 4 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, статьи существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, посчитал установленную договором неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки, применив двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2011 N 2873-У процентная ставка рефинансирования за период с 14.09.2012 по 31.12.2015 составляла в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 года N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 составляет 11% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2015 года "О ключевой ставке Банка России").

По информации от 10.06.2016 Центрального банка Российской Федерации, с 14.06.2016 ключевая ставка снижена до 10,5% годовых, с 19.09.2016 - до 10% годовых, с 27.03.2017 - до 9,75 % годовых.

Таким образом, согласно расчета суда, из расчета двукратной ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, пени составляют в сумме 94 908 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета:

по товарной накладной от 20.10.2015 N 578:

- за период с 10.11.2015 по 31.12.2015 (52 дня) в сумме 4 586 руб. 87 коп. (195 129 руб. * 16,5 % * 52/ 365),

- за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 (165 дней) в сумме 19 352 руб. 96 коп. (195 129 руб. * 22 % * 195/ 366),

- за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 (97 дней) в сумме 10 860 руб. 05 коп. (195 129 руб. * 21 % * 97/ 366),

- за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня) в сумме 11 089 руб. 38 коп. (195 129 руб. * 20 % * 104/ 366),

- за период с 01.01.2017 по 21.01.2017 (31 день) в сумме 3 314 руб. 52 коп. (195 129 руб. * 20 % * 31/ 365),

по товарной накладной от 25.10.2015 N 595:

- за период с 16.11.2015 по 31.12.2015 (46 дней) в сумме 3 810 руб. 08 коп. (183 225 руб. * 16,5 % * 46/ 365),

- за период с 01.01.2016 по 313.06.2016 (165 дней) в сумме 18 172 руб. 32 коп. (183 225 руб. * 22 % * 165/ 366),

- за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 (97 дней) в сумме 10 197 руб. 52 коп. (183 225 руб. * 21 % * 97/ 366),

- за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня) в сумме 10 412 руб. 79 коп. (183 225 руб. * 20 % * 104/ 366),

- за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 (31 день) в сумме 3 112 руб. 32 коп. (183 225 руб. * 20 % * 31/ 365).

Итого неустойка составила 94 908 руб. 73 коп.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет неустойки признан верным.

Доказательства возникновения у истца конкретных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд апелляционной инстанции, оценив общий размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения договора, соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции при снижении неустойки правомерно учел конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 94 908 руб. 73 коп.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 94 908 руб. 73 коп. соответствуют балансу интересов сторон, компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств. Неустойка в указанном размере является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Апелляционный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции при расчете пени двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права. Законодательство не содержит императивного предписания определения неустойки как величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в определенном размере.

В рассматриваемом случае, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при установленных фактических обстоятельствах, направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод ответчика о ом, что истце в исковом заявлении не приводит доводы по поводу того, что просрочка по оплате имела для него негативные последствия либо несла какой-либо ущерб, подлежит отклонению как необоснованный. При взыскании неустойки за неисполнение договора истец не обязан доказывать размер убытков, причиненный несвоевременным исполнением договора.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2017 года по делу N А19-1862/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Желтоухов