Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-8467/17

г.Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А72-1556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВМК-Оптоэлектроника" - представителя Владельщиковой А.И. (доверенность от 20.11.2016),

от акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2017 года по делу N А72-1556/2017 (судья Крамаренко Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМК-Оптоэлектроника" (ОГРН 10254401030082, ИНН 5402102770), г.Новосибирск, к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская обл., г.Димитровград,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМК-Оптоэлектроника" (далее - ООО "ВМК-Оптоэлектроника", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - АО "ДААЗ", ответчик) о взыскании 1 889 296 руб. 84 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанное ходатайство ответчика судом первой инстанции оставлено без удовлетворения на основании нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который вступил в силу с 01.06.2016.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Истцом в материалы дела представлена претензия исх. N 19963 от 22.11.2016 (л.д.16), чек почты России серийный номер 000510 от 24.11.2016 (л.д.17), почтовое уведомление номер 630090 01 45830 7 (л.д.18). Следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2017 года ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично, с АО "ДААЗ" в пользу ООО "ВМК-Оптоэлектроника" взыскано 749 595 руб. основного долга, 171 898 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 430 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок. В своем исковом заявлении истец указал, что для урегулирования спора им в адрес ответчика была направлена претензия N 19963 от 22.11.2016. В подтверждение данного факта истец приложил копии претензии, уведомления и квитанций об отправке. Однако ответчиком данная претензия не была получена. Квитанция и уведомление не доказывает факт отправки и получения именно претензии, а не какого-либо иного документа. Опись вложения в письмо, которыми якобы направлена претензия, истцом не представлена. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, установленный законом для защиты нарушенных прав.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения я истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ДААЗ" (покупатель) и ООО "ВМК-Оптоэлектроника" (поставщик) 19.09.2012 заключен договор поставки N 682, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность новый, не бывший в употреблении многоканальный анализатор (далее - именуемый товар), а покупатель - оплатить и принять товар на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п.9.1 договора договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует по 31 октября 2014 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора поставки истец по товарной накладной N 139 от 23.10.2012 поставил ответчику товар на сумму 2 498 650 руб.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя осуществить оплату в следующем порядке: первый платеж оплата за товар в сумме 749 595 руб., в том числе НДС 114 345 руб., покупатель оплачивает в течение 30 дней от даты поставки товара на склад покупателя и при условии представления счета-фактуры на полную стоимость товара, но не позднее 30 декабря 2012 года; второй платеж за товар в сумме 249 865 руб., в том числе НДС 38 115 руб., покупатель оплачивает не позднее 30 марта 2013 года; третий платеж за товар в сумме 249 865 руб., в том числе НДС 38 115 руб., покупатель оплачивает не позднее 30 июня 2013 года; четвертый платеж за товар в сумме 249 865 руб., в том числе НДС 38 115 руб., покупатель оплачивает не позднее 30 сентября 2013 года; пятый платеж за товар в сумме 249 865 руб., в том числе НДС 38 115 руб., покупатель оплачивает не позднее 30 декабря 2013 года; шестой платеж за товар в сумме 249 865 руб., в том числе НДС 38 115 руб., покупатель оплачивает не позднее 30 марта 2014 года; седьмой платеж за товар в сумме 249 865 руб., в том числе НДС 38 115 руб., покупатель оплачивает не позднее 30 июня 2014 года; восьмой платеж за товар в сумме 249 865 руб., в том числе НДС 38 115 руб., покупатель оплачивает не позднее 30 сентября 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик полученный товар оплатил частично (произведена оплата первого и второго платежей).

Истцом 24.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия N 19963 от 22.11.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 1 499 190 руб. в течение 30 календарных дней и уплатить проценты в размере 360 98 руб. 29 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

По расчету истца, размер задолженности ответчика составляет 1 499 190 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст.195, 196, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как было указано выше, в п.2.3 договора стороны согласовали оплату поставленного оборудования по частям. Ответчиком произведена оплата первых двух платежей со сроком оплаты до 30.12.2012 и до 30.03.2013 соответственно. Остальные платежи со сроками оплаты равными частями по 249 865 руб. до 30.06.2013 (третий платеж), до 30.09.2013 (четвертый платеж), до 30.12.2013 (пятый платеж), до 30.03.2014 (шестой платеж), до 30.06.2014 (седьмой платеж), до 30.09.2014 (восьмой платеж) ответчиком не произведены.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума ВС РФ N 43, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому конкретному платежу самостоятельно.

Согласно материалам дела, иск поступил в Арбитражный суд Ульяновской области 06.02.2017 через электронную систему "Мой арбитр". Соответственно трехгодичные сроки исковой давности по шестому, седьмому и восьмому платежам в общей сумме 749 595 руб. не являются истекшими.

Представителем истца заявлен довод о прерывании срока исковой давности по требованию о взыскании третьего, четвертого и пятого платежей.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ N 43 бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По смыслу данной нормы, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В обоснование заявленного довода истец представил в суд акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 1 499 190 руб. (л.д.48).

Из проставленного штампа ОАО "ДААЗ" на данном акте следует, что он подписан главным бухгалтером ОАО "ДААЗ" в феврале 2014 года. Дата подписания данного акта главным бухгалтером ООО "ВМК-Оптоэлектроника" представителю истца не известна.

Таким образом, представленный акт не содержит даты своего составления, исходящего либо входящего номера в реестре ведения корреспонденции истца либо ответчика, также к нему не приложены почтовый конверт, квитанции или иные документы, позволяющие достоверно установить дату направления указанного акта ответчиком в качестве совершения им действий, прерывающих течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 19 ранее действующего постановления Пленума N 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Указанное разъяснение продублировано в пункте 21 действующего на сегодняшний день постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая дату обращения истца в суд с иском - 06.02.2017, представленный акт сверки (без указания на дату его составления) не может бесспорно свидетельствовать о том, что после перерыва срок исковой давности не истек.

Также истцом заявлен довод о прерывании срока исковой давности ходатайством ответчика об отсрочке оплаты суммы задолженности, датированным 23.12.2013 (л.д.47).

Суд согласился с доводами истца относительно того, что само по себе указанное ходатайство может являться обстоятельством, свидетельствующим о прерывании срока исковой давности, однако с момента его составления (23.12.2013) до момента подачи искового заявления (06.02.2017) срок исковой давности также считается истекшим.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 749 595 руб., составляющая денежные обязательства по шестому, седьмому и восьмому платежу со сроками оплаты до 30.03.2014, до 30.06.2014, до 30.09.2014 соответственно. В оставшейся части суд оставил иск без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Предметом спора являются также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 01.02.2017 в размере 360 988 руб. 29 коп. (расчет приведен на л.д.8 оборот).

По правилам статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п.1).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 действует новая редакция п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Следовательно, поскольку истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по третьему, четвертому и пятому платежам, то, соответственно, он пропустил срок исковой давности также по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанные суммы.

С учетом изложенного суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму шестого, седьмого и восьмого платежей, за период с 31.03.2014 по 01.02.2017, при этом применив действующие в соответствующие периоды ставки. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период, составил 171 898 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, отклоняются как противоречащие материалам дела. При этом ссылка ответчика на неполучение претензии необоснованна, так как истец представил в материалы дела доказательства направления претензии в адрес ответчика. В частности, в представленном истцом в материалы дела уведомлении о вручении указано, что отправлена претензия N 19963 от 22.11.2016, факт направления претензии также подтверждает квитанция N 45830 от 24.11.2016 (л.д.17, 18).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были учтены судом первой инстанции, в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и не находит оснований для отказа в иске в полном объеме.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 05 мая 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с АО "ДААЗ" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2017 года по делу N А72-1556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.Б.Корнилов