Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 07АП-4814/17

г. Томск

19 июля 2017 г.

Дело N А27-225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (рег. N 07АП-4814/2017)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года (судья Плискина Е.А.) по делу N А27-225/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Канализационное хозяйство" (652700, Кемеровская область г. Киселевск, ул. Коммунальная, д. 5, офис 1, ОГРН 1164205052406, ИНН 4223096575)

к обществу с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (652704, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Лутугина, д. 10, ОГРН 1094211000399, ИНН 4211023156)

о взыскании 213 182,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Канализационное хозяйство" (далее - ООО "КХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (далее - ООО "КОТК", ответчик) с иском о взыскании 213 182,30 долга по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ, а также 7 264 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО "КОТК" в пользу ООО "КХ" взыскано 213 182,30 рублей платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК, 7 264 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "КОТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности до 238 425,09 рублей с учетом неверно выставленной счет-фактуры N 2186 от 31.08.2016.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2016-25.11.2016 между сторонами подписан с учетом разногласий по предъявленным счетам; в протоколе разногласий к договору исключена котельная N 15, указанная в предъявленном расчете на выставляемый объем. Также является неверным расчет пени, так как указана неправильная ставка рефинансирования, в связи с чем расчет должен быть изменен.

В обоснование своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе расчет объема водоотведения от котельных ООО "КОТК" за август 2016 года согласно договора N 333 от 01.05.2016, письмо от 28.09.2016 N1064 в адрес ООО "КХ".

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 01.05.2016 между ООО "КХ" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "КОТК" (абонентом) заключен договор N 333 водоотведения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Подпунктом ж пункта 10 договора N 333 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а подпунктом з пункта 12 обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В пункте 23 договора определено, что отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод".

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приводятся по форме согласно приложению N 6 (пункт 26 договора).

08.09.2016, 13.10.2016 истцом с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых стоков абонента произведен отбор проб сточных вод, о чем составлены акты N 272, N 273 и N 329, N 330, N 331 соответственно.

По результатам исследования качества сточных вод абонента, проведенных лабораторией ООО "КХ" (свидетельство о состоянии измерений в лаборатории N 41/13 от 04.05.2016, действительно до 24.12.2016), составлены протоколы результатов анализа проб N 272 и N 273 от 13.09.2016 и N329, N330, N 331 от 18.10.2016, согласно которым установлено превышение в сточных водах допустимых концентраций загрязняющих веществ, согласованных сторонами в Приложении N6 к договору по ионам аммония, нитрат ионам, нитрит ионам, СПАВ, ХПК, БПКполн.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 298 от 30.06.2009 истцом произведен расчет платы за превышение ПДК в сумме 213 182,30 рублей и выставлены для оплаты счета фактуры N 3570 от 30.09.2016 на сумму 93531,02 рублей и счета-фактуры N 4315 от 13.10.2016 на сумму 119 651,28 рублей.

Пунктом 7 договора N 333 определено, что абонент оплачивает отведенные сточные воды и в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчик в установленные договором N 333 сроки плату за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК не внес.

Претензия истца от 25.11.2016 (получена ответчиком 28.11.2016) о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невнесение ответчиком платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах явилось основанием для обращения ООО "КХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Такое признание иска принимается судом, если оно не противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания от 20.04.2017, аудиопротокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик иск признал в сумме 213 182,30 рублей.

Доказательств того, что признание иска противоречило закону либо нарушало права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном расчете платы за услуги водоотведения за август 2016 года не соотносятся с предметом заявленных исковых требования о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за сентябрь-октябрь 2016 года, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО "КОТК" копии документов подлежат возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении. Кроме того, данные документы представлены ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "КОТК".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года по делу N А27-225/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев