Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 20АП-3774/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2017 г. N Ф10-4322/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 июля 2017 г.

Дело N А62-54/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица: Епейкина В.П. (доверенность от 12.01.2017, удостоверение), в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2017 по делу N А62-54/2017, принятое по заявлению Департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи (г. Смоленск, ОГРН 1086731006955; ИНН 6730076740) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Щербаков Олег Владимирович (ОГРНИП 304673134100392, ИНН 673100369535), Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы (ОГРН 1086731007362, ИНН 6730076910) о признании недействительными решения от 20.12.2016 по делу N 300/16-ГЗ/Ж, предписания от 20.12.2016 N 44-300/ГЗ-Ж-16, решения от 20.01.2017 по делу N 01/17-ГЗ/Ж, предписания от 20.01.2017 N01-01/ГЗ-Ж-17, установил следующее.

Департамент Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи (далее по тексту - департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту - управление, ответчик) о признании недействительными решения от 20.12.2016 по делу N 300/16-ГЗ/Ж, предписания от 20.12.2016 N 44-300/ГЗ-Ж-16 (дело N А62-54/2017).

Также в рамках дела N А62-814/2017 департаментом предъявлены требования к Управлению о признании недействительными решения от 20.01.2017 по делу N 01/17- ГЗ/Ж о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, предписания от 20.01.2017 N01-01/ГЗ-Ж-17.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2017 в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер А62-54/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Щербаков Олег Владимирович, Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2017 по настоящему делу заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что при описании товара в позиции 43 участник закупки под номером 11 в соответствии с Инструкцией имел право указать как диапазонное значение (от 30 и до 40 градусов), так и конкретное максимальное (40 градусов), и тем, что возможность регулировки угла наклона гимнастической скамейки подтверждена в описании - указанием на наличие шарнирного узла для такой регулировки.

Апеллянт полагает, что данный вывод суда не соответствует действительности, так как наличие шарнирного узла необходимо для регулировки угла наклона ножки, на которой устанавливается скамейка на поверхности. Это необходимо для ее ровной установки на неровном покрытии. Регулировка угла наклона самой скамейки (о котором и идет речь в заявке участника 11 и техническом задании) осуществляется при помощи болта и гайки с резьбой, расположенной в составе шарнирного узла, путем ее откручивания или закручивания для изменения высоты.

Департамент считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявка ИП Щербакова О.В. соответствовала требованиям подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 12 Информационной карты аукционной документации, в связи с чем незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Управление в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель управления поддержал ранее заявленную позицию.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 в соответствии с положениями части 1 статьи 63, части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе) в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N0163200000316005754 о проведении аукциона в электронной форме и документация об аукционе в электронной форме на поставку спортивного инвентаря и оборудования для общеобразовательных организаций Смоленской области.

09.12.2016 в соответствии со статьей 67 Закона о контрактной системе состоялась процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме. На участие в аукционе было подано 13 заявок, 5 из которых были отозваны. По результатам рассмотрения первых частей заявок 3 заявки на участие в электронном аукционе были допущены к участию в электронном аукционе, а 5 заявок было отклонено, в том числе была отклонена заявка с порядковым номером 11.

Участнику закупки с порядковым номером 11 (ИП Щербаков О.В.) отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, пунктом 12 Информационной карты (участником закупки не представлены конкретные показатели, соответствующие требованиям, установленным в Приложении N 1 к Информационной карте, в отношении времени подготовки баскетбольной стойки к игре (пункт 82 Приложения N 1 к Информационной карте), величины растяжения акватренера двойного с поясом (пункт 117 Приложения N 1 к Информационной карте)).

15.12.2016 по результатам проведения электронного аукциона составлен протокол подведения итогов аукциона в электронной форме. Комиссией УФАС по Смоленской области (решение от 20.12.2016) жалоба ИП Щербакова О.В. на действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе в электронной форме признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, на основании решения выдано предписание N 44-300/ГЗ-Ж-16 от 20.12.2016 об устранении в срок до 13.01.2017 выявленных нарушений законодательства о контрактной системе путем:

- отмены протокола подведения итогов аукциона от 15.12.2016;

- отмены протокола рассмотрения заявок от 09.12.2016;

- проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок участников закупки повторно с учетом решения Комиссии Смоленского УФАС России по контролю в сфере закупок от 20.12.2016 года по делу N 300/16-ГЗ/Ж.

При повторном рассмотрении заявок (протокол рассмотрения заявок от 09.01.2017) аукционной комиссией отказано в допуске к участию в аукционе участнику с порядковым номером 11 (ИП Щербакову О.В.) в связи с несоответствием предлагаемого им товара "скамейка гимнастическая" требованиям аукционной документации (пункт 43 Приложения N 1 к Информационной карте).

Комиссией УФАС по Смоленской области (решение от 20.01.2017) жалоба ИП Щербакова О.В. на действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе в электронной форме признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, на основании решения выдано предписание N 01-01/ГЗ-Ж-17 от 20.01.2017 об устранении в срок до 13.02.2017 выявленных нарушений законодательства о контрактной системе путем:

- отмены протокола подведения итогов аукциона от 13.01.2017;

- отмены протокола рассмотрения заявок от 09.01.2017;

- проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок участников закупки повторно с учетом решения Комиссии Смоленского УФАС России по контролю в сфере закупок от 20.01.2017 года по делу N 01/17-ГЗ/Ж.

Департамент, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения от 20.12.2016 по делу N 300/16-ГЗ/Ж, предписания от 20.12.2016 N 44-300/ГЗ-Ж-16, решения от 20.01.2017 по делу N 01/17-ГЗ/Ж, предписания от 20.01.2017 N01-01/ГЗ-Ж-17, ссылаясь на то обстоятельство, что заявка участника с порядковым номером 11 в обоих случаях не соответствовала требованиям аукционной документации, так как содержала информацию, позволяющую двоякое неоднозначное толкование предложения участника, что является недопустимым.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, в разделе 8 Инструкции участникам закупки указано: "Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 12 Информационной карты. Сведения, содержащиеся в заявке на участие в аукционе в электронной форме, не должны допускать двусмысленных толкований. Участник электронного аукциона при заполнении первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме должен указать "Конкретные показатели" без использования слов: "не должна превышать" и их производные.

В Приложении N 1 к Информационной карте заказчиком установлены значения показателей требуемых к поставке товаров, в частности в пункте 82 в отношении стойки баскетбольной игровой передвижной указано

"Время подготовки стойки к игре не превышает 10 минут"; в пункте 117 в отношении акватренера двойного с поясом указано "Растягивается не менее, чем на 16 метров"; в пункте 43 в отношении скамейки гимнастической заказчиком было установлено требование, что для "регулировки угла наклона вставка должна иметь шарнирный узел, максимальное изменение высоты 50 мм, угол наклона от 30 до 40 градусов".

При рассмотрении первых частей заявок аукционной комиссией при рассмотрении заявки ИП Щербакова О.В. было установлено следующее:

- в позиции 82 "Стойки баскетбольные игровые передвижные (детская, мобильная)" участником указаны показатели "время подготовки стойки к игре не превышает 10 минут";

- в позиции 117 "Акватренер двойной с поясом" участником указаны показатели "растягивается, чем на 16 метров";

- в позиции 43 "Скамейка гимнастическая жесткая" участником указаны показатели вставка для "регулировки угла наклона имеет шарнирный узел, максимальное изменение высоты 50 мм, угол наклона 40 градусов".

Аукционная комиссия указанные показатели (позиции 82, 117) расценила как не содержащие конкретных значений, в связи с чем заявку участника отклонила. В отношении позиции 43 аукционной комиссией сделан вывод о несоответствии предложения участника предмету закупки, так как при описании скамейки гимнастической должны были использоваться показатели изменения угла наклона: не менее 30 градусов и не более 40 градусов.

Суд соглашается с доводами Управления в указанной части о том, что изложение предложения участником с порядковым номером 11 соответствовало предъявляемым требованиям.

Указание участником в позиции 82 словосочетания "не превышает 10 минут" соответствует требованиям подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 12 Информационной карты аукционной документации, так как конкретно отражает тот интервал времени, в пределах которого может осуществляться подготовка стойки к игре. Словосочетание "не должен превышать" (на что содержится запрет в Инструкции) в описании закупки участника отсутствует, в связи с чем оснований для отклонения заявки участника по указанной позиции отсутствовало.

В пункте 117 заявки участником действительно указано "Растягивается чем на 16 метров", однако, такое указание (с явно допущенной опечаткой - лишнее включение слова "чем") обоснованно расценено ответчиком как не создающее двоякого толкования предложения, так как изложение описания позволяет уяснить суть предложения и конкретный показатель в характеристике товара.

Также управлением указано на то обстоятельство, что при описании товара в позиции 43 участник закупки в соответствии с Инструкцией имел право указать как диапазонное значение (от 30 и до 40 градусов), так и конкретное максимальное (40 градусов), при этом возможность регулировки угла наклона гимнастической скамейки подтверждена в описании указанием на наличие шарнирного узла для такой регулировки.

Исходя из указанных обстоятельств, комиссия ответчика обоснованно пришла к выводу о том, что заявка ИП Щербакова О.В. соответствовала требованиям подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 12 Информационной карты аукционной документации, в связи с чем отказ в допуске к участию в аукционе по указанному в протоколе рассмотрения заявок основанию признан неправомерным, что исключает удовлетворение предъявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что оспариваемые решения и предписания не нарушают прав и законных интересов Департамента, так как по сути исполнены последним, победитель аукциона определен (ООО "АРАЙНС"), государственный контракт заключен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2017 по делу N А62-54/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова