Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-27637/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-47287/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	И.о.секретарём судебного заседания Язмурадовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ноэль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 г. по делу N А40-47287/17 (149-462) судьи Кузиным М.М.

по заявлению УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве

к ООО "Ноэль"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербатых А.Ю. по дов. от 13.04.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Ноэль" (далее - общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 15.05.2017 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, сделав вывод о том, что в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 Управлением проведено оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

В ходе проведения ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" установлено, что на данном объекте осуществляется фармацевтическая деятельность на основании лицензии N ЛО-77-02-005274 от 19.11.2013 г., выданной Департаментом здравоохранения города Москвы.

В результате обследования помещения установлено неучтенное хранение лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету, таких как "Лирика" (Прегабалин), "Нурофен плюс", "Тропикамид", "Прегабалин-СЗ", "Седальгин-НЕО", "Седал-М", "Каффетин":

В торговом зале, кассовая зона, под кассой обнаружена корзинка, в которой находились препараты предметно-количественного учета, а именно:

"Тропикамид" объемом 10 мл - 5 фл., "нурофен плюс" - 3 блистера, "лирика" 300 мг - 1 блистер и половинка второго, "лирика" 200 мг - 1 блистер. Также возле кассы найден блокнот с черновыми записями "Троп 142", "6 лирика", "20 нур" и цифры "22050+24000+2400". Там же под кассой в мусорном ведре, в пакете, пустые коробки от препарата предметно-количественного учета "Нурофен Плюс" N 12-35 шт.

В служебной комнате, возле неработающего холодильника обнаружена картонная коробка, в которой находится препарат "Тропикамид" 10 мл - 125 шт. Там же в служебной комнате, в стеллаже, обнаружена картонная коробка, в которой находятся препараты: "Лирика" дозировка 300 мг N 56 - 14 уп., "Нурофен Плюс" N 12 - 52 блистера, "Прегабалин-СЗ" 300 мг - 12 блистеров, "Каффетин" N 12-4 ул., "Седальгин-НЕО" N 10-4 уп., "Седал-М" N 20 - 5 уп.

Предоставлены приходные накладные фирмы ООО "ПрофитМед" на поставку препарата "Прегабалин-СЗ" 300 мг - 6 уп. и фирма ЗАО "Арал Плюс" на препараты "Лирика" 300 мг - 10 уп. и "Нурофен Плюс" 200 мг - 36 уп. На все остальные препараты, обнаруженные в ходе проведения ОРМ приходно-расходные (специальные рецептурные бланки) документы непредоставлены. Журналпредметно- количественного учета не предоставлен.

В ходе проведенного ОРМ в помещении Общества обнаружено лекарственных препаратов в заводской упаковке, подлежащих предметно количественному учету:

"лирика" капсулы 300 мг N 56 в количестве - 14 ул.;

"тропикамид" капли 10 мл в количестве 130 флаконов;

"лирика" капсулы 300 мг N 14 в количестве - 1,5 блистера.;

"прегабалин-СЗ" капсулы 300мгN 14 в количестве-12 уп.;

"нурофен плюс" капсулы 200 мг N 12 в количестве - 55 ул.;

"каффетин" таблетки N 12 в количестве - 4 ул.;

"седальгин-НЕО" N 10 в количестве - 4 ул.;

"седал-М" N 20 в количестве - 5 уп.

Перечень лекарственных средств, для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств, для медицинского применения, установлен Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 183н "Об утверждении перечня лекарственных средств, для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету" (далее - Перечень).

В соответствии с Перечнем лекарственные препараты "Тропикамид" и "Мидриацил" - торговое наименование, являются препаратом "Тропикамид" и относятся к п.IV (Иные лекарственные средства, подлежащие предметно-количественному учету).

В соответствии с Перечнем, лекарственный препарат "Лирика", "Прегабалин", "Прегабалин Канон", "Прегабалин-СЗ" - торговое наименование, является препаратом "Прегабалин" и относится к п.IV (иные лекарственные средства, подлежащие предметно-количественному учету).

В соответствии с Перечнем, лекарственный препараты "Нурофен Плюс", "Каффетин", "Седальгин-НЕО", "Седал-М" - торговое наименование, являются препаратами содержащими в своем составе кодеин, фенобарбитал и относится к п.I (Лекарственные средства - фармацевтические субстанции и лекарственные препараты, содержащие наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры (их соли, изомеры, стереоизомеры), включенные в списки II, III, IV перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 681 (далее - наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры), в сочетании с фармакологически неактивными веществами, а также лекарственные препараты, содержащие наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры в сочетании с фармакологически активными веществами (при условии включения их в перечень отдельной позицией).

Обнаруженные вышеперечисленные лекарственные средства, относящиеся к Перечню, хранились в нарушение Правил хранения лекарственных средств (далее Правила), утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 г. N 706н. Требования, установленные к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения (далее - лекарственные средства), регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

В соответствии с п.70 Правил, лекарственные средства, подлежащие предметно-количественному учету в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 г. N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств", за исключением наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, должны храниться в металлических или деревянных шкафах, опечатываемых или пломбируемых в конце рабочего дня.

В нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.06.2013 N 378н "Об утверждении правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств, для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств, для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету", вышеуказанные лекарственные препараты не были учтены в журнале предметно-количественного учета лекарственных средств, журнал предметно-количественного учета лекарственных средств вообще отсутствует.

В ходе осмотра помещения аптечного пункта ООО "Ноэль" специальных рецептурных бланков (формы N 148- 1/у-88), дающих право отпуска (приобретения) лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно- количественному учету, не обнаружено, что является нарушением п.п.2.2, 2.14 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 г. N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств", согласно которым рецепты на лекарственные средства, подлежащие предметно - количественному учету, остаются в аптечном учреждении для последующего хранения, срок хранения которых составляет 3 года.

Согласно сведениям, поступившим из компаний: ЗАО "ПрофитМед", ЗАО "Арал Плюс", ООО "Фармалайн", которые являются поставщиками вышеуказанных препаратов, в адрес ООО "Ноэль" за период с 16.02.2016 по 16.02.2017 отгружено:

1. ЗАО "ПрофитМед":

"Лирика" капсулы 300 мг N 56 (ПКУ) - 37 уп. "Тропикамид" капли 10 мл (ПКУ) -1950 фл. "Прегабалин" капсулы 300 мг N 14 (ПКУ) - 317 уп. "Прегабалин-СЗ" капсулы 300 мг N 14 (ПКУ) - 65 уп. "Прегабалин Канон" капсулы 300 мг N 14 (ПКУ) - 10 уп. "Прегабалин-СЗ" капсулы 300 мг N 56 (ПКУ) - 13 уп.

2. ЗАО "Арал Плюс"

"Лирика" капсулы 300 мг N 56 (ПКУ) - 10 уп. "Нурофен Плюс" капсулы 200 мг N 12 (ПКУ) - 36 уп.

3. ООО "Фармалайн"

"Лирика" капсулы 300 мг N 56 (ПКУ) - 23 уп. "Лирика" капсулы 300 мг N 14 (ПКУ) - 34 уп. "Нурофен Плюс" капсулы 200 мг N 12 (ПКУ) - 192 уп. "Мидриацил" капли 1% 15 мл (ПКУ) - 10 фл.

Опрошенный фармацевт аптечного пункта гражданка Степанова Е.А. после разъяснения ей прав и обязанностей от дачи показаний отказался, на основании ст.51 Конституции РФ.

По запросу Управления от 22.02.2017 г. N 04/54-106 в адрес ООО "Ноэль", последними представлены документы: копия лицензии на фармацевтическую деятельность, приказ о приеме на работу, диплом об образовании Степановой Е.А., сертификат Степановой Е.А., свидетельство ОГРН на ООО "Ноэль", устав ООО "Ноэль".

14.03.2017 г. Управлением по данному факту в отношении общества составлен протокол о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Считая общество виновным в совершении административного правонарушения, Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы о привлечении ООО "Ноэль" к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, является организацией, осуществляющей вид деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Часть 4 ст.14.1 КоАП РФ устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемой деятельности.

В соответствии с п. 47 ст. 17 указанного Федерального закона фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию. Условием осуществления лицензируемой деятельности является соблюдение лицензиатом законодательства РФ.

Согласно ч.4 ст.56 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.68 упомянутого Федерального закона нарушение законодательства Российской Федерации при обращении лекарственных средств, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п.6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 1081 (далее - Положение), осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 данного Положения.

В нарушение подпункта "г" пункта 5 Положения не соблюдены правила отпуска лекарственных средств, для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, выразившиеся:

в отсутствии специальных рецептурных бланков (форма 148-1/у-88), разрешающих отпуск вышеуказанных препаратов, подтверждающих отпуск препаратов предметно-количественного учета согласно правилам, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.04.2014 г. N 183н "Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету", приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 г. N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств";

в отсутствии учета в специальном журнале учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, регламентированных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.06.2013 N 378н "Об утверждении правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно - количественному учету".

В нарушение подпункта "з" пункта 5 Положения не соблюдены правила хранения лекарственных средств, для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, утвержденные приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 г. N 706н, а именно препараты хранились не в сейфе.

Возможность для соблюдения норм и правил, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у лицензиата ООО "Ноэль" имелась, однако все зависящие от него меры по их соблюдению приняты не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотренных Положением доказан собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч.2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

Таким образом, административное приостановление деятельности является более строгим наказанием относительно административного штрафа.

Согласно п.18.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу абз.2 ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее.

Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы (от 04.10.2016 по делу N А40-179910/2016-84-1554) ООО "Ноэль" привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что менее строгий вид административного наказания, а именно наложение административного штрафа, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем назначил обществу административное наказание в виде административного приостановления деятельности на девяноста суток

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 г. по делу N А40-47287/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров