Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-9731/16

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А50-6631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Шиляева М.В., доверенность от 30.12.2016, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Сергея Халафутдиновича: Чертулов К.В., доверенность от 09.04.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года

о распределении судебных расходов по делу N А50-6631/2015

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 105660400970, ИНН 6671163413)

к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Сергею Халафутдиновичу (ОГРНИП 304590526500022, ИНН 590500184420)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Сергея Халафутдиновича (ОГРНИП 304590526500022, ИНН 590500184420)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 105660400970, ИНН 6671163413)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения, стоимости отделимых улучшений,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Сергею Халафутдиновичу о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества и оборудования N 07-152/2012 от 05.03.2012 г., в том числе задолженности по арендным платежам в сумме 1 106 717,37 руб. за период декабрь 2014 г. по май 2015 г., неустойка за просрочку внесения арендной платы в сумме 55 028,27 руб. за период декабрь 2014 г. - март 2015 г.; задолженности за электроэнергию в сумме 195 891,77 руб. за период октябрь 2014 г. - март 2015 г., задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 46 953,21 руб. за период октябрь 2014 - март 2015 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3832 руб. 59 коп. за октябрь 2014 - февраль 2015 г.; убытков в виде платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, отводимых в централизованную систему коммунальной канализации, в сумме 209 281,87 руб.; убытков в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 318 979,32 руб.; взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 006 235 руб. (с учетом уточнения, заявленного истцом на стадии принятия искового заявления к производству, определений суда от - т. 5 л.д. 132, т. 6 л.д. 62, от 16.09.2015 - т. 6 л.д. 65). Всего первоначальные исковые требования заявлены на сумму 3 936 724,56 руб.

Определением от 15.06.2015 принято к производству встречное исковое заявление ИП Гильмутдинова С.Х. к общество "МРСК Урала" от 11.06.2015 о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных ему денежных средств в качестве платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, отводимых в централизованную систему коммунальной канализации, в сумме 403 993 руб. 64 коп., а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 18 036 руб. 51 коп., а также стоимости отделимых улучшений в сумме 175 656 руб. Всего встречные исковые требования были заявлены на сумму 597 686 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Сергея Халафутдиновича в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взысканы денежные средства в общей сумме 1 438 408 руб. 72 коп., в том числе задолженности по арендным платежам в сумме 863 211 руб. 60 коп., неустойка за просрочку внесения арендной платы в сумме 55 028 руб. 27 коп., задолженности за электроэнергию в сумме 195 891 руб. 77 коп., задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 46 953 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 832 руб. 59 коп., убытки в виде платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, отводимых в централизованную систему коммунальной канализации, в сумме 118 911 руб. 23 коп., убытки в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 139 151 руб. 37 коп., сумма 15 428 руб. 68 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Сергея Халафутдиновича взысканы денежные средства с общей сумме 165 508 руб. 93 коп., в том числе стоимость отделимых улучшений 161 469 руб., сумма 4 039 руб. 93 коп, в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Сергея Халафутдиновича (ОГРНИП 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) взысканы денежные средства в общей сумме 1 272 888 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Гильмутдинова С.Х. 16.01.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 заявление индивидуального предпринимателя Гильмутдинова С.Х. удовлетворено частично, с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Сергея Халафутдиновича взыскано 29 499 руб. 02 коп. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обжаловало определение в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что поскольку в результате в результате зачета судебный акт принят в пользу ОАО "МРСК Урала", то на основании п. 1 ст. 110 ГК РФ во взыскании судебных расходов в пользу ИП Гильмутдинова С.Х. следовало отказать.

До начала судебного разбирательства от ИП Гильмутдинова С.Х. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "Т Плюс" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 ИП Гильмутдинов С.Х. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юрисдикция Бизнеса" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договору предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика юридические услуги согласно перечню работ, согласованному сторонами в приложении к договору.

В соответствии с приложением к договору от 09.04.2015 (т. 9, л.д. 90) исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие услуги: консультирование заказчика по всем вопросам оказания исполнителем своих услуг; анализ всех имеющихся у заказчика документов / изучение и анализ судебной практики / определение необходимых к выполнению работ перечня и порядка действий по представлению заказчика в арбитражном суде во всех судебных инстанциях в соответствии с требованиями действующего законодательства; подготовка, составление, предоставление истцу и подача в суд отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства; подготовка, составление, предоставление истцу и подача в суд встречного искового заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства; подготовка, составление, предоставление истцу и подача в суд мирового соглашения в соответствии с требованиями действующего законодательства; подготовка, составление и подача всех других необходимых документов в суд, в том числе, по требованию суда с целью правильного установления судом всех имеющихся фактов, верной оценки доводов истца и принятия законного и справедливого решения; передача заказчику и получение от него необходимых информации и документов, связанных с выполнением исполнителем своих услуг; согласование с заказчиком всех действий исполнителя в ходе рассмотрения дела судом; представление интересов заказчика в суде по доверенности в качестве представителя ответчика, участие исполнителя во всех судебных процессах в ходе предварительного производства по делу и рассмотрения дела в суде во всех судебных инстанциях; получение вступившего в законную силу решения суда; передача решения суда заказчику.

В указанном приложении стороны также согласовали стоимость оказанных услуг, которая составила 50 000 руб.

Согласно п. 2 приложения к договору оплата услуг производится в следующем порядке: заказчик уплачивает исполнителю 50 000 рублей путём внесения предоплаты денежными средствами в размере 12 500 рублей в срок не позднее "30" июня 2015 года. После вынесения судом решения с целью своевременной подготовки и подачи исполнителем в суд документов о взыскании расходов на исполнителя, понесенных заказчиком, заказчик обязуется уплатить оставшиеся 37 500 рублей в течение 3 рабочих дней после вынесения судом решения, либо иного документа о завершении рассмотрения судом дела.

В подтверждение оплаты вознаграждения исполнителю заявителем представлены платежные поручения N 76 от 10.04.2015 (на сумму 7500 руб. 00 коп.), N 945342 от 26.06.2015 (на сумму 5 000 руб. 00 коп.), N 1 от 27.04.2016 (на сумму 20 000 руб. 00 коп.), N 513544 от 19.05.2016 (на сумму 17 500 руб.) на общую сумму 50 000 руб. (т. 9, л.д. 93, 95, 97, 98).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Представленные заявителем договор оказания юридических услуг от 09.04.2015 (том 9, л.д. 87-89), приложение к договору оказания юридических услуг от 09.04.2015 (том 9, л.д. 90-91), платежные поручения N 76 от 10.04.2015, N 945342 от 26.06.2015, N 1 от 27.04.2016, N 513544 от 19.05.2016 на общую сумму 50 000 руб. (т. 9, л.д. 93, 95, 97, 98) подтверждают несение расходов индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым С.Х.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с указанием на то, что заявленная истцом стоимость услуг в размере 50 000 руб. не соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории Пермского края, не соответствующей сложности дела и объему проделанной представителем ответчика работы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела со встречным иском в двух инстанциях, длительность спора, значительный объем материалов дела, большое количество судебных заседаний признал заявленную сумму судебных издержек разумной.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела со встречным иском в двух инстанциях, длительность спора, значительный объем материалов дела, большое количество судебных заседаний заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 29 499 руб. 02 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные издержки подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из итоговой взысканной судом суммы с учетом произведенного процессуального зачета, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку такой способ распределения судебных расходов не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А50-6631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова