Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-7699/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф06-26441/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 июля 2017 г.

А72-14948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Владимировича - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - представителей Немцовой Н.В. (доверенность от 07.02.2017 N 03-11/01148), Тихановой В.В. (доверенность от 07.02.2017 N 03-11/01138),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2017 года по делу N А72-14948/2016 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Владимировича (ОГРНИП 304732112900053, ИНН 732100046755), Ульяновская область, г. Новоульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255), Ульяновская область, р.п. Ишеевка,

о признании недействительным решения N 10-08/07239 от 08.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселев Алексей Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N 10-08/07239 от 08.06.2016.

Определением от 26.12.2016 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части начислений по НДФЛ в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

Определением от 14.03.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области N 10-08/07239 от 08.06.2016 в части пункта 2.4 Решения - доначисление НДС от продажи транспортного средства и от экспедиторских услуг, недействительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области N 10-08/07239 от 08.06.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду оказания экспедиторских услуг. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2017 года по делу N А72-14948/2016 в части требований, в удовлетворении которых было отказано, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе предприниматель указал на свое несогласие с решением суда по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость от продажи транспортного средства, полагая ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для признания решения Инспекции в данной части незаконным.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2017 года по делу N А72-14948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель предпринимателя не явился, заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2017 года по делу N А72-14948/2016 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении Индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Владимировича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, патентной системы налогообложения за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 10-08/007239 от 08.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

* п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее так же - НК РФ) за занижение налоговой базы и неправильного исчисления НДФЛ в виде штрафа в размере 17 499 руб.,

* п. 1 ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 2 662 руб.,

* п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в виде штрафа в сумме 400 руб.,

* п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы и неправильного исчисления НДС в виде штрафа в размере 32 260 руб.,

* п. 1 ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по НДС в сумме 48 391 руб.,

- п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы и неправильного исчисления ЕНВД в виде штрафа в размере 4 137 руб.,

Указанным решением заявителю доначислено и предложено уплатить суммы налога на доходы физических лиц в размере 174 988 руб., налога на добавленную стоимость в размере 540 317 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 64 507 руб., пени в общей сумме 212 904,53 руб.

Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области была подана апелляционная жалоба, которая удовлетворена частично, решением УФНС России от 12.09.2016 N 07-08/11055 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 08.06.2016 N 10-08/07239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, предложено оплатить:

* штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 500 руб.

* НДС в сумме 540 317 руб.;

* штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 32 260 руб.,

* штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по НДС в сумме 48 391 руб.,

* пени по НДС в сумме 143 311,11 руб.;

* штраф по НДФЛ по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 400 руб.;

* ЕНВД в сумме 64 507 руб.;

* штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в размере 4 137 руб.,

* пени по ЕНВД в сумме 17 847,50 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, в обжалуемой его части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В части оспаривания решения Инспекции по начислению налога на добавленную стоимость, а так же соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду продажи транспортного средства суд установил следующее.

ИП Киселев А.В. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Согласно данным ГИБДД Ульяновской области, за ИП Киселевым А.В. зарегистрированы следующие грузовые автомобили:

- ВОЛЬВО FH12, регистрационный знак У2860М73, дата регистрации 30.12.2004;

- SCANIA R420LA4X2HNA, регистрационный знак У112АХ73, дата регистрации 16.09.2008;

- ВОЛЬВО 540600, регистрационный знак В061ЕО73, дата регистрации 02.09.2011.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель продал автомобиль SCANIA, при этом не отразил данную реализацию в своем учете и не исчислил с данной реализации соответствующую сумму НДС.

В ходе судебного разбирательства суде первой инстанции заявитель пояснял, что не обязан был исчислять НДС с реализации данного автомобиля.

В итоговом заявлении об уточнении заявленных требований от 14.03.2017 (т. 4 л.д. 69) в качестве основания для несогласия с доводами Инспекции по данному эпизоду заявитель указывает, что приобретение и реализация автомобиля производилась им как физическим лицом и не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность по исчислению НДС с данной операции, характерной для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 12.04.2017 представитель заявителя устно подтвердил, что реализация автомобиля заявителем как физическим лицом, является единственным основанием для оспаривания решения по данному эпизоду.

Данный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, приведен в п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Деятельность по реализации (продаже) имущества в данном перечне не содержится.

Из материалов дела усматривается, что заявитель реализовал автомобиль, который использовал в своей предпринимательской деятельности (данные обстоятельства заявителем не оспариваются).

Поскольку для плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности реализация автотранспортного средства осуществляется вне рамок предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и является иной деятельностью, то она не подпадает под действие гл.26.3 НК РФ.

По данной операции следует исчислить и уплатить налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

В частности, при реализации автомобиля предпринимателю - налогоплательщику ЕНВД следует исчислить НДС в соответствии с гл. 21 НК РФ, а с дохода, полученного от реализации, уплатить НДФЛ в порядке, предусмотренном гл. 23 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о представлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Следовательно, доход от реализации автомобиля в силу п.1 ст.146 НК РФ является объектом налогообложения НДС.

В п.3 ст.154 НК РФ предусмотрен порядок определения налоговой базы при реализации имущества, учтенного по стоимости, включающей НДС. При такой реализации налоговая база по НДС определяется как разница между ценой реализуемого имущества, исчисляемой согласно статье 40 НК РФ, с учетом НДС, акцизов (для подакцизных товаров) и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

ИП Киселев А.В. представил договор купли - продажи N АТ-2008/209 от 08.09.2008, счет-фактуру NР0004768 от 11.09.2008, накладную NБ0003998 от 11.09.2008 от ООО "Север-Скан" на покупку грузового тягача седельного SCANIA R420LA4x2HNA, год выпуска 2008 г. Стоимость транспортного средства составляет 3 625 000 руб., в т.ч. НДС 18% 552 966,10 руб. Стоимость без НДС 3 072 033,90 руб.

Также в ходе проверки ИП Киселев А.В. представил договор купли - продажи транспортного средства N 18/07/2014 от 27.07.2014, где "Продавец" ИП Киселев А.В., продает грузовой седельный тягач SCANIAR420LA4x2HNA "Покупателю" Фуфиной Е.Ю. за 2 200 000 руб. В данном договоре сумма НДС не указана и не выделена.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что расчет суммы НДС Инспекцией был произведен следующим образом:

Транспортное средство находилось в эксплуатации 71 месяц (с сентября 2008 г. по июль 2014 г.)

Грузовой автомобиль относится к 5 амортизационной группе со сроком использования от 7 до 10 лет включительно. Срок полезного использования для этой группы согласно представленного предпринимателем расчета равен 7 лет * 12 мес. = 84 мес. Сумма амортизации за 1 месяц 36 571,83 руб. (3 072 033,90 руб./ 84 мес.).

Амортизация за фактический срок использования 2 596 599,93 руб. (71 мес. х 36 571,83 руб.)

Остаточная стоимость автомобиля 475 433,97 руб. (3 072 033,90 руб. - 2 596 599,93 руб.)

Налоговая база от реализации транспортного средства составит 1 724 566,03 руб. (2 200 000 руб. - 475 433,97 руб.).

Сумма НДС составит - 263 069 руб. (1 724 566,03 руб. * 18/118).

Расчет сумм налога, пени и штрафа по данному эпизоду заявитель не оспаривает.

В связи с изложенным, требования заявителя в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции, сделанных на основе правильного применения норм права.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу уплаты заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 3 000 рублей, при том, что по делам рассматриваемой категории размер государственной пошлины для физических лиц (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) составляет 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2017 года по делу N А72-14948/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Киселеву Алексею Владимировичу (ОГРНИП 304732112900053, ИНН 732100046755), Ульяновская область, г. Новоульяновск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 48 от 15.05.2017 государственную пошлину в размере 2 850 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова