Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-14099/17

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А21-867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14099/2017) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 по делу N А21-867/2017 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Оверхол-плюс"

к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

3-е лицо: к/у Кацер Евгений Игоревич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оверхол-плюс" (далее - ООО "Оверхол-плюс", истец) (ОГРН 1113926046630, ИНН 3906254480) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ремонтно - эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", ответчик) (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) о взыскании 360 640 руб. 19 коп. основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Кацер Евгений Игоревич (далее - Кацер Е.И.).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы ответчик указал, что считает неподтвержденным размер задолженности, так как истец не представил в дело акты, подтверждающие правомерность начисления платы за техническое обслуживание газового оборудования, а с указанной в акте сверки от 23.09.2016 суммой задолженности 330 804, 65 руб. ответчик не согласен, полагает, что задолженность составляет 283 680, 64 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации._

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между ООО "Оверхол-плюс" (исполнитель) и ОАО "РЭУ" (правопредшественник АО "РЭУ" (заказчик) заключен договор N 30/410/2014 на техническое обслуживание газового оборудования, согласно условиям которого исполнитель в соответствии с информацией о закупке по результатам запроса предложений, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162 "Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации" и требованиями "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" (ПБ12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 N 9, принял на себя техническое обслуживание газового оборудования заказчика, а заказчик обязался оплачивать стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию, предусмотренных настоящим договором.

Установив, что наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства уплаты задолженности не представлены, суд удовлетворил иск в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Согласно пунктам 2.2., 2.3., 2.4 договора требования к оказанию услуг устанавливаются Техническим заданием (приложение N 1 к договору), график оказания услуг по техническому обслуживанию газового оборудования указан в приложении N 3 к договору, адресный список объектов, наименование видов услуг по техническому обслуживанию, сроки (периодичность) проведения по видам услуг, предусмотренных настоящим договором, стоимость содержится в приложении N2 к договору.

Заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию, предусмотренных настоящим договором. Оплата аварийного обслуживания производится по отдельным счетам на основании отдельных смет за выполненные работы, подтвержденными актами оказанных услуг (п. 2.5 договора).

01.09.2014 между истцом и ответчиком заключены аналогичные договоры N 34/410/2014, 35/410/2014, 36/410/2014.

Как следует из пункта 5.1 договора стоимость услуг, указанных в приложении N 2 к договору, определяется из объема и номенклатуры (перечня) услуг, их периодичность, действующей цены по видам услуг и по состоянию на дату заключения договора и составляет по договору N 30/410/2014 от 01.08.2014 - 164 300 руб.; по договору N 34/410/2014 от 01.09.2014 - 84 000 руб., по договору N 35/410/2014 от 01.09.2014 - 82 700 руб., по договору N 36/410/2014 от 01.09.2014 - 396 000 руб.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подтверждающие оказание истцом услуг ответчику и принятие данных услуг ответчиком.

Суд установил, что задолженность АО "РЭУ", по состоянию на 30.08.2015, составляет 360 640 руб. 19 коп. (по договору N 30/410/2014 от 01.09.2014 - 41 073 руб. 51 коп., по договору N 35/410/2014 от 01.09.2014 - 27 566 руб. 68 коп., по договору N 36/410/2014 от 01.09.2014 - 264 000 руб., по договору N34/410/2014 - 28 000 руб.).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40- 55638/14 ОАО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на арбитражного управляющего Кацера Е.И.

Суд правильно установил, что в силу положений ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность ответчика перед истцом относится к текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Иск обоснованно удовлетворен судом, так как представленные в деле доказательства (акты выполненных работ, подписанные ответчиком и заверенные его печатью) подтверждают оказание услуг в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 по делу N А21-867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян