Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 20АП-3517/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2017 г. N Ф10-4403/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 июля 2017 г.

Дело N А62-6625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Бауберг Групп" (ОГРН 107759377145; ИНН 7715663552) - Ходзинской Н.В. (доверенность от 05.06.2017), от ответчика по первоначальному иску - акционерного общества "Гражданстрой" (ОГРН 1026701420877; ИНН 6731010189) - Степановой Т.В. (доверенность от 11.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Гражданстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Бауберг Групп" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2017 по делу N А62-6625/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

ООО "Бауберг Групп" (далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Гражданстрой" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 05.08.2013 N 05-2013/СП и дополнительных соглашений к нему, в т.ч. 706 458,39 руб. по оплате работ выполненных в октябре и ноябре 2014 г.; 688 087,69 руб. по оплате дополнительно выполненных работ в октябре-ноябре 2014 г. и 108 063,78 руб. сумма гарантийного удержания за сентябрь 2014.

Кроме этого просит взыскать 14 789 334 руб. договорной неустойки за нарушение сроков подписания актов приемки работ по форме КС-2 и справок по их стоимости по форме КС-3, акта окончательной приемки работ, нарушения сроков оплаты, что предусмотрено условиями договора.

АО "Гражданстрой" иск не признало и предъявило встречный иск о взыскании 1 029 582, 54 руб. ущерба в виде стоимость переданного подрядчику давальческих материалов, отчет по использованию которых не был представлен.

Решением суда области от 25.04.2017 первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 955 813,81 руб. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом истец и ответчик обратились о его отмене.

Лица, участвующие в деле, доводы жалоб поддержали в полном объеме, решение просили отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключил договор строительного подряда от 05.08.2013 N 05-2013/СП, согласно которому ООО "Бауберг Групп" обязалось выполнить строительные работы на объекте строительства - 19-ти этажная блок секция N3 в осях 9-14 многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Смоленск, Ново-Чернушенский переулок в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием по цене согласованной в смете, в сроки, установленные графиком производства работ. АО "Гражданстрой" обязалось создать необходимые условиям для производства работ, принять и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях договора. Согласно разделу 3 договора, цена определяется сметой, и определяется как произведение стоимости работ за единицу измерения на количество выполненных работ. Окончательная стоимость указывается в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата работ производится ежемесячно. Согласно п.3.3. Договора, Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента приемки выполненных работ, оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за отчетный период.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору подряда, в т.ч.: дополнительным соглашением N 1 от 12.08.2013 изменены сроки выполнения работ. дополнительным соглашением N 2 от 10.10.2013 - изменены сроки выполнения работ; дополнительным соглашением N 3/С1-2 от 14.10.2013 - изменены сроки выполнения работ, согласовывается выполнение дополнительных, работ, указанных в смете, приложенной к соглашению. Дополнительным соглашением N 4 от 02.12.2013 согласовывается выполнение дополнительных работ, указанных в смете, приложенной к соглашению. Дополнительное соглашение N 5 от 03.02.2014 - изменены сроки выполнения работ по Договору и Дополнительному соглашению N 3/С1 -2 от 14.10.2013; дополнительным соглашением N 6 от 17.03.2014 - вводится гарантийное удержание из стоимости фактически выполненных работ в размере 10% на основании расчета гарантийного удержания, возврат осуществляется по отдельному этажу объекта, работы на котором завершены (п.4). Дополнительным соглашением N 7 от 29.04.2014 - изменены сроки выполнения работ; дополнительным соглашением N 8 от 16.06.2014 согласовывается выполнение дополнительных работ, указанных в смете, приложенной к соглашению. дополнительным соглашением N 9 от 30.06.2014 - изменены сроки выполнения работ.

Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) вместе со справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за октябрь 2014 года по договору и дополнительным соглашениям переданы Ответчику письмом исх. N 242/1 от 31.10.2014 г. вх. от 05.11.2014 г., в т.ч.:

- Акт N 13А от 30.10.2014 к Дополнительному соглашению N 3/С1-2 на сумму 47 279,64 руб.;

- Акт N 13Б от 30.10.2014 к Дополнительному соглашению N 3/С1-2 на сумму 212 097,31 руб.;

- Акт N 14 от 30.10.2014 к Договору на сумму 109 317,34 руб.;

- Акт N 8 от 30.10.2014 к Дополнительному соглашению N 4 на сумму 32 500,00 руб.

Общая стоимость выполненных в октябре 2014 года работ составила 401 194,29 руб. Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) вместе со справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за ноябрь 2014 года по Договору и дополнительным соглашениям были переданы ответчику письмом исх. N 265 от 01.12.2014 вх. от 04.12.2014, в т.ч.:

Акт N 14А от 30.11.2014 к Дополнительному соглашению N 3/С1-2 на сумму 11 424,13 руб.;

- Акт N 14Б от 30.11.2014 к Дополнительному соглашению N 3/С1-2 на сумму 83 008,42 руб.;

- Акт N 15 от 30.11.2014 к Договору на сумму 23 419,91 руб.;

- Акт N 8 от 30.11.2014 к Дополнительному соглашению N 4 на сумму 182 590,30 руб.;

- Акт N 4 от 30.11.2014 к Дополнительному соглашению N 8 на сумму 4 821,34 руб. Общая стоимость выполненных в ноябре 2014 года работ составила 305 264,10 руб. Всего по указанным актам выполнены работы на сумму 706 458,39 руб. Стоимость выполненных работ АО "Гражданстрой" не оспаривает, однако оплату по актам не произвел. В обоснование этому указывает, что ООО "Бауберг Групп" не представил вместе с актами и справками отчет о расходовании давальческого материала, ссылаясь на пункт 6.7 договора, представляющего права заказчику при отсутствии надлежаще оформленных документов по использованию (расходу) или возврату материалов при оплате выполненных работ в отчетном периоде удерживать их стоимость.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском. Ссылаясь на невозврат давальческого материала, ответчик обратился со встречным иском.

Спор между сторонами возник относительно наличия (отсутствия) обязанности у ответчика по оплате дополнительно выполненных работ в октябре-ноябре 2014 года, а также относительно стоимости давальческого материала и возможности зачета этой стоимости в счет оплаты истцу (п. 6.7 договора).

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 5.1.16 договора подряда стороны установили необходимость приостановления выполнения работ и письменного извещения заказчика о необходимости выполнения работ, которые не предусмотрены договором (дополнительные работы) и без выполнения которых невозможно дальнейшее выполнение работ, предусмотренных договором.

В обоснование заявленного требования ООО "Бауберг Групп" ссылается на дополнительное соглашение к договору N 11 о производстве дополнительных работ и акты приемки работ (т. 2, л. д. 119-138, т. 3, л. д. 14), направленные заказчику, дефектные ведомости. Согласно пояснениям подрядчика, необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена дефектными актами от 16.09.2014 г. и 17.11.2014 г. (т.3 л.д.38-43).

Два акта от 16.09.2014 подписаны со стороны подрядчика прорабом, со стороны заказчика инженером ПТО. Два акта от 17.11.2014 подписаны представителями сторон без указания должностного положения.

Вместе с тем, дополнительное соглашение N 11 на выполнение дополнительного объема работ со стороны ответчика не подписано. Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о необходимости проведения указанных работ и их выполнение было необходимым, материалы дела не содержат.

Дефектные акты, представленные истцом (т. 3, л. д. 38-113), не свидетельствует о том, что сторонами согласованы вид, объем и стоимость работ.

Дефектные акты от 16.09.2014 содержат исправления и отметку представителя ответчика о необходимости проверки объемов работ.

Дефектные акты от 17.11.2014 содержат отметку ответчика о несогласии с расчетом объема и стоимости работ.

Следовательно, истцом не получено согласие заказчика на выполнение каких-либо дополнительным работ.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что доверенности от 05.08.2013 N 02/0030-Д и N 02/0029-Д (т. 3, л. д. 117, 118) не содержат указания на полномочия представителей ответчика на подписание каких-либо первичных документов или дополнительных соглашений к договору.

Основываясь на положениях пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, в частности разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принимая во внимание непредставление истцом доказательств уведомления ответчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных согласованной проектной документацией и сметой, и доказательств согласования сторонами стоимости выполненных работ в сумме 688 087,69 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Относительно доводов жалобы ответчика, считающего исковые требования в размере 955 813,81 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма предъявленной подрядчиком задолженности меньше стоимости неизрасходованных давальческих материалов, переданных ответчиком истцом, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 713 ГК РФ при выполнении работы с использованием материала заказчика подрядчик обязан экономно и расчетливо использовать материал, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Поскольку принадлежащий заказчику материал не составляет издержек подрядчика, он не влияет на цену работы (п. 2 ст. 709 ГК РФ), поэтому если остаток материала заказчика остается у подрядчика, цена работы подлежит уменьшению не из-за уменьшения издержек подрядчика, а за счет покупки подрядчиком данного остатка материала.

Пунктом 6.1 договора установлена обязанность заказчика по обеспечению своевременного снабжения подрядчика для строительства материалами. Подрядчик обязан отчитываться об израсходованном давальческом материале (п. 6.5).

В случае отсутствия надлежаще оформленных документов по использованию (расходу) или возврату материалов, заказчик при оплате выполненных работ за отчетный период (п. 3.3, 3.4 договора) в одностороннем порядке удерживает их стоимость с сумм, подлежащих перечислению подрядчику.

По сути, данное положения договора предусматривает такой способ прекращения обязательства по оплате выполненных работ, как зачет стоимости переданных и неизрасходованных давальческих материалов, что не противоречит положениям ст. 401, 407, 421 ГК РФ.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из его сторон.

Поскольку в отношении истца возбуждена процедура банкротства, то суд первой инстанции обоснованно отказал в зачете стоимости давальческих материалов в счет уменьшения основной задолженности на сумму невозвращенного давальческого материала и проведения зачета стоимости давальческого материала в счет оплаты работ.

По этой же причине не подлежит удовлетворению жалоба ответчика о необоснованном оставлении без рассмотрения встречного иска, направленного на зачет первоначального требования.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителей.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2017 по делу N А62-6625/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова