Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-23665 по делу N А62-6625/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-23665

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "ГРАЖДАНСТРОЙ" (далее - общество "ГРАЖДАНСТРОЙ") на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 по делу N А62-6625/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бауберг Групп" к обществу "ГРАЖДАНСТРОЙ" о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску о взыскании ущерба, установил:

решением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением суда округа от 24.10.2017, с общества "ГРАЖДАНСТРОЙ" в пользу общества "Бауберг Групп" взыскано 814 522 руб. 15 коп. задолженности, 141 291 руб. 66 коп. неустойки, в остальной части иска отказано; требования по встречному иску оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания с общества "ГРАЖДАНСТРОЙ" 814 522 руб. 15 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, 05.08.2013 между обществом "ГРАЖДАНСТРОЙ" (заказчик) и обществом "Бауберг Групп" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 05-2013/СП.

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы и не возвращением заказчиком суммы гарантийного удержания; встречные требования обоснованы удержанием подрядчиком не использованного давальческого материала.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ на сумму 706 458 руб. 39 коп.; направление подрядчиком отчетов о расходовании материалов, возражений по которым на момент возникновения обязанности оплатить работы заказчик не заявлял, и, исходя из отсутствия доказательств оплаты заказчиком стоимости выполненных работ и наступления срока возврата суммы гарантийного удержания, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили требования по первоначальному иску.

Ссылка заявителя на то, что сумма предъявленной подрядчиком задолженности меньше стоимости не израсходованных им давальческих материалов, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "ГРАЖДАНСТРОЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова