Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 18АП-7472/17

г. Челябинск

18 июля 2017 г.

Дело N А76-22749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Торгово-Промышленная Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 по делу N А76-22749/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Торгово-Транспортная Компания" - Громазина А.С. (доверенность N 3 от 09.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью "НЕКК" - Ахмоев Д.П. (доверенность N 110/17 от 28.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Торгово-Транспортная Компания" (далее - ООО "ЕТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НЕКК" (далее - ОАО "НЕКК", ответчик) о признании недействительными соглашений от 30.09.2015, 09.12.2015 и взыскании 342 160 руб. основного долга, 42 782, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными требованиями, 92 294 руб. убытков (с учетом принятого изменения иска; т. 2, л.д. 99-100).

Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Локис Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Союз Телеком", общество с ограниченной ответственностью "Уральская сырьевая компания" (далее - ООО "Локис Плюс", ООО "Союз Телеком", ООО "УСК", третьи лица; т. 2, л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 145-157).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЕТТК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на преюдициальность вступивших в законную силу решений по арбитражным делам N А65-27829/2015, А76-28254/2015, А76-26781/2015, А76-24613/2015, которыми не установлен факт недостачи груза. Следовательно, при недоказанности факта недостачи груза, подписание соглашений о взаимозачете незаконно. Истец также полагает, что к рассмотрению настоящего спора судья отнесся халатно, невнимательно, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о смене организационно-правовой формы юридического лица, в связи с чем просил вместо ОАО "НЕКК" ответчиком по делу считать ООО "НЕКК".

Рассмотрев данное ходатайство, представленные в материалы дела документы, а именно, свидетельство от 23.06.2017 N 7460, лист записи из ЕГРЮЛ от 23.06.2017, устав общества с ограниченной ответственностью "НЕКК", утвержденный решением собрания 13.01.2017, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей третьих лиц не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме; представитель ответчика просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.07.2014 между ОАО "НЕКК" (клиент) и ООО "ЕТТК" (экспедитор) заключен договор N 24/276/14 транспортной экспедиции (т.1, л.д. 47-51), по условиям которого экспедитор обязуется систематически доставлять вверенный ему клиентом груз в указанный последним пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязуется оплатить перевозку груза в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.2. договора фактические условия каждой отдельной перевозки отражаются в заявке на осуществление конкретной перевозки (приложение к договору) и подтверждаются впоследствии товаротранспортными (транспортными) накладными, товаросопроводительными документами, подписываемыми уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1.8 договора стороны согласовали, что экспедитор обязан за свой счет застраховать груз, принятый к перевозке, с обязательным предоставлением полиса страхования клиенту. Выгодоприобретателем по договору должен быть указан клиент.

Согласно п.4.4 договора экспедитор (лицо привлеченное им) несет ответственность за приемку груза от грузоотправителя по количеству и качеству. Требования приемки груза экспедитором по количеству и качеству, указываются в заявке, в случае отсутствия в заявке указания о приемке груза по количеству и качеству экспедитор должен руководствоваться условиями договора заключенного между клиентом и поставщиком груза.

В случае выявления факта недостачи экспедитор выплачивает клиенту штраф в размере 50% от стоимости услуг, согласованной в соответствующей заявке.

Согласно п.5.2. договора оплата услуг производится клиентом после выставления счета, счета-фактуры, акта выполненных работ по каждой согласованной заявке, а также отрывного талона путевого листа, иных товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в течении 5 (пяти) банковских дней.

Расчет с экспедитором за оказанные услуги по перевозке грузов может производиться клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора либо путем внесения наличных денежных средств в кассу экспедитора. Сторонами могут быть предусмотрены иные формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.3, 5.4 договора).

В соответствии с п.6.1 договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю при условии надлежащего выполнения клиентом условий договора о предоставлении необходимых сведений по конкретной перевозке, надлежащим образом оформленных документов, груза в надлежащей таре, упаковке и маркировке.

Размер ответственности экспедитора в соответствии с п.6.2 договора при наличии его вины определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и сведениям, указанным в товаросопроводительной документации.

Во исполнение условий договора между сторонами были подписаны заявки на осуществление следующих перевозок: N 945 от 28.05.2015 по маршруту Деулино (Рязанская область) - Челябинск (т.1, л.д. 52), N 1054 от 11.06.2015 по маршруту Тульская область, Дубна - Челябинск (т.1, л.д. 53), N 1096 от 23.06.2015 по маршруту Калужская обл., Перемышлинский район, п. Горки - Челябинск (т.1, л.д. 54), N 1121 от 26.06.2015 по маршруту Калужская обл., Перемышлинский район, п. Горки - Челябинск (т.1, л.д. 55), N 1166 от 03.07.2015 по маршруту Тверская обл., Бубеньево - Челябинск (т.1, л.д. 56) на основании которых, ответчик обязался перевезти груз (Кабель КМБ - 8/6). Грузоотправитель - ООО "Союз-Телеком", грузополучатель - ООО "УСК".

В заявках отражены стоимость перевозки, срок оплаты, в разделе 8 Заявок были согласованы сведения об автомобиле и водителях (ФИО, паспортные данные, мобильный телефон).

В материалы дела представлены акты погрузки демонтированного кабеля марки КМБ 8/6 N 99 от 31.05.2015, N 2 от 13.06.2015, N 16 от 13.06.2015, N 22 от 27.06.2015, N 29 от 08.07.2015, которые подтверждают принятие груза к перевозке, подписанные ООО "Союз-Телеком" и представителями истца - водителями.

В соответствии с актами погрузки N 99 от 31.05.2015, N 2 от 13.06.2015, N 16 от 13.06.2015, N 22 от 27.06.2015, N 29 от 08.07.2015, актами взвешивания N 000001103, N 000001153, N 000001208, N 000001216, N 000001271, актами недостачи установлен факт недостающего груза (т. 1, л.д. 17, 18, 20, 26-29, 32-34, 37-39, 41, 43-44).

По каждому факту выявленной недостачи ОАО "НЕКК" в адрес ООО ЕТТК" были направлены претензии б/н от 25.06.2015, N 635-1 от 01.07.2015, N 649-1 от 06.07.2015, N 650-1 от 06.07.2015, N 768 от 13.08.2015 о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза, общая стоимость которого составила 342 160 руб. (т.1, л.д. 15-16, 24-25, 30-31, 35-36, 40).

ООО "ЕТТК" были признаны претензии ответчика обоснованными, в связи с чем между сторонами были подписаны соглашения о признании ООО "ЕТТК" наличия недостачи груза, указанного в вышеназванных претензиях на сумму 342 160 руб., в свою очередь, по условиям соглашения ОАО "НЕКК" отказалось от оставшейся части претензий, предъявленных ООО "ЕТТК".

По условиям соглашения от 30.09.2015, стороны произвели зачет суммы недостачи в размере 342 160 руб., которую ООО "ЕТТК" должно ОАО "НЕКК" по договору N 24/276/14 от 14.07.2014 в счет погашения задолженности ОАО "НЕКК" перед ООО "ЕТТК" по договору N 24/276/14 от 14.07.2014 в размере 342 160 руб. (т.1, л.д. 110-111).

Истец впоследствии обратился с исками непосредственно к перевозчикам, однако судами в удовлетворении заявленных требований было отказано (N А65-27829/2015, А76-28254/2015, А76-26781/2015, А76-24613/2015).

Полагая, что ответчик заставил подписать ООО "ЕТТК" соглашения от 30.09.2015, 09.12.2015 на невыгодных условиях, заведомо зная о незаконности и необоснованности претензий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162).

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, возлагается на истца.

Между тем, доказательств того, что сделка совершена истцом под влиянием или ответчиком совершены действия, направленные на обман относительно заключаемых соглашений, в материалы дела не представлены.

Факт вынужденного заключения истцом соглашений, вследствие тяжелых обстоятельств, чем бы воспользовался ответчик, также не установлен.

Принимая во внимание, что истцом не доказано документально какие его права и законные интересы нарушены соглашениями от 30.09.2015 и 09.12.2015, и не представлены доказательства наличия препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в результате их заключения, судом первой инстанции правомерно отказано в признании соглашений от 30.09.2015, 09.12.2015 недействительными.

Поскольку судом не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по оплате расходов на оплату государственной пошлины при обращении в арбитражные суды по делам N А65-27829/2015, А76-28254/2015, А76-26781/2015, А76-24613/2015, расходов на оплату услуг представителя по указанным делам, расходов на билеты до суда в размере 12 788 руб. отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальность вступивших в законную силу решений по арбитражным делам N А65-27829/2015, А76-28254/2015, А76-26781/2015, А76-24613/2015, которыми не установлен факт недостачи груза, является несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что в рамках указанных арбитражных дел взаимоотношения сторон по настоящему спору, договор от 14.07.2014 N 24/276/14, соглашения от 30.09.2015, 09.12.2015 не исследовались, то выводы судов о не установлении факта недостачи груза не могут быть признаны преюдициальными фактами.

Довод подателя жалобы о том, что к рассмотрению настоящего спора судья отнесся халатно, невнимательно, что привело к принятию незаконного судебного акта, подлежит отклонению, поскольку нарушение норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 по делу N А76-22749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Торгово-Промышленная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева