Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-2037/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф09-5794/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А50-7935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Росмаш": представители не явились;

от ответчика, Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края: Ермакова Ю.С., доверенность от 22.06.2017 N 9, паспорт;

от третьих лиц, государственное автономное учреждение культуры Пермского края "Мемориальный комплекс политических репрессий", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2017 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А50-7935/2016,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Росмаш" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721)

к Министерству культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (ОГРН 1025900538993, ИНН 5902290931),

третьи лица: государственное автономное учреждение культуры Пермского края "Мемориальный комплекс политических репрессий" (ОГРН 1145921000092, ИНН 5921031072),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта взыскании задолженности, штрафа по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росмаш" (далее - ООО "Росмаш") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края (далее - Министерство культуры края) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта N 116 от 01.12.2015, выраженной заказчиком в уведомлении N СЭД-27-01-34-271 от 14.03.2016; взыскании задолженности в сумме 1 260 250 руб. 50 коп., штрафа за нарушение условий государственного контракта в размере 32 296 руб. 76 коп.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016, от 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное автономное учреждение культуры Пермского края "Мемориальный комплекс политических репрессий", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.01.2017 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что стоимость оказанных услуг по договору является завышенной и подлежит уменьшению до разумных пределов. Утверждает, что заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов. Ответчик полагает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных. Указывает, что судом при принятии судебного акта не учтены прейскуранты цен юридических компаний, оказывающих услуги по гражданским делам на территории г. Перми, а также отсутствие у представителя общества статуса адвоката.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве данной стороны по делу в связи с учреждением Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края и передачей ей функций Министерства культуры края в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

Указанное ходатайство арбитражным апелляционным судом не принято к рассмотрению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании является пересмотр отдельного определения суда первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов. Ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о судебных расходах на необходимость проведения процессуального правопреемства данной стороны по делу ответчик также не ссылался.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, позицию относительно вопроса о процессуальном правопреемстве ответчика по делу не представила.

В отсутствие указанного лица у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность разрешить ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве стороны по делу в настоящем судебном заседании. Уважительных причин для несовершения ответчиком данного процессуального действия в суде первой инстанции, с целью соблюдения прав Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края на участие в судебном заседании и представления правовой позиции по заявленному ходатайству, Министерством культуры края не представлено.

Вместе с тем, отказ в принятии указанного ходатайства к рассмотрению на стадии апелляционного производства при разрешении отдельного процессуального вопроса не препятствует Министерству культуры края обратиться в установленном порядке с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции для разрешения данного вопроса с соблюдением требований процессуального законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной правовой позиции по апелляционной жалобе.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом ответчику отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ не был представлен в суд апелляционной инстанции, а также не раскрыт заблаговременно перед истцом, у которого отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с содержанием данного документа, доказательства его направления в адрес истца отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росмаш" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Браво" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016 N 28-юр (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по признанию недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 01.12.2015 N 116, выраженной Министерством культуры края в уведомлении N СЭД-27-01-34-271 от 14.03.2016; взыскании задолженности в сумме 1 260 250 руб. 50 коп., штрафа за нарушение условий государственного контракта в размере 32 296 руб. 76 коп., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями пункта 2 договора от 01.03.2016 N 28-юр исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: оформление претензии, искового заявления; оформление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, возражений и иных процессуальных документов при необходимости; представление интересов ООО "Росмаш" в суде первой инстанции и др.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость вознаграждения исполнителя по договору составляет 400 000 руб.

Во исполнение условий договора, заказчиком перечислены денежные средства исполнителю в сумме 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.01.2017 N 1.

Для оказания указанных услуг ООО "Росмаш" по договору от 01.03.2016 N 28-юр привлечен работник ООО "Юридическая фирма "Браво" - Ларионова Ольга Дмитриевна.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель (истец) представил: акт приемки-сдачи оказанных услуг от 29.12.2016, трудовой договор от 04.07.2011 N 7, дополнительное соглашение от 01.06.2012 N 1 к трудовому договору, приказ от 04.07.2011 N 20 о приеме работника на работу, копия трудовой книжки на Ларионову О.Д., штатное расписание от 01.01.2014 N1.

В акте приемки-сдачи оказанных услуг от 29.12.2016 отражен перечень услуг, оказанных исполнителем по договору.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также отсутствия надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что истцом доказан факт оказания услуг, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Судом также учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несложности дела и завышении стоимости оказанных истцу услуг, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено исковое заявление по делу, принято участие в десяти судебных заседаниях, подготовлены письменные возражения, дополнения, ходатайства, подготовлены вопросы для свидетеля, представлены дополнительные доказательства и т.п.

Таким образом, материалами дела подтверждается значительность объема совершенных представителем действий. Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанной с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора от 01.03.2016, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности, обязательства по оказанию услуг исполнителем выполнены, фактическая оплата услуг произведена стороной, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, само по себе наличие или отсутствие у соответствующего представителя статуса адвоката не свидетельствует об отсутствии квалификации данного специалиста и не может служить определяющим фактором в определении цены оказанных им юридических услуг.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Доводы ответчика о завышении стоимости услуг, что подтверждается, представленными в материалы дела расценками, подлежат отклонению, поскольку каждое дело имеет свои особенности по объему совершаемых представителем действий, их сложности и другим критериям. Представленные расценки являются примерными и содержат минимальное значение цен за юридические услуги, связи с чем, выводов суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемых расходов не опровергают.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, в том числе оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-7935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова