Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 04АП-3450/17

г. Чита

19 июля 2017 г.

Дело N А78-1389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Каминского В.Л., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года по делу N А78-1389/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1117505000106, ИНН 7505006261) к акционерному обществу "Хиагда" (ОГРН 1020300523308, ИНН 0302001219) о расторжении договора субаренды нежилых помещений от 23.07.2015, обязании ответчика передать нежилое помещение по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования, взыскании 3 058 979,48 руб. - задолженности по арендной плате, 6 808,70 руб. - неустойки, 252 214,31 руб. - задолженности по оплате стоимости электроэнергии и коммунальных услуг (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Дергачева С.М., представителя по доверенности от 02.04.2017,

от ответчика - Кузнецова Д.В., представителя по доверенности от 18.04.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее также - истец, ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Акционерному обществу "Хиагда" (далее также - ответчик, ООО "Хиагда") о расторжении договора субаренды нежилых помещений от 23.07.2015, обязании ответчика передать нежилое помещение по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования, взыскании 3 058 979,48 руб. - задолженности по арендной плате, 6 808,70 руб. - неустойки, 252 214,31 руб. - задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Акционерного общества "Хиагда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" задолженность по арендной плате в сумме 148 015 руб. 14 коп., задолженность по возмещению коммунальных расходов в сумме 119 397 руб. 86 коп., пени в сумме 2 516 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 221 руб., всего 273 150 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 606, 614, 615, 610, 622, 450, 450.1, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы за период с 01.12.2016 по 03.12.2016, неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору аренды за период с 10.01.2017 по 26.01.2017, задолженности по возмещению коммунальных расходов не представил.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его расторжения в судебном порядке, поскольку ответчик в установленном в договоре порядке реализовал право на отказ от договора, в связи с чем действие договора прекратилось по истечении одного месяца со дня получения истцом уведомления, то есть с 03.12.2016. Судом также установлено, что помещение фактически возвращено во владение истца до даты прекращения действия договора, что явилось основанием для отказа в требовании об обязании ответчика передать нежилое помещение по акту приема-передачи.

Суд, установив, что договор субаренды действовал до 03.12.2016, пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности по арендной плате после 03.12.2016, учитывая факт освобождения помещений ответчиком, не имеется.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования в судебном заседании апелляционного суда истец поставил вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при прекращении договора аренды арендатор не возвратил по акту приема-передачи арендованное имущество в состоянии, пригодном для использования в целях, предусмотренных договором, соответственно, арендодатель вправе на основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.06.2017.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения предмета обжалования просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, против пересмотра судебного акта в обжалуемой истцом части возражений не заявил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Капитал" (арендатор) и ООО "Хиагда" (субарендатор) заключен договор субаренды от 23.07.2015.

По условиям договора субаренды от 23.07.2015 в соответствии с актом от 28.07.2015 общество "Капитал" передало обществу "Хиагда" во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1 744, 36 кв.метров, находящееся на первом, втором, третьем и четвертом этажах здания гостиницы "Ингода", расположенном по адресу: Забайкальский края, г. Чита, ул. Профсоюзная, д. 25, пом.1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий размер платы по договору за период его действия составляет 48 943 671 руб. из расчета такой платы в размере 1 529 489, 74 руб. в месяц.

Пунктом 3.4 договора ежемесячная арендная плата уплачивается субарендатором не позднее 6 числа месяца, следующего за отчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

В случае нарушения субарендатором срока внесения платы арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Впоследствии 05.02.2016 ООО "Капитал" и ООО "Хиагда" подписали соглашение к договору субаренды от 23.07.2015, по которому субарендатор обязуется возмещать арендатору стоимость электрической энергии и коммунальных услуг согласно показаниям приборов учета в связи с эксплуатацией помещения.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что субарендатор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, предупредив арендодателя письменно не менее чем за 1 (один) месяц.

Уведомлением от 02.11.2016 N 098-01/11-2295 общество "Хиагда" в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора, заявило о расторжении договора аренды.

Данное уведомление получено обществом "Капитал" 03.11.2016 (л.д. 91).

Факт получения уведомления о прекращении договорных отношений представитель ответчика подтвердил в ходе рассмотрения настоящего спора.

В связи с возвратом арендуемых помещений представителями общества "Хиагда"

14.11.2016 составлен акт осмотра и передачи помещений, в котором отражено техническое состояние передаваемого обществу "Капитал" недвижимого имущества. От подписания данного акта осмотра и передачи помещений представители общества "Капитал" отказались, о чем составлен соответствующий акт от 14.011.2016.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил факт освобождения ответчиком арендуемого помещения и возврат ключей 14.11.2016, пояснив, что от подписания данного акта представители общества "Капитал", присутствовавшие при фактической передаче имущества, отказались по причине неудовлетворительного технического состояния помещений и невыполнения требований по их текущему ремонту.

Полагая, что договор субаренды от 23.07.2015 не был прекращен в установленном порядке, а у сторон имеется спор относительно действия такого договора, общество "Капитал" обратилось в суд с иском о расторжении договора субаренды нежилых помещений от 23.07.2015, обязании ответчика передать нежилое помещение по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования, взыскании 3 058 979,48 руб. - задолженности по арендной плате, 6 808,70 руб. - неустойки, 252 214,31 руб. - задолженности по оплате стоимости электроэнергии и коммунальных услуг.

В ходе рассмотрении дела стороны указывали на необходимость рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Забайкальского края - по месту нахождения арендуемого имущества и большинства доказательств по делу (пункт 2 части 2 статьи 39 АПК РФ), что подтверждается соответствующими письменными заявлениями сторон.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части отказа в удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора субаренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений гражданского законодательства, изложенных в пунктах 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 (далее - Обзор)).

Согласно пункту 1 статьи статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что в заключенном между сторонами спора договоре субаренды от 23.07.2015 стороны прямо предусмотрели право ООО "Хиагда" в одностороннем порядке отказаться от договора, уведомив об этом ООО "Капитал" заблаговременно за месяц до даты прекращения договорный отношений.

Общество "Хиагда" в установленном в договоре порядке реализовало свое право на отказ от договора, направив обществу "Капитал" уведомление от 02.11.2016 N 098-01/11-2295, что истцом по существу не оспаривается.

Учитывая согласованный сторонами порядок расторжения договорных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие договора субаренды от 23.07.2015 прекратилось по истечении одного месяца со дня получения обществом "Капитал" уведомления от 02.11.2016 N 098-01/11-2295 (03.11.2016), а именно, 03.12.2016.

Требование о расторжении договора в судебном порядке по смыслу положений статей 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено лишь в отношении действующего договора аренды имущества.

Поскольку договор субаренды от 23.07.2015 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общества "Хиагда" с 03.12.2016, исковое требование о расторжении этого же договора по решению суда правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об аренде названного имущества со стороны общества "Хиагда" погашена позднее даты прекращения договорного обязательства, не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

Применительно к пунктам 5, 6 и 14 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" государственная регистрация договора аренды, равно как и запись о его расторжении имеет значение лишь для третьих лиц, не являющихся его сторонами. В отношениях сторон договора следует исходить из условия соответствующего договора и действий этих лиц, с которыми его условия связывают возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сохранение записи о договоре аренды само по себе не является доказательством наличия договорных отношений.

Прекращение договора, в том числе и вследствие одностороннего

немотивированного отказа одной из сторон от его исполнения, является основанием для внесения в реестр записи о прекращении такого договора (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для обязания ответчика передать нежилое помещение по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение фактически возвращено во владение ООО "Капитал" 14.011.2016 (помещение освобождено от имущества субарендатора, переданы ключи), то есть до даты прекращения действия договора.

Данное обстоятельство сторонами признано как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, в настоящее время имущество также находится во владении истца.

Из материалов дела и доводов истца усматривается, что спор между сторонами возник не по причине уклонения ООО "Хиагда" от возврата арендуемого имущества, а в связи с техническим состоянием соответствующего помещения, которое ООО "Капитал" не готово принять по акту приема-передачи до устранения нарушений.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанная обязанность ООО "Хиагда" фактически выполнена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что при прекращении договора аренды арендатор не возвратил по акту приема-передачи арендованное имущество, в связи с чем арендодатель, по мнению истца, вправе на основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом отклоняются.

Уклонение ООО "Капитал" от подписания акта приема-передачи по причине наличия у него возражений в отношении состояния возвращенного имущества, само по себе не может свидетельствовать о том, что обязанность, предусмотренная указанными положениями гражданского законодательства, ООО "Хиагда" не исполнена.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о необходимости предварительного восстановления арендованного имущества или компенсации издержек общества "Капитал" на приведение помещений в первоначальное положение выходит за рамки настоящего спора, исходя из предмета основания заявленного иска. При этом истец не лишен возможности требовать возмещения убытков связанных с техническим состоянием имущества при условии подтверждения данного обстоятельства путем подачи отдельного иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 8910/11).

Обществом "Капитал" также заявлено требование о взыскании 3 058 979,48 руб. -задолженности по арендной плате, 6 808,70 руб. - неустойки, 252 214,31 руб. -задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, и отказывая в иске в остальной части, исходил из того, что ответчик доказательств внесения арендной платы за период с 01.12.2016 по 03.12.2016, неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору аренды за период с 10.01.2017 по 26.01.2017, задолженности по возмещению коммунальных расходов не представил.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности сторонами не оспариваются.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, установив, что договор субаренды действовал до 03.12.2016, пришел к правильным выводам, что оснований для взыскания задолженности по арендной плате после 03.12.2016, учитывая факт освобождения помещений ответчиком, а также договорной неустойки не имеется.

Кроме того, ООО "Капитал" просило взыскать с ответчика 252 214,31 руб. -задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг за ноябрь 2016 года.

В соответствии с представленным счетом от 05.12.2016 N 56 (л.д. 62) в отношении помещения поставлено тепловой энергии на сумму 249 030, 84 руб., оказано услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 3 183, 47 руб.

Объем поставленных ресурсов и оказанных услуг ответчик не оспорил, подтвердив, что стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению определена по показаниям приборов учета.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применительно к приведенным положениям гражданского законодательства объем потребленной ответчиком тепловой энергии в арендуемых помещениях определен судом пропорционально времени, в течение которого общество "Хиагда" использовало данное имущество в ноябре 2016 года - 249 030, 84 руб. / 30 * 14 = 116 214, 39 руб. Стоимость поставленного ресурса в виде холодной воды и услуг по водоотведению рассчитывается в соответствии с показаниями приборов учета и составляет 3 183, 47 руб.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании стоимости коммунальных услуг удовлетворено судом в сумме 119 397, 86 руб., в остальной части иска отказано.

Заявителем апелляционной жалобы мотивированных возражений в данной части судебного акта и расчетов суда не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания необоснованным вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и имеющихся материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года по делу N А78-1389/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

В.Л. Каминский В.А. Сидоренко