Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-7934/17

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А50-841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от истца - Ермакова Е.В., доверенность от 01.02.2017, паспорт; Демидова Е.Г., доверенность от 03.07.2017, удостоверение,

от ответчика и третьих лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Домоуправление-2"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2017 года,

вынесенное судьей Мещеряковой Т.И.

по делу N А50-841/2016

по иску ООО "Домоуправление-2" (ОГРН 1125914000442, ИНН 5914026699)

к муниципальному образованию "Добрянское городское поселение" Добрянского муниципального района Пермского края в лице Администрации Добрянского городского поселения (ОГРН 1055905056888, ИНН 5914020552) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Управляющая компания "Муниципал", АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация", муниципальное автономное учреждение Добрянского городского поселения Пермского края "Многофункциональный центр"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения" убытков в виде реального ущерба в размере 683 910 руб. 71 коп., причиненных в результате издания не соответствующего законодательству постановления Администрации Добрянского городского поселения от 17.12.2012 N 611 "О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами" (далее - Постановление N 611).

Определением суда от 28.03.2016 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения" на муниципальное образование "Добрянское городское поселение" Добрянского муниципального района Пермского края в лице Администрации Добрянского городского поселения (далее - ответчик, Администрация).

Определениями суда от 16.02.2016, 28.03.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципал" (далее - ООО "УК "Муниципал"), Акционерное общество "ИНТЕР РАО- Электрогенерация" (далее - АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация") и Муниципальное автономное учреждение Добрянского городского поселения Пермского края "Многофункциональный центр" (далее - МАУ "МФЦ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в связи с вынесением Администрацией Добрянского городского поселения Постановления N 611 от 17.12.2012 истец в период с 01.12.2012 по 01.04.2013 был лишен права и возможности управлять указанными в перечне многоквартирными домами, не оказывал коммунальные услуги, но произвел оплату за поставленные объемы тепловой энергии за март 2013 г., в результате чего понес убытки в виде реального ущерба. Поскольку причинно-следственная связь между изданием Постановления N 611 и убытками истца подтверждена материалами дела в полном объеме, отказ в удовлетворении исковых требований является неправомерным.

До начала судебного разбирательства от ответчика и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившиеся в судебное заседание представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивали.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Домоуправление-2" в июле- августе 2012 года заключены договоры управления с собственниками многоквартирных жилых домов в г. Добрянка Пермского края по следующим адресам: ул. Карла Маркса,75, ул. Победы, 16, ул. Копылова, 67, ул. Советская, 74.

Администрацией 17.12.2012 принято Постановление N 611, п. 1 которого утвержден перечень многоквартирных жилых домов, в которых решение о выборе способа управления домом не реализовано (Приложение 1). В состав данного перечня вошли спорные дома. На период до проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании администрация определила управляющей компанией для управления многоквартирными домами ООО "Муниципал" (п. 4 Постановления N 611). ООО "Муниципал" предписано: заключить договоры на обслуживание многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к настоящему постановлению с Администрацией; взимать плату за предоставляемые жилищные услуги, указанные в приложении 2. В частности, на техническое обслуживание жилья, текущий ремонт, услуги "Сбор и вывоз ТБО", "Лифт" (п. 5 Постановления N 611). Обеспечение коммунальными ресурсами собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении 1, осуществляется непосредственно ресурсоснабжающими организациями (п. 7 Постановления N 611). МАУ "МФЦ" предписано с 01.12.2012 в квитанциях на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, направляемых собственникам жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении 1, включить исполнителей коммунальных услуг (РСО); заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на возмездное оказание услуг по начислению и сбору за коммунальные услуги (п. 8 Постановления N 611) (л.д. 52-56 т.1).

21.03.2013 Администрацией вынесено Постановление N 146 "Об отмене постановлений", которым Постановление N 611 признано утратившим силу с 01.04.2013 (л.д. 11 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-205/2013 Постановление N 611 признано недействительным в части включения в перечень многоквартирных домов в г. Добрянка, в которых решение о выборе и способе управления не реализовано (приложение 1 к Постановлению N 611) домов по следующим адресам: ул. Карла Маркса, 75, ул.Победы, 16, ул. Копылова, 67, ул. Советская, 74 (л.д.12-15 т.1).

29.09.2014 АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" выставило истцу счет на оплату за тепловую энергию N 3/ПЕР02711 за март 2013 года, которая была оплачена частично (л.д. 60 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 по делу N А50-10376/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 N 17АП-13985/2015, с ООО "Домоуправление-2" взыскано в пользу АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" задолженность в сумме 1 756 867 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 313 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 31 272 руб. (л.д. 16-21 т.1).

Полагая, что принятие Администрацией Постановления N 611 привело к возникновению убытков в виде реального ущерба, ООО "Домоуправление-2" обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-205/2013 признано недействительным Постановление N 611 в части включения в перечень многоквартирных домов в г. Добрянка, в которых решение о выборе способа управления не реализовано (Приложение 1 к Постановлению N 611) домов по спорным адресам. Решение вступило в законную силу.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В качестве доказательства размера реального ущерба истцом указано, что в судебном порядке АО "Интер РАО-Электрогенерация" с ООО "Домоуправление-2" взыскана задолженность в размере 1 756 867 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 313 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21 272 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 по делу N А50-10376/2015).

Расчет суммы исковых требований (ущерба) приобщен к материалам дела (л.д. 26 т.1).

Факт исполнения решения суда подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.12.2015 N 2062, N 2063, от 25.11.2015 N 1966, от 26.11.2015 N 1989, от 27.11.2015 N 1991.

Согласно указанному решению суда с истца по настоящему делу взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2014 года по март 2015 года, в которую вошла сумма по поставленным объемам тепловой энергии за март 2013 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь между принятием Постановления N 611 и возникшими у истца убытками отсутствует.

В рамках дела N А50-10376/2015 рассмотрен гражданско-правовой спор по взысканию суммы задолженности по оплате тепловой энергии. В ходе судебного разбирательства по указанному делу установлено, что между ООО "Домоуправление-2" и АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" 01.02.2013 заключен договор на поставку тепловой энергии N пмг-010002. Объекты теплопотребления согласованы сторонами в Приложении 1/1 к договору.

При рассмотрении указанного дела в суде также установлено, что ссылка ООО "Домоуправление-2" на то обстоятельство, что в марте 2013 года начисление по спорным домам не производилось, денежные средства за тепловую энергию с населения не собирались, поскольку на основании Постановления N 611, впоследствии отмененного 21.03.2013, на период до проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций с 01.12.2012 управляющей организацией выбрано ООО "Муниципал", не свидетельствует об отсутствии у ООО "Домоуправление-2" как исполнителя коммунальных услуг обязанности перед АО "ИНТЕР РАО- Электрогенерация" по оплате тепловой энергии.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что по решению общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах по спорным адресам в соответствии со ст. 162 ЖК РФ заключены договоры управления соответствующими многоквартирными домами в июле-августе 2012 года.

ООО "Муниципал" в силу п. 5.2 Постановления N 611 (приложение N 2) не уполномочено на взимание платы за поставку тепловой энергии конечным потребителям.

Перечисление денежных средств, полученных от граждан МАУ "МФЦ", было принято АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" за март 2013 года как частичное исполнение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии.

Кроме того, в деле N А50-10376/2015 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по спорным домам ответчиком признано именно ООО "Домоуправление-2".

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2017 года по делу N А50-841/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова