Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 04АП-2185/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф02-5870/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 июля 2017 г.

дело N А19-7304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу N А19-7304/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива - Авто" (ОГРН 1110327015391, ИНН 0325502574, адрес: 665816, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 35 Б) к администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, площадь Ленина) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Авто" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации Ангарского городского округа (далее - администрация, ответчик) с требованиями о взыскании 388 000 руб. задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту от 15.04.2015 N 0100015047, 16 310,71 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, 78 988,80 руб. обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 107 356,15 руб. задолженности, 5 363, 33 руб. неустойки, с истца в доход федерального бюджета взыскано 9 712,28 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке. Истец просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ответчик просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы истца и ответчика сводятся к тому, что суд неправильно оценил доказательства в деле, неправильно оценил стоимость оказанных услуг и рассчитал неустойку. По мнению истца, материалами дела подтверждено полное исполнение обязательств по оказанию услуг, определенных муниципальным контрактом; установленный судом размер стоимости услуг и срок оплаты оказанных услуг не соответствует условиям муниципального контракта; отказ в удовлетворении требования о возврате денежной суммы обеспечения исполнения муниципального контракта не основаны на законе.

Ответчик указал, что истец несвоевременно, не полностью и не ненадлежащим образом оказал заказанные по муниципальному контракту услуги по отлову, транспортировке передержке безнадзорных животных, что подтверждено материалами дела; документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту оформлены ненадлежащим образом, содержат недостоверную информацию и не позволяют установить оказание услуг в заказанном объеме. Ответчик полагал, что в изложенной связи услуги не подлежали частичной оплате.

Стороны не предоставили отзыва на апелляционную жалобу другой стороны.

Истец и ответчик извещены о возбуждении судебного производства по делу. Однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.07.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Бушуевой Е.М., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 29.06.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, администрация Ангарского муниципального образования (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 15.04.2015 N 0100015047 (далее - контракт). По условиям контракта исполнитель обязался до 31.12.2015 включительно оказать заказчику услуги по отлову, транспортировке и передержке 277 безнадзорных животных на территории Ангарского муниципального образования в соответствии с техническим задании, изложенным в приложение N 1 к контракту, а заказчик обязался оплатить услуги по цене 388 000 руб. в течение 30 дней со дня подписания акта оказанных услуг (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 4.1, 4.3).

В контракте стороны определили порядок приемки заказчиком оказанных услуг: на основании двусторонних актов оказанных услуг с приложением исполнителем отчета об оказанных услугах, составленного по определенной форме (приложение N 2 к контракту) и заверенной копией реестра безнадзорных животных, составленного по определенной форме (приложение N 8 к контракту), иных документов, предусмотренные контрактом, представляемых по требованию заказчика (пункт 3.1), которые исполнитель направляет заказчику не позднее 3 рабочих дней со дня оказания услуги (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, обязан осуществить проверку документов и принять оказанные услуги путем подписания акта оказанных услуг либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В последнем указанном случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков оказанных услуг и сроками их устранения, после устранения недостатков исполнитель вновь предъявляет услуги заказчику к приемке в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 3.4).

В техническом задании указаны срок отлова безнадзорных животных - в течение 3 календарных дней с момента поступления заявки заказчика (пункт 2.2); виды и объем заказанных услуг: отлов безнадзорных животных (пункт 2); вид и способ транспортировки животных (пункт 3); продолжительность передержки безнадзорных животных в течение 6 месяцев, включающей поддержание надлежащих условий жизнедеятельности безнадзорных животных, ветеринарную помощь (дегельминтизация, вакцинация, лечение), меры по розыску собственника отловленного безнадзорного животного, при необходимости - умерщвление (эвтаназию) и утилизацию останков, возврат безнадзорных животных в места прежнего обитания (пункт 4), учет безнадзорных животных (пункт 5).

В пункте 5.3.1 стороны согласовали, что за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 9.1, 9.2, 9.4 контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств исполнителя по контракту заказчик получает от исполнителя денежные средства, которые возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту.

Администрация получила от общества 78 988,80 руб. обеспечения исполнения обязательств исполнителя.

В связи с принятием Закона Иркутской области от 10.12.2014 N 149-ОЗ "О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области" заказчик по контракту - администрация Ангарского муниципального образования заменена на администрацию Ангарского городского округа.

С сопроводительным письмом от 27.04.2015 N 4/19-524 администрация направила обществу заявку на отлов 277 безнадзорных животных (собак) на территории Ангарского муниципального образования. Заявка получена обществом 28.04.2015, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме.

Не получив от общества сведений об исполнении заявки администрация в уведомлении от 19.05.2015 N 2/11-561 потребовала от общества в кратчайшие сроки исполнения заявки.

Из-за нарушения обществом исполнения обязательств по контракту администрация приняла решение об одностороннем отказа от исполнения контракта, о нем направило обществу уведомление от 24.12.2015 N 1/19- 1261. По этой причине контракт расторгнут администрацией в одностороннем порядке, в соответствии с пунктами 8.3, 8.4 контракта.

Взыскание обществом с администрации платы за оказанные до расторжения контракта услуги по отлову безнадзорных животных в размере 273 399 руб., транспортировки безнадзорных животных в размере 18 005 руб., содержанию и учету отловленных безнадзорных животных в размере 46 540 руб., ветеринарной помощи в размере 31 855 руб., умерщвлению (эвтаназии) в размере 105 руб. и утилизации останков в размере 18 096 руб., 16 310,71 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг за период со 02.10.2015 по 19.04.2016, 78 988,80 руб., уплаченных администрации в качестве обеспечения исполнения контракта, стало предметом спора в настоящем в деле.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 330, статьи 331, пункта 3 статьи 453, пункта 1 статьи 779, статьи 781, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37, частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Закона Иркутской области от 09.12.2013 N 109-ОЗ "Об организации проведения в Иркутской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных", пункта 12 постановления Правительства Иркутской области от 11.02.2014 N 53-пп "Об утверждении Положения о порядке отлова, транспортировки и передержки безнадзорных собак и кошек в Иркутской области". Суд учел правовую позицию, сформулированную в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований в размере 107 356,15 руб. задолженности за оказанные услуги по отлову 277 безнадзорных животных и их транспортировке к месту передержки, 5 363,33 руб. неустойки, рассчитанной по истечении времени проверки предоставленных истцом документы на услуги и срока для оплаты оказанных услуги, установленных в контракте, после получения ответчиком от истца акта об оказании услуг от 14.10.2015 N 23. При доказанности оказания истцом ответчику заказанных услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества у истца нет права на получение обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор возмездного оказания услуг для нужд муниципального образования, на отношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 того же Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг охраны, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора. Поэтому факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Совокупностью доказательств в деле, оцененных судом первой инстанции с соблюдением требований, как правильно установил суд первой инстанции, доказан факт оказания истцом услуг по отлову и транспортировке 277 безнадзорных животных общей стоимостью 107 356,15 руб. (100 722 руб. + 6 634,15 руб.), доказательств надлежащего исполнения обязательств по оказанию иных видов заказанных услуг истец не предоставил.

При этом суд учел, что общество 14.10.2015 направляло администрации для оплаты отчет об оказанных услугах за период с 15.04.2015 по 31.08.2015, отчет об оказанных услугах за период с 01.09.2015 по 31.10.2015, счет-фактуру от 14.10.2015 N 23, счет на оплату от 14.10.2015 N 23, акт сдачи-приемки работ (оказание услуг) от 14.10.2015 N23, ветеринарные свидетельства, акты отлова безнадзорных домашних животных; 09.11.2015 - реестр безнадзорных животных, копии актов отлова, копии заключений о клиническом состоянии животных, копии актов выбытия безнадзорных животных; 07.12.2015 - дополнительные реестры безнадзорных животных, заключения о клиническом состоянии безнадзорного животного. Полученные от общества документы администрация проверила на достоверность содержащихся в них сведений о видах и объеме оказанных услуг посредством анализа документов и сопоставления их. Помимо того, представители администрации выезжали на место передержки безнадзорных животных в п. Карлук. В ходе выездных проверок 16.05.2015, 07.07.2015, 13.10.2015 обнаружены многочисленные нарушения обществом Закона Иркутской области от 09.12.2013 N109-03 "Об отлове, транспортировке и передержке безнадзорных собак и кошек в Иркутской области", постановления Правительства Иркутской области от 11.02.2014 N53-пп "Об утверждении Положения о порядке отлова, транспортировки и передержки безнадзорных собак и кошек в Иркутской области", факты неприспособленности транспортного средства для перевозки отловленных животных, не соблюдения условий содержания животных (больные животные содержались в общих рядах вольеров); отсутствие возможности проверить наличие отловленных безнадзорных животных по контрактам, так как общество не представило акты передачи безнадзорных животных на ответственное содержание на срок до 6-ти месяцев, документы о первичных ветеринарных мероприятиях, заключения ветеринарного специалиста по эвтаназии и утилизации останков погибших безнадзорных животных, учетной и отчетной документации, безнадзорные животные из разных муниципальных образований были размещены в одном вольере.

Достоверности изложенных сведений истец не оспорил и не опроверг.

Каждый раз, устанавливая несоответствие в содержании документов и не подтверждение обществом заказанного объема и видов услуг, администрация информировала общество о причинах отказа от подписания акта оказанных услуг письмами от 25.09.2015 N 4/19-790, от 07.10.2015 N 652/15, от 23.10.2015 N 701/15, от 19.11.2015 N 2/19-1065, от 15.12.2015 N 2/15-5302. Тогда же администрация сообщала о возможности оплатить фактически оказанные услуги при их документальном подтверждении обществом, необходимости обществу устранить обнаруженные нарушения при оказании услуг.

В результате анализа и оценки доказательстве в деле по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вследствие неоднократного устранения истцом при оформлении документов об оказании каждого вида заказанных услуг по контракту противоречий содержащихся в них сведений об объемах оказанных услуг, суд смог определено установить только оказание истцом ответчику услуг по отлову 277 безнадзорных животных и их транспортировке в место передержки. Бесспорных сведений об оказании истцом всех заказанных услуг вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации истец праве получить оплату за фактически оказанные услуги по отлову 277 безнадзорных животных и их транспортировке в место передержки на общую сумму 107 356,15 руб. При доказанности факта оказания истцом других заказанных услуг ненадлежащего качества, с нарушением условий контракта и норм материального права, в соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для удовлетворения других требований в части основного долга.

В акте сдачи-приемки работ от 14.10.2015 N 23, стоимость услуг по отлову и транспортировке безнадзорных животных рассчитана истцом без применения предложенного при участии в конкурсе на размещение заказана понижающего коэффициента цены контракта в размере 63,16%, указанной в приложении N 1 к аукционной документации. Суд, правильно применив понижающий коэффициент цены контракта, рассчитал стоимость услуги по отлову безнадзорных животных в размере 363,62 руб. за одно животное, стоимость по транспортировке животных - в размере 23,95 руб. за одно животное, а всего 100 722 руб. и 6 634,15 руб., соответственно. Расчет стоимости указанных услуг соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам объема оказанных обществом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как последний акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 14.10.2015 N 23 с доказательствами по отлову 277 безнадзорных животных и их транспортировке получен администрацией 14.10.2015 с сопроводительным письмом от 14.10.2015 N 40 (т.1, л.д. 24, 26), то с учетом условий пунктов 3.3, 4.3 контракта о сроке оплаты оказанных услуг обязанность администрации по оплате оказанных и подтвержденных услуг должна была быть исполнена до 27.11.2015. С указанной даты истец вправе получить от ответчика неустойку (пункт 5.1 контракта).

За период с 27.11.2015 по 19.04.2016 сумма неустойки на размер стоимости оказанных услуг 107 356,15 руб. составила 5 363,33 руб.

Расчет суда неустойки соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате оказанных услуг и размеру ответственности, определенному контрактом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные обществом администрации 78 988,80 руб. представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Ввиду того, что денежные средства, внесенные исполнителем обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту, а истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства исполнителя по контракту, в соответствии с пунктом 9.4 контракта у ответчика не возникло обязанности возвратить истцу денежную сумму обеспечительного платежа (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы жалоб не соответствовали материалам дела, не опровергали правильных выводов суда, положенных в основу решения. По изложенным причинам доводы жалоб не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Истцу при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, как муниципальный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2017 года по делу N А19-7304/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "перспектива-Авто" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.