Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 04АП-3307/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2017 г. N Ф02-4578/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

19 июля 2017 г.

Дело N А19-4281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чиркина Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по заявлению Чиркина Сергея Геннадьевича о прекращении исполнительного производства N 12002/17/38016-ИП от 13.02.2017 по делу NА19-4281/2016 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Иркутской области (ИНН 3849000013, ОГРН 1083849000014; 664007, г.Иркутск, ул.Советская, 55) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-88" (ИНН 3827041217, ОГРН 1123850048453; 664528, Иркутская область, Иркутский район, пр.Маркова, 2, 9), его учредителям (участникам): Валюшкину Михаилу Михайловичу (Иркутский район, пр.Маркова), Серебренникову Владиславу Владиславовичу (г.Иркутск), Чиркину Сергею Геннадьевичу (г.Иркутск), Скрипцову Андрею Анатольевичу (г.Усть-Илимск), Кий Игорю Михайловичу (Республика Саха (Якутия)) о ликвидации юридического лица,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (ОГРН 1043801556919, ИНН 3811085667; 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 249),

заинтересованное лицо: Правобережный отдел судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, 3811085917; 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 24),

(суд первой инстанции - Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от истца: Ивашов Сергей Викторович - представитель по доверенности от 28.12.2016 N 05-10/0036133,

от Чиркина С.Г.: Васильев И.И. - представитель по доверенности от 27.12.2016,

от ответчика: ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-88" - не явился, извещен;

от ответчика: Валюшкина М. М. - не явился, извещен,

от ответчика: Серебренникова В.В.- не явился, извещен,

от ответчика: Скрипцова А.А. - не явился, извещен,

от ответчика: Кий И.М. - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

от заинтересованного лица -не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим 20 июня 2016 года в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016 по делу N А19-4281/2016 (далее - решение; том 1, л.д. 78-82) исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Иркутской области о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-88" и возложении обязанности по ликвидации Общества и завершению ликвидационной процедуры в срок, не превышающий 6 календарных месяцев, на его учредителей (участников) Валюшкина М.М., Серебренникова В.В., Кий И.М., Скрипцова А.А., Чиркина С.Г. удовлетворены в полном объеме.

07 июля 2016 года для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист. 13.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в отношении Чиркина С.Г. возбуждено исполнительное производство N 12002/17/38016-ИП (том 2, л.д. 10).

12.04.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (том 2, л.д. 8-9), о прекращении указанного исполнительного производства, указав на то, что он вышел из Общества путем передачи доли в уставном капитале Обществу, в связи с чем, как полагает, не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4281/2016.

Определением от 29.05.2017 (том 2, л.д. 104-105) в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции отклонил все приведенные в заявлении доводы заявителя в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, где изложил доводы, аналогичные приведенным в заявлении, рассмотренном судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал ранее заявленную позицию.

Истец, третье лицо и служба судебных приставов, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 324 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва налогового органа на неё, доводы, приведенные в ходе апелляционного рассмотрения, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным о кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2010 года N 8893/10.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве, закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Норма, приведенная в статье 43 закона об исполнительном производстве, содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, прекращение исполнительного производства без доказательств, подтверждающих такую возможность, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта и означает невозможность исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, которые могут быть исполнены исключительно ответчиком и не могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем вместо должника.

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные в основу заявления о прекращении исполнительного производства, не могут рассматриваться в качестве основания для его удовлетворения.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав и оценив имеющиеся в деле документы, обоснованно указал, что Чиркин С.Г. вышел из состава участников Общества 22.03.2017, тогда как на основании вступившего 20 июня 2016 года в законную силу судебного акта по настоящему делу, обязанность по осуществлению и завершению ликвидационной процедуры Общества должна быть выполнена до 21 января 2017 года, когда последний являлся участником общества.

При таком положении обоснован вывод суда первой инстанции о том, что учитывая обязательность исполнения судебного акта, который должен был быть исполнен до 21 января 2017 года, выход Чиркина С.Г. из состава участников общества (22.03.2017), т.е. после вступления судебного акта в законную силу и после срока, к которому обязанности возложенные судом должны быть выполнены, и при наличии возбужденного исполнительного производства, указанные заявителем обстоятельства - утрата заявителем статуса участника общества в связи с передачей своей доли в уставном капитале обществу, не могут быть признаны основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Указанные заявителем обстоятельства направлены на необоснованное прекращение исполнительного производства, что может повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Кроме того, согласно абзацу 3 части 2 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью", дополнительные обязанности могут быть прекращены по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, регулирующая вопросы перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам, не предусматривает при отчуждении доли обязательный переход обязанностей, в отсутствие соответствующего решения участников общества, в том числе и по завершению ликвидационной процедуры Общества.

В материалы дела не представлено сведений о принятии остальными участниками общества обязанностей возложенных на Чиркина С.Г. решением суда и указанных в исполнительном листе.

Таким образом, за отсутствием в рассматриваемом случае явных оснований, влекущих прекращение исполнительного производства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ответчика. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2017 года по делу N А19-4281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

В.А.Сидоренко Е.О.Никифорюк