Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 07АП-4617/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2017 г. N Ф04-3504/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 июля 2017 г.

Дело N А45-570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. после перерыва без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьего лица - Алексеев И.Е. по доверенности от 21.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Богомоловой Тамары Павловны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 г. по делу N А45-570/2017 (судья Полякова В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Туркова Валерия Николаевича (ОГРНИП 316547600062667, ИНН 542006000049)

к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (ОГРН 1025405012577, ИНН 5420100590)

при участии в деле третьего лица - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Богомоловой Тамары Павловны,

о признании недействительными решения от 16.11.2016 N 838 и постановления от 02.08.2016 N 210,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Турков Валерий Николаевич (далее - заявитель, КФХ Турков В.Н.) обратился в арбитражный суд к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:

решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:05:023001:2640, изложенного в письме от 16.11.2016 N 838;

постановления от 02.08.2016 N 210 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:05:023001:2640 индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Богомоловой Тамаре Павловне.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Богомолова Тамара Павловна (далее - треть лицо, КФХ Богомолова Т.П.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КФХ Богомолова Т.П. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление КФХ Туркова В.Н. оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что арбитражный суд неправомерно принял признание требований Администрацией, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы третьего лица. Признание недействительным постановления, на основании которого КФХ Богомоловой Т.П. предоставлен земельный участок и зарегистрировано право аренды, нарушает права и законные интересы третьего лица. При этом, судом не исследованы и не установлены обстоятельства, в соответствии с которым суд мог бы прийти к выводу о нарушении процедуры предоставления КФХ Богомоловой Т.П. спорного земельного участка.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что признание Администрацией заявленных требований не противоречит закону. Заявитель полагает, что при установленных обстоятельствах нарушения предоставления земельного участка КФХ Богомоловой Т.П. у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что апеллянтом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением суда.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживало законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указало, что признание требований не противоречит закону, поскольку при предоставлении земельного участка КФХ Богомоловой Т.П. были допущены нарушения земельного законодательства.

Отзывы заявителя и заинтересованного лица в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Администрация ходатайствовала о проведении судебного заседания апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КФХ Турков В.Н. в порядке пункта 12 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратился в администрацию Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении в аренду без торгов для использования в целях осуществления фермерским хозяйством его деятельности земельного участка с кадастровым номером 54:05:023001:2640 площадью 7 962 622 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, муниципальное образование Доволенского сельсовета.

Решением, изложенным в письме от 16.11.2016 N 838 в предоставлении земельного участка заявителю отказано, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок предоставлен другому арендатору.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении спорного земельного участка Администрацией с КФХ Богомоловой Т.П. на основании постановления от 02.08.2016 N 210 заключён договор аренды земельного участка от 02.08.2016 сроком на 49 лет, соответствующее право зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, запись от 05.09.2016 за N 54-54/007-54/007/006/2016-131/2.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка, изложенный в письме от 16.11.2016 N 838, противоречит закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, КФХ Турков В.Н.

Уточняя заявленные требования, заявляя требование о признании недействительным постановления от 02.08.2016 N 210 о предоставлении спорного земельного участка КФХ Богомоловой Т.П., заявитель указал, что при предоставлении земельного участка была нарушена установленная процедура, а именно заявление КФХ Богомоловой Т.П. не соответствует требованиям пункта 35 Приказа Минэкономразвития от 12.01.2015 N 1, а также на момент подачи заявления (18.05.2016) земельный участок не был поставлен на кадастровый учет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание признание иска, заявленное Администрацией в письменном виде, при отсутствии доказательств нарушения таким признанием закона, прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу части 5 этой статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого заявителем постановления от 02.08.2016 N 210 Администрацией заключён договор аренды земельного участка от 02.08.2016 сроком на 49 лет с КФХ Богомоловой Т.П., право аренды зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что признание Администрацией требований в отношении постановления от 02.08.2016 N 210 нарушает права КФХ Богомоловой Т.П., как правообладателя спорного земельного участка, поэтому не может быть принято судом первой инстанции.

В пункте 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что на дату обращения КФХ Турова В.Н. с заявлением (19.10.2016) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:05:023001:2640 площадью 7 962 622 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, муниципальное образование Доволенского сельсовета, данный земельный участок уже был предоставлен КФХ Богомоловой Т.П. на праве аренды (договор от 02.08.2016), признание требований в отношении решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 16.11.2016 N 838, нарушает требования пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ, в связи с чем признание иска в данной части также не могло быть принято арбитражным судом.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий, служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта органа публичной власти, незаконным действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения КФХ Туркова В.Н. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужило то обстоятельство, что в результате принятия оспариваемых ненормативных актов заявитель был лишен возможности претендовать на земельный участок с кадастровым номером 54:05:023001:2640.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 54:05:023001:2640, площадью 7 962 622 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, муниципальное образование Доволенского сельсовета, на основании договора аренды от 02.08.2016 предоставлен КФХ Богомоловой Т.П. сроком на 49 лет.

При этом суть заявленных требований свидетельствует о преследуемой КФХ Турковым В.Н. цели приобретения права аренды того же земельного участка в том случае, если бы земельный участок не был предоставлен КФХ Богомоловой Т.П.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии спора о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:05:023001:2640.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства.

Поскольку оспаривание зарегистрированного права (обременения) на недвижимое имущество разрешается с избранием способа защиты, позволяющего суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права, сама по себе оценка недействительности ненормативных правовых актов, послуживших основанием для возникновения спорного права, не может обеспечить восстановление прав заявителя, которые он полагает нарушенными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение вопроса о правомерности предоставления Администрацией спорного земельного участка КФХ Богомоловой Т.П. и оспаривание права аренды в отношении земельного участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания возникновения прав аренды, в рамках которого заявитель по настоящему делу не лишен возможности ссылаться на незаконность постановления от 02.08.2016 N 210.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если стороной по делу избран способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном АПК РФ, ее требования не могут быть удовлетворены. Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного права, в настоящем случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении постановления от 02.08.2016 N 210.

Как было указано выше, на дату обращения КФХ Турова В.Н. с заявлением (19.10.2016), спорный земельный участок уже был предоставлен КФХ Богомоловой Т.П. на праве аренды на основании договора от 02.08.2016, в связи с чем Администрация правомерно руководствовалась пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ и отказала заявителю в предоставлении земельного участка.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше оснований, в том числе с учетом невозможности принятия признания заинтересованным лицом заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению в полном объеме.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований КФХ Туркова В.Н. о признании недействительными решения, изложенного в письме от 16.11.2016 N 838, и постановления от 02.08.2016 N 210.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы апеллянта по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату их федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 г. по делу N А45-570/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Туркова Валерия Николаевича к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области о признании недействительными решения от 16.11.2016 N 838 и постановления от 02.08.2016 N 210 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Туркова Валерия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Богомоловой Тамары Павловны 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Богомоловой Тамаре Павловне 450 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2017 N 1209934.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова