Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 04АП-3353/17

г. Чита

19 июля 2017 г.

Дело N А78-1812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2017 года по делу N А78-1812/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" (ОГРН 1117536003012, ИНН 7536118254) к Управлению федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) о признании незаконным предписания,

(суд первой инстанции: судья Сюхунбин Е.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" (далее - общество, ООО "Автокомплекс Магистральный") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление, контролирующий орган) с заявлением о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 196/2 от 1 июля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока обращения в суд.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами контролирующего органа, с фактом самовольного занятия земельного участка.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды от 12 марта 2014 года N 197/4 обществу во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:32:010675:103, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Газимурская, площадью 18 970 кв.м., срок действия договора - до 30 ноября 2023 года.

30 мая 2016 года в ходе административного обследования объекта земельных отношений (земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:010675:89 и 75:32:010675:103) должностным лицом Управления установлено смещение границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:010675:103, принадлежащего на праве аренды ООО "Автокомплекс Магистральный", с южной стороны на 4 664 кв.м. - в сторону земель общего пользования; с северо-западной стороны на 1 329 кв.м. - в сторону земель общего пользования и на 958 кв.м. - в сторону земельного участка с кадастровым номером 75:32:010675:89.

Результаты административного обследования отражены в акте N 29 от 30 мая 2016 года.

С целью проверки фактов, изложенных в акте административного обследования Управлением издано распоряжение от 7 июня 2016 года N 330 о проведении в отношении ООО "Автокомплекс Магистральный" внеплановой выездной проверки.

При проведении 28 июня 2016 года внеплановой выездной проверки Управлением установлено, что ООО "Автокомплекс Магистральный" самовольно занимает, в том числе, часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:010675:21, площадью 889 кв.м. Согласно данным ЕГРП правообладателем земельного участка с кадастровым номером 75:32:010675:21 общество не является.

По результатам проведенной проверки 1 июля 2016 года составлен соответствующий акт N 196.

В этот же день Управлением выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 196/2, в соответствии с которым обществу в срок до 1 декабря 2016 года необходимо привести границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:010675:103 в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости; освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 75:32:010675:21, площадью 889 кв.м., расположенного вблизи земельного участка по адресу: г. Чита, ул. Газимурская, кадастровый номер 75:32:010675:103 или оформить на него право, предусмотренное законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с названным предписанием, ООО "Автокомплекс Магистральный" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о пропуске обществом срока для обращения в суд правильными, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо согласно части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Граждане, организации и иные лица в силу части 1 статьи 198 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 5 марта 2009 года N 253- О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.).

Материалами дела подтверждается, что 01 июля 2016 года по результатам проведения внеплановой выездной проверки Управлением составлен акт N 196 и выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 196/2, в соответствии с которым обществу в срок до 01 декабря 2016 года необходимо привести границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:010675:103 в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости; освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 75:32:010675:21, площадью 889 кв.м., расположенного вблизи земельного участка по адресу: г. Чита, ул. Газимурская, кадастровый номер 75:32:010675:103 или оформить на него право, предусмотренное законодательством Российской Федерации.

В этот же день оспариваемое предписание получено представителем Галкиным Н.А. по доверенности, выданной ООО "Автокомплекс Магистральный" 27 июня 2016 года, о чем имеется соответствующая отметка в предписании.

Суд первой инстанции верно отметил, что указание при получении предписания представителем общества Галкиным Н.А. даты 01.06.2016 является опечаткой (следовало указать 01.07.2016), поскольку и акт проверки, и предписание датированы одним числом (01 июля 2016 года).

В свою очередь, Галкин Н.А. при составлении акта внеплановой выездной проверки от 01 июля 2016 года N 196 присутствовал, с актом ознакомлен и его копию получил, что подтверждается подписью последнего. При этом в качестве прилагаемых к акту документов указано, в том числе, предписание от 01 июля 2016 года N 196/2.

Доводы общества со ссылкой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2016 года по делу N А78-7954/2016 о том, что при вынесении предписания Управлением допущены процедурные нарушения, судом первой инстанции верно признаны необоснованными по следующим причинам.

По результатам той же внеплановой выездной проверки 01 июля 2016 года Управлением в отношении общества был составлен протокол N 1-153-75/1-16 об административном правонарушении (протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 27 июня 2016 года).

Постановлением Управления о назначении административного наказания N 1-153-75/1-16 от 06 июля 2016 года ООО "Автокомплекс Магистральный" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за самовольное занятие земельного участка, в том числе, использование земельного участка площадью 889 кв.м., не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2016 года по делу N А78-7954/2016 постановление Управления N 1-153-75/1-16 от 06 июля 2016 года признано незаконным и полностью отменено.

Арбитражный суд пришёл к выводу о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, лишении его предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав, поскольку в доверенности от 27 июня 2016 года не содержится указание на полномочия Галкина Н.А. по участию в конкретном административном деле, связанным с использованием без правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 75:32:010675:21 площадью 889 кв.м., поэтому наличие такой общей доверенности не является доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО "Автокомплекс Магистральный" о составлении 1 июля 2016 года протокола об административном правонарушении.

В тоже время признание незаконным постановления Управления по делу об административном правонарушении по причине ненадлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае при оспаривании предписания правового значения не имеет.

В частности, согласно доверенности от 27 июня 2016 года Галкин Н.А. уполномочен представлять интересы ООО "Автокомплекс Магистральный" в Управлении при проведении проверки соблюдения земельного законодательства с правом подписи акта, а также всех материалов проверки соблюдения земельного законодательства. В случае выявления нарушений земельного законодательства с правом подписи предписания об устранении нарушений.

Доверенность выдана сроком до 27 июля 2016 года, подписана законным представителем общества - директором Галкиной Е.Ю. и скреплена печатью общества.

При этом Арбитражный суд Забайкальского края в своем решении от 27 октября 2016 года по делу N А78-7954/2016 не высказывался относительно соблюдения процедуры проведения внеплановой выездной проверки и полномочий представителя на получение ее результатов.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт (предписание) получен уполномоченным представителем ООО "Автокомплекс Магистральный" 01 июля 2016 года.

Значит, с заявлением об оспаривании названного предписания общество должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 3 октября 2016 года.

Однако фактически соответствующее заявление общества поступило в суд нарочным только 06 февраля 2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края, то есть по истечении более четырех месяцев.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Такое ходатайство согласно частям 3 и 4 статьи 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать 6 А78-1812/2017 надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления на основании части 4 статьи 198 АПК РФ может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Между тем, в просительной части заявления (с учетом уточнения) обществом указано на восстановление пропущенного срока, однако в самом заявлении не приведено каких-либо уважительных и объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой.

Общество в обоснование необходимости восстановления срока указывает на неполучение предписания.

Подобные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку ранее уже отмечалось, что оспариваемое предписание получено уполномоченным представителем общества по доверенности 01 июля 2016 года.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, участвующего в деле.

Получив 01 июля 2016 года предписание Управления N 196/2 от 01 июля 2016 года, общество имело реальную возможность в срок до 03 октября 2016 года изучить такое предписание и подготовить заявление о его оспаривании.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что о существовании предписания обществу стало известно в рамках дела об оспаривании постановления о назначении административного наказания (аудиозапись судебного заседания от 15 марта 2017 года).

Материалы дела N А78-7954/2016, в рамках которого обществом оспаривалось постановление Управления N 1-153-75/1- 16 от 06 июля 2016 года, содержат копию предписания N 196/2 от 01 июля 2016 года.

Таким образом, на момент вынесения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2016 года по делу N А78-7954/2016 ООО "Автокомплекс Магистральный" уже знало об оспариваемом предписании. В таком случае срок на его оспаривание (до 27 января 2017 года) при обращении общества в суд также истек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции обществу предлагалось обосновать ходатайство о восстановлении пропущенного срока, что последним сделано не было.

Лица, участвующие в деле в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание предписания.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2017 года по делу N А78-1812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.