Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 18АП-7274/17

г. Челябинск

18 июля 2017 г.

Дело N А76-1411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композит-Инновация" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу N А76-1411/2016 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атриум" Легалова Евгения Владимировича - Рождественская Н.В. (доверенность от 01.09.2016 N 7).

индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Анатольевича - Никитина Т.А. (доверенность от 20.06.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Атриум", ОГРН 1027402052985, ИНН 7444035985 (далее - ООО "Атриум", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

30.01.2017 конкурсный управляющий ООО "Атриум" Легалов Е.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора аренды от 20.09.2016 N 08а-16, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Композит-инновация" (далее - ООО "Композит-инновация", ответчик), как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Петров Алексей Анатольевич (далее - ИП Петров А.А., третье лицо) (л.д.1).

Определением от 25.05.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор аренды от 20.09.2016 N 08а-16 признан недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Композит-инновация" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 25.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд рассмотрел уточненные требования конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставив ООО "Композит-инновация" возможности подготовить возражения на уточненные требования заявителя. Кроме того, суд не определил, отказывается ли заявитель от первоначальных требований в части применения последствий недействительности сделки, заявленных первоначально. ООО "Композит-инновация" также полагает, что принятое судом решение затрагивает права и законные интересы фактических пользователей спорного имущества - общества с ограниченной ответственностью "ОптСтройТорг" и индивидуального предпринимателя Давыдова В.А., которые не были привлечены судом к участию в деле.

Также, по мнению подателя жалобы, исходя из доводов конкурсного управляющего ООО "Атриум" о мнимости сделки, принятых судом, заключение оспариваемой сделки не повлекло для должника никаких отрицательных последствий: имущество ответчику не передавалось, в связи с этим ООО "Композит-инновация" не может являться обязанным перед ООО "Атриум" лицом.

Конкурсный управляющий должника Легалов Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ответчика возражает, указав, что конкурсным управляющим исполнена обязанность по заблаговременному направлению уточненного искового заявления в адрес ответчика, 13.05.2017 уточненное заявление получено ответчиком, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, в связи с чем права ООО "Композит-инновация" нарушены не были. Документы для формирования правовой позиции направлены ответчику и третьему лицу заблаговременно, поэтому податель жалобы самостоятельно не воспользовался правом на представление возражений с учетом заявленных конкурсным управляющим возражений. Конкурсный управляющий также отмечает, что фактически довод о мнимости сделки ответчиком не оспаривается, а довод ООО "Композит-инновация" о необходимости соблюдения условий восстановления нарушенного права в данном случае не подлежит рассмотрению, поскольку, при признании договора мнимой сделкой, восстановлением нарушенного права должника является установление отсутствия юридических последствий, связанных с совершением оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит определение суда от 25.05.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просит отменить определение суда от 25.05.2017.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству третьего лица к материалам дела приобщены дополнительное соглашение от 30.06.2016 к договору аренды от 01.01.2016 N 03а-16, дополнительное соглашение от 14.09.2016 о расторжении договора субаренды от 01.01.2016 N 03а-16, акт приема-передачи от 17.09.2016.

ООО "Композит-Инновация", а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Атриум", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2016 ООО "Атриум" (арендодатель) и ООО "Композит-инновация" (арендатор) заключили договор аренды N 08а-16, по условиям которого ООО "Атриум" передает во временное владение и пользование: нежилое здание-склад N 1, общей площадью 242,2 кв.м., инвентарный номер: 17679, литера В, этажность 1, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 5, корпус N 1, строение 1; земельный участок общей площадью 382 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, N 5/1 (далее - помещение и земельный участок), а ООО "Композит-инновация" передаваемое в аренду помещение и земельный участок будет использовать для осуществления коммерческой деятельности (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 20.09.2016 по 18.09.2017.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 8 000 руб., а в случае предоплаты за весь период действия договора - 7 100 руб.

Согласно акту приема-передачи помещения и земельного участка от 20.09.2016 ООО "Атриум" передало, а ООО "Композит-инновация" приняло во временное владение и пользование помещение и земельный участок (л.д. 11).

Полагая, что имущество по оспариваемому договору аренды ООО "Атриум" фактически не передавалось ответчику, поскольку в момент заключения оспариваемого договора оно находилось в аренде у иного лица, конкурсный управляющий, ссылаясь на мнимость сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что спорный договор аренды от 20.09.2016 N 08а-16 подписывался сторонами для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем признал оспариваемую сделку мнимой в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснений представителей конкурсного управляющего и третьего лица, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих передачу имущества в пользование, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 ООО "Атриум" (арендодатель) и ИП Петров А.А. (арендатор) заключили договор аренды N 03а-16, по условиям которого ООО "Атриум" передает во временное владение и пользование помещение и земельный участок, а ИП Петров А.А. передаваемое в аренду помещение и земельный участок будет использовать для осуществления коммерческой деятельности (л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Согласно акту приема-передачи помещения и земельного участка от 01.01.2016 ООО "Атриум" передало, а ИП Петров А.А. принял во временное владение и пользование помещение и земельный участок (л.д. 20 оборот).

Пунктами 4.2, 4.3 договора установлено, что ежемесячная арендная плата по договору складывается из постоянной и переменной частей, постоянная часть арендной платы составляет 20 000 руб. ежемесячно; переменная часть арендной платы состоит из затрат арендодателя за потребленную электроэнергию по показанию счетчика; размер возмещения затрат арендодателя устанавливается ежемесячно в размере 70% стоимости электроэнергии на основании счетов, выставляемых арендодателем.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2016 с 01.07.2016 размер постоянной части арендной платы уменьшен по согласованию сторон до 8 000 руб.

Также из материалов дела о банкротстве ООО "Атриум" следует, что по адресу г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 5, корпус N 1, расположены иные принадлежащие должнику помещения, которые переданы ИП Петрову А.А. в аренду по договорам аренды от 01.01.2016 N 01а-16 (арендуемая площадь 1208,1 кв.м., арендная плата 21 000 руб. ежемесячно), от 01.01.2016 N 02а-16 (арендуемая площадь 810,6 кв.м., арендная плата 21 000 руб. ежемесячно), оспариваемым конкурсным управляющим по аналогичным основаниям в рамках самостоятельных обособленных споров.

Согласно пояснениям представителей конкурсного управляющего и третьего лица в судебном заседании ИП Петров А.А., являясь арендатором помещений, сдавал их в субаренду иным лицам.

В материалах дела имеются договоры субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 01а-16, N 02а-16, N 03а-16, согласно которым помещения по адресу г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 5, корпус N 1 сданы ИП Петровым А.А. в субаренду по цене (постоянная часть, без учета затрат на электрическую энергию) 30 326 руб. за аренду помещения площадью 200 кв.м., 24 500 руб. за аренду помещения площадью 162,9 кв.м., 131 674 руб. за аренду помещения площадью 868,4 кв.м. (л.д.21-26).

01.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Атриум", 06.05.2016 - введено наблюдение, с 27.09.2016 открыто конкурсное производство.

Договор аренды от 01.01.2016 N 03а-16, заключенный должником с ИП Петровым А.А., оспаривается конкурсным управляющим в рамках отдельного обособленного спора по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено о взыскании денежных средств.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в ноябре 2016 года конкурсным управляющим заявлен отказ от договора аренды имущества с ИП Петровым А.А., арендные платежи от последнего должнику не поступали; оспариваемый договор с ООО "Композит-инновация" представлен конкурсному управляющему после отказа от договора с ИП Петровым А.А. в ноябре 2016 года, до этого конкурсному управляющему должником не передавался.

Доказательств фактического использования ООО "Композит-инновация" помещения и земельного участка, оплаты по договору в деле не имеется.

Представителем ИП Петрова А.А. в судебном заседании даны пояснения о том, что договор аренды от 01.01.2016 N 03а-16 расторгнут с 15.09.2016, представлено дополнительное соглашение от 14.09.2016 к договору и акт приема-передачи от 17.09.2016; в связи с поздним уведомлением субарендаторов помещений о расторжении договора последние производили оплату арендных платежей ИП Петрову А.А., который впоследствии полученную сумму перечислил ООО "Композит-инновация".

Оценив объяснения сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия поддерживает выводы суда о мнимом характере договора аренды от 20.09.2016 N 08а-16.

Из обстоятельств дела следует, что ИП Петров А.А., ООО "Композит-инновация" и должник являются аффилированными лицами. Оформление арендных отношений должником с ООО "Композит-инновация" произведено в период рассмотрения судом итогов процедуры наблюдения, договорные отношения временному и конкурсному управляющему не раскрывались. Ответчик и третье лицо в подтверждение своей позиции по делу ссылаются только на документы, составленные заинтересованными лицами (договоры, акты). При этом не представляют доказательства, которые могли бы подтвердить реальность исполнения договора аренды от 20.09.2016 N 08а-16: доказательства оплаты по договору, фактического пользования помещением и земельным участком, оплаты коммунальных услуг, услуг связи и т.п.

Какие либо разумные пояснения о причинах расторжения договора аренды от 01.01.2016 N 03а-16 с ИП Петровым А.А., непринятия мер к перезаключению договоров субаренды, получению арендных платежей суду не даны.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор заключен заинтересованными лицами для создания видимости обременения имущества должника правом аренды ООО "Композит-инновация" с целью сохранения контролирующими должника лицами возможности использования имущества должника, не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор аренды подписан сторонами для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, в силу чего квалифицируется как мнимая сделка в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Восстановлением нарушенного права должника является установление отсутствия юридических последствий, связанных с совершением оспариваемой сделки, на что обоснованно ссылается конкурсный управляющий.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не принимается. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Легалов Е.В. направил уточненное заявление о признании договора аренды от 20.09.2016 N 8а-16 недействительным в адрес ответчика и третьего лица 24.04.2017 заказными письмами с уведомлениями (почтовые идентификаторы N 62013510025647 и N 62013510025517). Согласно информации с официального сайта Почты России уточненные заявления получены третьим лицом - 02.05.2017, ответчиком - 13.05.2017. При этом ответчик был надлежащем образом уведомлен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего (л.д.36, 71), однако участие в судебных заседаниях не принял, представителей не направил, отзыв на уточненное требование конкурсного управляющего либо ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки отзыва в суд не представил, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик по собственной инициативе не воспользовался правом на представление возражений на заявление арбитражного управляющего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ООО "Композит-инновация" о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов фактических пользователей спорного имущества - общества с ограниченной ответственностью "ОптСтройТорг" и индивидуального предпринимателя Давыдова В.А., является несостоятельным. Доказательств передачи обществом "Композит-инновация" арендуемых по договору аренды от 20.09.2016 N 08а-16 помещения и земельного участка вышеуказанным лицам в субаренду в материалы дела не представлено, обжалуемое определение выводов суда в отношении прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "ОптСтройТорг" и индивидуального предпринимателя Давыдова В.А. не содержит.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу N А76-1411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композит-Инновация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина