Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 20АП-3722/17

г. Тула

26 июля 2017 г.

Дело N А68-391/2016

Резолютивная часть определения объявлена 25.07.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 26.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г. (замена судьи Капустиной Л.А. ввиду нахождения в отпуске), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии в деле представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Интеграция" - Воротилова Д.И. (доверенность от 03.10.2016), третьего лица - временного управляющего "УК Развитие Тульской области" Гайзетдинова В.М. - Юсуповой Э.Н. (доверенность от 17.06.2017) и лица, не привлеченного к участию в дело, аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "АПАБАНК" - Уманского И.А. (доверенность от 20.02.2017 N 8), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "АПАБАНК" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017 по делу N А68-391/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Интеграция" (далее - ООО "Производственно-строительное объединение Интеграция") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области" (далее - ООО "УК Развитие Тульской области") и управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области о регистрации перехода права собственности на жилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Терновых С. И., Гордиенко А.В., Шабловский А.О., временный управляющий "УК Развитие Тульской области" Гайзетдинов В.М., министерство здравоохранения Тульской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Производственно-строительное объединение Интеграция" отказалось от исковых требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области.

ООО "УК Развитие Тульской области" подало встречный иск к ООО "Производственно-строительное объединение Интеграция" о признании соглашения об отступном от 15.10.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017 суд обязал осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "УК Развитие Тульской области" к ООО "Производственно-строительное объединение Интеграция" на жилые помещения, взыскал с ООО "УК Развитие Тульской области" в пользу ООО "Производственно-строительное объединение Интеграция" в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 117 000 рублей, а также оставил без рассмотрения встречное исковое заявление ООО "УК Развитие Тульской области". Кроме этого, суд принял отказ ООО "Производственно-строительное объединение Интеграция" от исковых требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, прекратив в этой части производство по делу.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступила апелляционная жалоба аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "АПАБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017 по делу N А68-391/2016.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства вправе обжаловать решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, лица, участвующие в деле, а также лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В обоснование поданной апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что определением Басманного районного суда г. Москвы от 24.05.2016 на имущество ООО "УК Развитие Тульской области" наложен арест, регистрирующему органу запрещено производить регистрацию сделок ответчика на сумму 105 769 991 рубль 28 копеек.

Анализируя заявленную причину, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым решением суда права банка относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

В связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области принято о правах и обязанностях банка.

Наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела (в настоящем случае оставление спорного имущества в конкурсной массе) само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Соответственно аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (закрытое акционерное общество) не является лицом, которому принадлежит право обжалования состоявшегося судебного акта по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемым судебным актом права подателя жалобы не нарушены, то с учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе банка подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, банку из федерального бюджета подлежит возврату 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению от 14.06.2017 N 1016 за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 42, 104, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "АПАБАНК" (закрытое акционерное общество).

Возвратить аграрному профсоюзному акционерному коммерческому банку "АПАБАНК" (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2017 N 1016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.В. Токарева О.Г. Тучкова