|
26 июля 2017 г.
|
Дело N А67-2218/2017
|
Судья Е.Г. Шатохина при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мега Мастер" (N 07АП-5731/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2017 года (мотивированное решение от 05 июня 2017 года) по делу N А67-2218/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Янущик Д.И.)
по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Мастер" ИНН 7017170691 ОГРН 1077017002842
о взыскании 114 368,10 рублей задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2016 года по 31 марта 2017 года в рамках договора N ТО-21-21155 от 21 января 2016 года и 2 597,01 рублей неустойки, начисленной за период с 16 ноября 2016 года по 24 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега Мастер" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2017 года (мотивированное решение от 05 июня 2017 года) по делу N А67-2218/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения.
Подателю жалобы предложено в срок до 21 июля 2017 года представить в арбитражный суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства, подтверждающие направление или вручение Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.
С учетом положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции были направлены копии определения от 05 июля 2017 года по адресам, имеющимся в материалах дела и указанным в апелляционной жалобе (634040, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 212А кв.21 и почтовый адрес для судебной корреспонденции: 634040, г. Томск, а/я 562).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 26 июля 2017 года юридическим адресом подателя жалобы является 634040, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 212А кв.21.
Почтовое отправление, направленное судом по адресу: 634040, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 212А кв.21 и содержащее копию определения было возвращено в суд без вручения с несколькими отметками органа почтовой связи о попытках вручения за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 17412/08).
Поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы от 19 мая 2017 года была направлена, но не была вручена подателю жалобы по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 28/1 в связи с тем, что адресат не явился за получением письма и орган связи проинформировал арбитражный суд об этом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения.
Вместе с тем, копия определения об оставлении апелляционной жалобы от 05 июля 2017 года, направленная по почтовому адресу для судебной корреспонденции: 634040, г. Томск, а/я 562 была вручена 14 июля 2017 года представителю по доверенности N 118 от 10 января 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Определение апелляционного суда от 05 июля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было также размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и с этого дня было доступно для ознакомления.
Неполучение корреспонденции подателем жалобы по юридическому адресу в связи с несовершением этим лицом действий п
