Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-30032/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-52392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-52392/2017, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-475)

по заявлению: Государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Муталиповой Л.Г.

третье лицо: АО "ЦС Звездочка"

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителей:	Редких С.В.(дов. N 1/101/2016-ДОВ от 13.04.2016)
от ответчика:	Муталинова Л.Г.(дов. от 07.02.2017)
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление Государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Муталиповой Л.Г. от 09.01.2017 о взыскании исполнительского сбора N 77054/17/117.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Муталипова Л.Г. не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производства по делу, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ОАО "ЦС Звездочка" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и судебного пристава-исполнителя в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве поступил на исполнение исполнительный лист ФС N 004353681 от 08.05.2015 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83387/2014, предмет исполнения: задолженность в размере: 3 000 руб., в отношении должника - Государственная корпорация "Росатом" в пользу взыскателя - ОАО "ЦС Звездочка".

Судебным приставом-исполнителем 22.11.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77054/16/120502 с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник не бездействовал, не уклонялся от исполнения исполнительного документа и требований судебного пристава; несвоевременное исполнение должником обязательств вызвано действиями пристава-исполнителя, которым, в отсутствие законных оснований созданы препятствия, не позволяющие погасить долг в добровольном порядке.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.2 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, т.е. к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности.

Суд первой инстанции правильно установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 21.12.2016; установленный в постановлении срок для добровольного исполнения истекал 26.12.2016.

Оценивая материалы дела, суд отметил, что должник совершил все возможные действия, направленные на осуществление исполнения судебного акта, от исполнения не уклонялось, в период добровольного срока исполнить требование судебного пристава было невозможно по причине наличия ареста на всех денежных средствах должника, в том числе и в период добровольного исполнения.

Материалами дела установлено, что при подготовке платежных документов по добровольному перечислению суммы взыскания на расчетный счет ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве, специалистами должника было выявлено, что реквизиты, указанные в абз. 2 п. 2 Постановления не соответствуют требованиям Приложения N 4 "Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами)" к Приказу Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации". В частности, в реквизитах, содержащихся в Постановлении, отсутствуют сведения о КБК и ОКТМО, предусмотренные п. 3 и 4 Приложения N 4 к Приказу Минфина России, указание которых является обязательным для осуществления платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с тем, что для уточнения информации о КБК и ОКТМО потребовалось дополнительное время, в связи с невозможностью оперативной связи с судебным приставом-исполнителем, новогодними праздниками, а также в связи с тем, что платеж осуществлялся во исполнение бюджетных обязательств Госкорпорации "Росатом" в рамках лимитов бюджетного финансирования на соответствующий год, платеж был осуществлен только 17.01.2017 года (Платежное поручение N 1212 от 17.01.2017).

09.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Муталиповой Л. Г. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника N 77054/17/118.

Как следует из содержания указанного Постановления, судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, объявил розыск счетов должника и наложил арест на денежные средства должника в размере 13 000 рублей.

Указанное постановление не было направлено должнику в установленном законом порядке, о его наличии должник узнал от своего банка 08.02.2017.

09.02.2017 года должник направил Старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России Кравцову И.В. жалобу на постановление от 09.01.2017, в котором также указал на наличие уважительных причин задержки перечисления денежных средств в добровольном порядке.

Указанная жалоба получена ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России 10.02.2017 года и до сих пор не рассмотрена.

Таким образом, можно заключить, что судебный пристав-исполнитель не выполнил лежащие на нем обязанности при совершении исполнительных действий, что привело к необоснованному вынесению Постановления о взыскании исполнительского сбора в размере в размере 10 000 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было получено Госкорпорацией "Росатом" 14.03.2017, что подтверждается данными с сайта ФГУП "Почта России", в связи с чем срок на обжалование Госкорпорацией "Росатом" не пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у суда не было полномочий по освобождению должника от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку освобождение должника от взыскания исполнительского сбора является отдельной процедурой, применяемой судом в случае, когда не имеется оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, однако имеются иные обстоятельства, учитываемые судом и само по себе не препятствует должнику обратится в суд с требованием о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Муталиповой Л.Г. от 09.01.2017 о взыскании исполнительского сбора N 77054/17/117 не соответствует требованиям ст. ст. 2, 4, 30, 36, 64, 68, 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя как должника по данному исполнительному листу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-52392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева