Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 21АП-830/17

17 июля 2017 г.

Дело N А83-6632/2015 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 17.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Елагиной О.К.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,

лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Рабус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 по делу N А83-6632/2015 (судья Белоус М.А.)

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Рабус"

к индивидуальному предпринимателю Савенко Елене Игоревне

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца - Администрации города Феодосии Республики Крым

Департамента архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества города Феодосии

о неисполнении обязательств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Рабус" (далее - МУП "Рабус) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к физическому лицу-предпринимателю Савенко Елене Игоревне (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 385521,53 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором - ответчиком по делу обязательств по договору аренды коммунального имущества в части внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом, в связи с чем последнему была начислена задолженность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу местного бюджета г.Феодосии (получатель: Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества г.Феодосии) задолженность по арендной плате в размере 369991,51 рублей, пеню в размере 15530,02 рублей, а также в пользу истца судебные расходы по оказанию правовых услуг адвоката в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины том 1, л.д. 116-122).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2016 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - индивидуального предпринимателя Савенко Е.И.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью истцом заявленных им требований. Также, суд первой инстанции применил срок исковой давности по обязательствам о взыскании с ответчика задолженности за период с августа 2010 года по декабрь 2012 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 06.04.2017 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Рабус" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод в решении суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности со ссылкой на представленные ответчиком квитанции, оплата по которым, согласно Акту сверки, не поступала на расчетный счет местного бюджета, являются необоснованными и противоречат нормам действующего законодательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 04.05.2017 включительно.

Определением от 05.05.2017 заявителю апелляционной жалобы продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 22.05.2017.

Определением от 22.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 22.06.2017.

Определением от 22.06.2017 судебное разбирательство отложено на 04.07.2017.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 в связи с отпуском судьи Евдокимова И.В., принимающего участие в рассмотрении апелляционной жалобы была произведена его замена на судью Елагину О.К.

В судебное заседание 04.07.2017 явился ответчик. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 10.07.2017.

После перерыва судебное заседание 10.07.2017 продолжено в том же составе суда при участии ответчика.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2010 между Коммунальным предприятием "Рабус" (Арендодатель) и субъектом предпринимательской деятельности Савенко Е.И. (Арендатор) был заключен договор аренды коммунального имущества N 03 /далее Договор аренды/, по условиям пункта 1.1. которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование нежилые помещения с N 201 по 222 и с N 225по N227, а также N113, общей площадью 280,3 кв.м на 2-м этаже по адресу: г. Феодосия, ул. Украинская, 21, которое находится на балансе КП "Рабус" (том 1, л.д. 14-18).

Передача имущества в аренду осуществляется по акту приема-передачи коммунального имущества (пункт 2.3. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата определяется на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной решением 15 сессии Феодосийского городского совета 5-го созыва от 23.02.2007 N 620, и составляет за первый месяц аренды на 01.08.2010: 8700 грн. + 20 % НДС. Арендная плата вносится на счет Арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца с учетом ежемесячного индекса инфляции предыдущего месяца.

Согласно пункту 3.3 Договора арендатор имущества коммунального предприятия 50 % полагающейся арендной платы перечисляет на счет предприятия - Арендодателя, 50% - в местный бюджет г. Феодосии. Получатель местный бюджет г.Феодосии. Срок действия договора установлен до 11.07.2013 включительно.

Пунктом 2.4. среди прочего определено, что имущество считается возвращенным Арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

По акту приема-передачи коммунального имущества от 11.08.2010 нежилые помещения были переданы в аренду арендатору (том 1, л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 к Договору, стороны пришли к соглашению о внесении в Договор аренды следующих изменений: пункт 3.1. Договора изложен в новой редакции: арендная плата определяется на основании Методики расчета и порядка использования платы за аренду коммунального имущества Феодосийского городского совета, утвержденной решением 15 сессии Феодосийского городского совета 5 созыва N 620 от 23.02.2007 и составляет за первый месяц аренды на 01 февраля 2012 г. 12275 грн. + НДС. (том 2, л.д. 87-88).

Этим же Дополнительным соглашением раздел 3 Договора добавлен пунктом 3.4.1., согласно которого арендная плата за период с 08 по 01.02.2012 вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя в размерах, в сроки и на условиях, определенных в таблице реструктуризации задолженности от 01.02.2012 (на трех листах), являющейся приложением к данному дополнительному соглашению к договору аренды коммунального имущества N 03 от 11.08.2010 и его неотъемлемой частью (том 2, л.д. 89-91).

Судом установлено, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.02.2014 по делу N 901/3864/13 был удовлетворен иск КП "Рабус", ответчик СПД Савенко О.И. был обязан исполнить обязательства в натуре согласно п.4.9 договора аренды коммунального имущества N03 от 11.08.2010, возвратить КП "Рабус" арендованные помещения, общей площадью 280,3 кв.м, расположенные: г. Феодосия, ул.Украинская, 21 (том 1, л.д. 31).

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2014 решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.02.2014 по делу N 901/3864/13 оставлено без изменений (том 1, л.д. 34-37).

По акту приема-передачи арендованного имущества от 23.07.2014 арендованные помещения Арендатором, с учетом протокола разногласий к акту приема-передачи коммунального имущества от 23.07.2014, были возвращены Арендодателю (том 1, л.д. 27-28).

Претензией исх. N 100 от 20.10.2015 в адрес ФЛП Савенко Е.И., МУП "Рабус" просило направить в десятидневный срок согласованный Акт сверки взаимных расчетов, которым установлена задолженность в размере 385521,53 рублей и произвести в десятидневный срок оплату арендной платы в указанном размере (том 1, л.д. 22-23).

Как утверждает истец в своем иске, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Судебная коллегия, с учетом постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 06.02.2015 N 30 "О приведении учредительных документов КП "Рабус" в соответствие с законодательством Российской Федерации и утверждении Устава муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Рабус", Устава МУ "Рабус", утвержденного постановлением Администрации города Феодосии от 06.02.2015 N 30 и документов, подтверждающих внесение сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 41-45, 88-101), соглашается с выводом суда первой инстанции о правопреемственности Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Рабус" и арендодателя по Договору аренды ввиду приведения учредительных документов коммунального предприятия в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик Савенко Елена Игоревна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2014, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 47-48).

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

При этом судом первой инстанции учтено, что нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14- 1939).

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Как видно из материалов дела, договор аренды был заключен сторонами до 18.03.2014 на территории города Феодосия и исполнялся в период пребывания Республики Крым в составе Украины.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в период нахождения Республики Крым в составе Украины, а также правоотношения, возникшие между сторонами в данном споре, и характер их действий, судебная коллегия считает, что применению при их оценке подлежат нормы материального права Украины.

Кроме того, поскольку требования о взыскании задолженности по Договору заявлены также за период после 18.03.2014, то суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ГК РФ, регулирующими вопросы аренды и фактического пользования объектом аренды после прекращения действия договора на территории Республики Крым с момента ее принятия в состав Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающими гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор является обязательным для исполнения сторонами (статья 629 ГК Украины).

Согласно статье 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, которой определено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договорами, а при отсутствии конкретных требований к выполнению обязательства - согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно применяются.

Статьей 525 ГК Украины предусмотрено, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 610 ГК Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

При этом в силу как норм статьи 599 ГК Украины, так и норм статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом.

Заключенный между сторонами Договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, период образования задолженности, согласно справок истца - с августа 2010 года по июль 2014 года в общей сумме 369991,51 рублей. При этом, подлежащая уплате сумма в гривне по состоянию на март 2014 г. была переведена истцом в рубли, исходя из Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1854-6/14.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности за период с августа 2010 года по декабрь 2012 года включительно ввиду применения срока исковой давности по ходатайству ответчика (том 2, л.д. 26), суд первой инстанции с учетом положений пунктов 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.04.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункта 2 статьи 199 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении такого ходатайства, поскольку в настоящем деле срок подлежит исчислению с даты подачи истцом искового заявления в суд, а именно с 28.12.2015, однако на момент обращения по данной части требований такой срок истек, о чем заявлено ответчиком, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Что касается требований истца о взыскании задолженности с января 2013 года по март 2014 года в гривне - 87694,01 грн. и по пене - 3934,63 грн., то судебная коллегия соглашается судом первой инстанции о безосновательности указания истцом в своих расчетах (без ссылок на первичные бухгалтерские документы) общей суммы исковых требований 887964,01 рублей, что также исключает возможность осуществить проверку существования такой задолженности ответчика перед истцом, периода возникновения, с учетом представленных ответчиком первичных документов об оплате за период с февраля 2013 г. по март 2014 г.: 05.02.2013 сумма 10 000 грн. (л.д. 24 т.2), 07.03.2013 сумма 7000 грн. (л.д. 23 т.2), 26.04.2013 сумма 10 000 грн. (л.д.22 т.2), 15.05.2013 сумма 9000 грн. (л.д. 21 т.2), 24.06.2013 сумма 10 000 грн. (л.д. 69 т.2), 10.07.2013 сумма 6000 грн. (расчет истца), 01.08.2013 сумма 7000 грн. (л.д. 19 т.2), 23.09.2013 сумма 9000 грн. (л.д. 68 т.2); 01.10.2013 сумма 7000 грн. (л.д. 18 т.2), 26.11.2013 сумма 9000 грн. (л.д. 68 т.2), 23.12.2013 сумма 10 000 грн. (л.д. 70 т.2). Из указанных доказательств следует, что ответчиком произведено оплат в большем размере, а именно в сумме 94000,00 грн., чем начислено согласно справок и заявлено истцом (87694,01 грн.), а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за заявленный период.

Также, оценивая представленные ответчиком документы, суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства оплат сумм аренды, поскольку в назначении платежа указан получатель местный бюджет г. Феодосии, банк получателя государственное казначейство в АРК, период оплаты, а возражения истца по оплатам ответчиком квитанциями N 19877 от 24.06.2013 на сумму 10000 грн., N 25101 от 23.09.2013 на сумму 9000 грн., N 29751 от 26.11.2013 на сумму 9000 грн., N 31105 от 23.12.2013 на сумму 10 000 грн., N 00788 от 24.01.2014 на сумму 8000 грн. - отклонил, как необоснованные. При этом доводы истца об отсутствии ссылок в данных квитанциях на договор аренды как доказательство непоступления указанных платежей являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика каких-либо иных обязательств, в т.ч. по внесению платы за имущество перед бюджетом г.Феодосия.

При этом судебная коллегия, с учетом переплат ответчика за названный период, также учитывает представленные ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения дела (10.07.2017) дополнительные документы - квитанции к приходному кассовому ордеру N 53 от 10.02.2014, N 5 от 13.01.2014, N 16 от 16.01.2014, свидетельствующие о внесении ответчиком денежных средств в счет оплаты за пользование помещением.

Также суд первой инстанции обоснованно учел произведенные ответчиком проплаты в заявленный период по квитанциям к приходно-кассовому ордеру N 147 от 10.04.2014, N 192 от 13.05.2014 и N 25 от 10.06.2014, однако при этом судом ошибочно указано на то, что ответчиком оплачены суммы по квитанциям N 147 от 10.04.2014 и N 192 от 13.05.2014 - 7953,18 рублей и 7965 рублей соответственно, поскольку указанные суммы, как следует из этих квитанций, были произведены в украинских гривнах, а не в рублях (том 2, л.д. 9, 11, 13), что также соответствует федеральному законодательству, не запрещающему хождение украинской гривны на территории Республики Крым в указанный период (до 01.06.2014).

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что именно на истце, как на лице, в обязанности которого, согласно условий Договора аренды (п. 4.8, 6.2, 7.1 Договора), входило осуществление контроля за своевременной оплатой, лежит обязанность своевременно выставлять счета с указанием сумм, периодов, реквизитов перечисления, в том числе перед местным бюджетом, при том, что материалы дела свидетельствуют о том, что истец, как в процессе исполнения договора, так и после прекращения его действия, выставлял счета на оплату арендной платы, которые и оплачивал ответчик, в том числе путем внесения в кассу истца (том 3, л.д. 108-162), а доказательств направления уведомлений ответчику о новых реквизитах Департамента администрации г.Феодосии для оплаты в адрес ответчика истцом суду не представлено. То есть истец не обосновал свои требования надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет содержит ошибки при сложении сумм, а акты сверок, на которые он ссылается, не подписаны обеими сторонами, при этом письма Администрации г. Феодосии, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами и не могут подменять первичные бухгалтерские документы.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на абзац 1 пункта 1 статьи 406 ГК РФ обоснованно указал, что из существа указанного обязательства вытекает, что МУП "Рабус" не совершило действий, направленных для своевременное уведомление ответчика о смене реквизитов уплаты арендных платежей, а также не выставляло счета на оплату для перечисления в местный бюджет г. Феодосии после прекращения действия договора, а поэтому иск не может быть удовлетворен по имеющимся у суда документам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основной суммы задолженности отказано в полном объеме, с чем согласилась судебная коллегия, то иные требования истца, в частности по взысканию пени, правильно признаны необоснованными.

При указанной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование постановленных судом выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также расходы по оплате услуг представителя относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 по делу N А83-6632/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Рабус", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

О.К. Елагина А.А. Тарасенко